Диссертация (1105960), страница 18
Текст из файла (страница 18)
№ 55-ФЗ «О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Трудовой кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 14. Ст. 1547).
195 В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих
организациях» (Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 145) изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а, значит, не происходит прекращения одного юридического лица и передача его имущества, прав и обязанностей (в т.ч. трудовых) к другому юридическому лицу, т.е. работодатель в данных случаях не меняется и остается прежним.
происходит изменений в субъектном составе трудового договора – работодатель остается прежним)196, то понятие «смена собственника имущества организации» вызывает больше всего вопросов. Как справедливо отмечает О.В. Сгибнева,
«простая и ясная, на первый взгляд, формулировка ст. 75 ТК РФ при более пристальном рассмотрении оказывается одной из самых противоречивых и не проработанных норм кодекса» 197.
Так как гражданским законодательством установлено, что собственником имущества организации является юридическое лицо, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, имущество которых принадлежит Российской Федерации, субъекту РФ либо муниципальному образованию, а сами унитарные предприятия владеют им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)) 198 , то использование формулировки «смена собственника имущества организации» к случаям, когда отчуждатель, приобретатель (или обе данные стороны) соответствующего имущества является публичным собственником (Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование), не вызывает сомнений. Также к юридическим лицам, на имущество
которых их учредители имеют право собственности, относятся учреждения, владеющие данным имуществом на праве оперативного управления (ч. 1 ст. 296 ГК РФ). Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ч. 1 ст. 120 ГК РФ).
196 Как справедливо отмечает Ю.П. Орловский, «вопрос о подведомственности (подчиненности) не связан с объемом прав и обязанностей работников» (Трудовое право России: учебник. Отв. ред.: Ю.П. Орловский и А.Ф. Нуртдинова. М.: Юрид. фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. С. 183 (автор главы 6 – Ю.П. Орловский). В отношении изменения подведомственности организации см. подробнее: Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2. М.: Статут, 2009. С. 330-331.
197 Сгибнева О.В. Изменение трудового договора: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 101.
198 Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410; Часть вторая Гражданского кодекса Российской
Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552; Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (ч.1). Ст. 5496; Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006.
№ 52 (ч. 1). Ст. 5497.
Однако отнесение к смене собственника имущества организации некоторых иных ситуаций порождает вопросы. Так, существует правовая неопределенность в отношении, например, продажи предприятия как объекта права (ст. 559 ГК РФ).
Если предположить, что продажа имущественного комплекса (предприятия как объекта права) одним юридическим лицом другому относится к «смене собственника имущества организации», то возникает ряд закономерных вопросов. В частности, почему не регулируется переход права собственности на имущественные комплексы между физическими и юридическими или только физическими лицами (т.к. в ст. 75 ТК РФ речь идет лишь об имуществе организации)? Почему за пределами правового регулирования остаются сделки с имущественными комплексами, не предполагающие перехода права собственности (к примеру, предприятие как имущественный комплекс может быть объектом аренды (п. 2 ст. 132 ГК РФ, ст. 656 ГК РФ)? Почему не установлены трудоправовые последствия смены владельца части имущественного комплекса (к примеру, при продаже части предприятия (п. 2 ст. 132 ГК РФ))?
Логичным представляется только один ответ – формулировка «смена собственника имущества организации» подразумевает отнесение к ней только таких случаев перехода имущества, в которых присутствует фигура публичного собственника – Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
Понятие «смена собственника имущества организации» рассматривалось в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). В нем отмечено, что «под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в
собственность физических и (или) юридических лиц <...>; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность <...>; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот».
Перечень случаев, закрепленных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 г. № 2, свидетельствует об отнесении Верховным Судом РФ к смене собственника имущества организации в первую очередь тех случаев, в которых хотя бы одной из сторон такой смены является публичный собственник. Однако возникающие на практике проблемы влекут необходимость «подгонки» неподходящих под данные случаи ситуаций. Так, все приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.
№ 2 случаи носят характер примеров («в частности»). Ключевой же является фраза «переход (передача) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам». В нее вполне можно уложить конструкцию перехода имущественного комплекса между «частными» собственниками. По крайней мере, факт того, что такие случаи прямо Верховным Судом РФ не исключены (например, как исключено изменение состава участников (акционеров) в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 г. № 2 пусть и в связи с невозможностью увольнения категорий работников, перечисленных в ч. 1 ст. 75 ТК РФ, так как смены собственника имущества в данном случае не происходит), зачастую позволяет судам рассматривать формулировку «смена собственника имущества организации»
расширительно199.
И все же специфика конструирования формулировки «смена собственника имущества организации» как распространяющейся, в первую очередь, на те
199 Постановление Президиума Московского областного суда от 25 октября 2006 г. № 648 по делу № 44г-384/06 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
случаи, в которых присутствует фигура публичного собственника, наложила свой отпечаток, обусловленный следующим.
Так как, согласно п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 1 октября 1998 г. № 168-О «По запросу Администрации Московской области о проверке конституционности части первой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации», одно и то же лицо не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли 200, то публичный собственник (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) для осуществления экономической деятельности передает имущество государственному или муниципальному унитарному предприятию201.
То есть унитарное предприятие является коммерческой организацией,
имущество которой остается неделимой собственностью ее учредителя (п. 1 ст.
113 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» 202 ). Создавший унитарное предприятие единоличный учредитель – публичный собственник сохраняет за собой право собственности на переданное предприятию и приобретенное им в ходе осуществления экономической деятельности имущество. Другими словами, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).
200 Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1998 г. № 168-О «По запросу Администрации Московской области о проверке конституционности части первой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.
201 Если рассмотрение предприятия как объекта права является характерным для рыночной экономики, то теория предприятия как субъекта (юридическое лицо, выступающее работодателем – унитарное предприятие) восходит к советскому праву. Е.А. Суханов совершенно справедливо отмечает, что подход по рассмотрению предприятия как объекта права обусловлен частноправовыми представлениями и потому, конечно, не соответствует взглядам, сложившимся в условиях огосударствленной экономики, в которой основными хозяйствующими субъектами по
необходимости действительно становятся государственные предприятия (Суханов Е.А. Предприятие и
юридическое лицо // Хозяйство и право. М., 2004, № 7. С. 4). Так, Н.Г. Александров отмечал, что нанимателями в советском трудовом праве, как правило, выступают государственные социалистические предприятия (учреждения)» (Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М.: Проспект, 2009. С. 235.).
202 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
// Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
Для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера публичный собственник создает учреждение, которое владеет имуществом на праве оперативного управления.
Специфика осуществления экономической деятельности организацией, владеющей находящимся в публичной собственности имущественным комплексом, не может не проецироваться на трудоправовое определение «смена собственника имущества организации», что будет подробнее рассмотрено далее. Вместе с тем, остаются неясными мотивы, которыми руководствовался законодатель, четко устанавливая определенные правовые последствия в отношении сохранения действия трудовых договоров при переходе имущественного комплекса в случаях присутствия фигуры публичного собственника в качестве одной из сторон такого перехода, при этом фактически игнорируя передачу имущественных комплексов между двумя частными собственниками.
Так как в ст. 11 ТК РФ указано, что действие трудового законодательства распространяется на работодателей всех организационно-правовых форм и форм собственности, то не должно проводиться разграничение в зависимости от наличия фигуры публичного собственника и должно быть урегулировано влияние передачи имущественного комплекса на трудовые и социально-партнерские отношения и между двумя частными собственниками.
Как уже отмечалось выше, понятие «смена собственника имущества организации» зачастую рассматривается правоприменителями как более широкое, нежели непременно включающее фигуру публичного собственника. Данный факт свидетельствует о том, что избрание законодателем столь узкого термина не является примером идеальной законодательной техники.
Зачастую отчуждатель и приобретатель имущественного комплекса даже разрешают проблему сохранения трудовых отношений в «частном» порядке, включая условие о сохранении рабочих мест и заработной платы в договор
продажи предприятия203. Выражаясь словами Дж. МакМуллена, «любая правовая проблема находит средства и практические способы ее обхождения, если она представляется неудобной» 204. Однако следует отметить, что работники не всегда могут рассчитывать на такое условие в договоре продажи предприятия. Более того, в таких случаях будет присутствовать расторжение трудовых договоров с прежним работодателем и заключение с новым, что может негативно сказаться на положении работников, так как оно может ухудшиться из-за отсутствия установленных гарантий и порядка перехода работодательских прав и обязанностей, которые весьма сложно (если не сказать невозможно) предусмотреть в «договорном» порядке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
