Субъекты конституционной ответственности (1105958), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Указ. работа, с. 128. '" Боброва Н.А. Зраиевскал Т.Д. Указ, работа, с. дебют. "' Колосова НМ. Указ. работа.с. 89 'к' См.. Брагошевски Е. Гасударственный трибунал, Шеменски Ф. Конституционнал ответственность лиц, занимаккцик наивысшие государственные посты в Польше. — Избранные проекты конституционного права, Люблин, 1988. ко Силами, 6) лица, которым Председатель Совета Министров вверил руководство министерством, 7) депутаты и сенаторы, 8) члены Всепольского Совета Радиовещания и Телевидения.
В своей статье, написанной до принятия Конституции Польши 1997 года, Б,Д.Виатр, анализируя конституционное законодательство, приводит примерно тот же список субъектов конституционной ответственности (за исключением депутатов, сенаторов и членов Всепольского Совета Радиовещания и Телевидения)'". То есть субъектами конституционной ответственности так же признавались только должностные лица.
Таким образом, в атом вопросе Конституция Польши 199? года, сохраняя общую концепцию, немного расширила круг субъектов конституционной ответственности. Как видно из приведенных примеров, среди ученых, которые в своих исследованиях касались проблемы субъектного состава конституционной ответственности, нет единою мнения о том, кого следует считать субъектами конституционной ответственности.
Конечно, есть субъекты, в отношении которых нет больших споров. Например, зто депутаты и органы государственной власти. Мнения в основном разделились по другим вопросам, в частности: могут ли быть субъектами конституционной ответственности такие субъекты конституционных правоотношений, как юсударство и народ (нация)? Одни юристы полагают, что их нельзя признать субъектам конституционной ответственности, другие дают положительный ответ, расширяя тем самым субъектный состав конституционной ответственности.
Одним из авторов, которые предлагают рассматривать государство'"' в качестве субъекта конституционной ответственности, как уже отмечалось, является Н.М.Колосова. Более того, она предлагает предусмотреть специальные «процедуры и механизмы» привлечения государства к ответственности за нарушение норм конституционного права в специальном законе «О конституционной ответственностиа. Вывод о том, что государство в целом несет конституционную ответственность, следует, как полагает Н.М,Колосова, иэ анализа статьи 53 Конституции России, в которой сказано: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лицт'3. И далее в своей статье, когда речь идет о конституционной ответственности государства, Н.М.Колосова пишет исключительно о «вреде», «ущербе кому бы по Виатр Е.Д.
Указ. работа, с. 13. '" О различных теориях отеетстаенности государства, например, см.: Бойцоаа В.В. Бойцоаа ЛЗ. Ответственность государства за действия должностных пиц: публичная ипи частноправовая? — Правоведение, 1993, И«1, а таске. Сенякин И,н, Прааа чело«ока и отаетстаенность государства перед личностью. - Материалы международной научно. практической конФеренции.
Права человека, пути их реализации, Саратов, 8-! О октября 1999 года — Саратов, 1999. '" С таким же обосноеанием, как у Н.М.Копосоаой, государство е целом признается субъектом конституционной ответственности Т.ВМипушеаой. — Милуш««а Т.В Проблемы станоаления конституционной ответственности. — В сб. Актуальные вопросы научных исследований: гуманитарные науки, Выпуск 3, Часть 1, Саратов, 1999, с. 19. то ни было», «невыполнении официально взятых на себя обязательств» и т.п. Как невыполнение государством обязательства рассматривается, в частности, непринятие федерального закона об альтернативной гражданской службе"з.
Вероятно, в таких рассуждениях прослеживается гражданско-правовой подход к ответственности государства. Таким образом, конституционная ответственность государства в цегюм (как особого института) фактически подменяется ответственностью казны, закрепленной на конституционном уровне, Иначе обстоит дело с государствами-субъектами федерации, к которым следует обратиться особо'14. Как правило, за ними не признается один из важных признаков государства — суверенитет (однако есть и исключения — согласно статье 3 Федеральной Конституции Швейцарской Конфедерации «кантоны суверенны, поскольку их суверенитет не ограничен Федеральной конституцией»). Вопрос о том: может ли суверенитет быть ограниченным, в теории спорен. Представляется, что суверенитет (т.е, верховенство власти), если ограничен, то уже не является суверенитетом.
В отношении субъекта федерации существует инстанция, которая на конституционно-правовой основе в состоянии принудительно обеспечить поведение, соответствующее конституционно-правовым нормам. Что касается меры конституционной ответственности по отношению к субъектам федерации, то в качестве таковой может рассматриваться федеральное вмешательство (интервенция, принуждение), предусмотренное, например, статьями 33-36 Конституции Бразилии, статьей 162 Конституции Бельгии, статьей 37 Основного закона ФРГ, В отношении народа как субъекта ответственности своеобразный подход предложил Н.П.Дружинин.
Он полагал, что «народ, пользующийся правом и обязанный устраивать государственные дела, отвечает перед самим собой за ненадлежащий выбор представителя. Наказанием может быть полное расстройство страны»'". Хочется отметить, что в таком случае народ, во-первых, рассматривается лишь как совокупность избирателей (избирательный корпус), во-вторых, является инстанцией ответственности в отношении себя же самого, что, конечно, мало эффективно'".
Исключительность статуса народа обусловлена, прежде всего, тем, что ему принадлежит вся власть. Считается, что он единственный суверен и обладает абсолютной правосубъектностью'"'. К).А.Веденеев и С.Д,Князев не соглашаются с такой постановкой '" Колосс»а Н.м. Указ. работа, с.
И 99. '" См.. раздел 2.1 $2 настоящей главы. '" Дружинин Н П. Избиратели и нарздные представители. — М., 1905, с. 45. ПЗ Из самоотеетстеенности народа исходит и М.А.Красное. — Краснов М.А Парламентская отеетстеенность депутата. — Сборник статей; Конституционный строй России, Выпуск П, с. 95. '" Лучин В.О. Указ. работа, с 120. 82 вопроса, они считают, что народ может рассматриваться в качестве субъекта только политических отношений, не требующих формальной определенности и обязательной юридической персонифицированности их участниковтта.
Представляется, что и народ (нацию), и государство не следует относить к субъектам конституционной ответственности как вида юридической ответственности, так как они не обладают всеми тремя необходимыми признаками субъектов конституционной ответственности, приведенными выше'"'. Как обоснованно отмечает ТД.Зражевская: ни государство, ни народ, ни нация не обладают конституционной деликтоспособностью'".
По отношению к ним отсутствует высшая (или подобная) инстанция, которая вправе, а главное, в состоянии инициировать и обеспечить принудителыюе исполнение ими конституционно-правовых норм. Нельзя согласиться с возможным возражением: по отношению к государству в качестве инстанции ответственности как раз может выступить народ. Для народа (как и государства) характерна достаточная аморфность и отсутствие внешней конституционно-правовой обособленности внутри страны (в отличие от международно-правовых отношений). В связи с этим может быть поставлена под вопрос возможность самого народа (а не избирательного корпуса), как и государства, быть даже инстанцией конституционной ответственности.
Это проблематично в силу указанных выше причин. В состоянии или нет такая инстанция самостоятельно инициировать и тем более обеспечить применение мер конституционной ответственности в отношении государства (в целом, а не отдельного государственного органа) или других субъектов? К тому же государство в той или иной степени — зто форма политической организации самого народа. Вообще, говоря о субъектах конституционной ответственности, необходимо иметь в виду, прежде всего, не столько их перечень, сколько основные признаки, характеризующие конституционно-правовой статус каждого вида субъектов. Распространенное деление субъектов конституционной ответственности на государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения, должностных лиц (депутатов), граждан и т.д.
по существу представляет собой скорее не их классификацию, а лишь список тех субъектов, к которым, по мнению тех и или иных исследователей, чаще других применяются конституционно-правовые '" Ввденев Ю.А., Князев СД. Избирательные правоотношения. — Государство и право, 1999, Наб, с. 91. 'н С точки зрения конституционной ответственности государство можтю рассматривать как систему органов, которые являются самостоятельными субъектами конституционной ответственности, а народ — как избирательный корпус или совокупность граждан, кмкдый из которых самостоятельно (индивидуально ипи коллективно1 несет конституционную ответственность.
Такай подход находит подтверждение и в некоторых конституциях. Так, например, согласно статье В Конститучег Республики Узбекистан народ Узбекистана составляют граждане Республики независимо от их национальности. 'и Зрмкевская Т.Д. Указ. работа, с. 124. санкции. Исходя только из таких перечней, нельзя объяснить перспективы развития системы субъектов конституционной ответственности. Субъекты конституционной ответственности могут быть поделены на индивидуальные и коллективные. К коллективным субъектам относятся государственные органы (за исключением единоличных), различные по своему назначению и статусу негосударственные органы и объединения (в их числе — общественные объединения, религиозные организации, коллепаапьные органы местного самоуправления) и др.
Они представляют собой не просто совокупность индивидуальных субъектов, а определенным образом внутренне организованный сложный субъект. О.ЭЛейст справедливо отмечает, что реальность коллективных субъектов не вызывает сомнений, а обязанности органов и органиэаций, не совпадающие с обязанностями отдельных должностных лиц, также не могут отрицаться; фактом является также и ответственность органов и организаций, не тождественная аперсонапьной» ответственности лиц, входящих в их составтат. В.Н.Кудрявцев полагает, что социальные отклонения возможны как в поведении личности, так и в деятельности коллективов, причем последние иногда не менее опасны, чем индивидуальное антиобщественное поведение, Для коллективных субъектов характерны два вида социальных отклонений: целевое (сознательное) нарушение норм и социальная пассивность182.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
