Проблемы участия Президента Российской Федерации в правотворческом процессе (1105923), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Следовательно,возможностьобжалования нормативных актов Президента Российской Федерациивпорядкеконституционногосудопроизводстваугражданотсутствует.Однако ст. 46 Основного закона (помещенная в главе 2Конституции; нормы же этой главы, как известно, обладаютопределенным приоритетом не только перед нормами другихзаконодательных актов, но и перед конституционными нормами,расположенными в главах 3-9)ни буквально, ни по «духу» непредусматриваетправаограниченийгражданнасудебноеобжалование актов в зависимости от их юридической силы.Противоречивая позицияпо этому вопросу содержится и вГПК РСФСР. С одной стороны, гражданско-процессуальный законвполне справедливо выводит из подведомственности судов общей114юрисдикции рассмотрение дел, отнесенных к исключительнойкомпетенции Конституционного Суда.
(При этом, ни в Конституции,ни в ФКЗ «О Конституционном Суде» не содержится нормы,которой бы компетенция Конституционного Суда в отношенииактов нормативных Президента определялась как исключительная;более того. Конституционный Суд просто не имеет права проверятьнормативныеакты Президентана предмет соответствиянеКонституции, а обычным законам). С другой стороны, ГПКфактически лишает граждан их права обжаловать такие акты,посколькуст. 116 этого кодекса в числе дел, подсудныхВерховномуСуду,ненормативныхназываетактовтолькоПрезидентадела«обоспориванииРоссийскойФедерации,Федерального Собрания Российской Федерации, ПравительстваРоссийской Федерации».Правоприменительная практика судов общей юрисдикции прирассмотрении данной категории дел шла, как правило, по путианалогии закона. Верховный Суд обычно принимал к своемурассмотрению жалобы граждан, в том числе, на нормативные актыПрезидента, ссылаясь на ст.
46 Конституции, ст. 116 ГПК РСФСР исоответствующие положения Закона 1993 г.ОднакоситуацияизмениласьпослепринятияКонституционным Судом Постановления от 16 июня 1998 г. «Поделу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127Конституции Российской Федерации»'^^. В соответствии с п. 3резолютивной части этого Постановления полномочия судов общейюрисдикции о проверке соответствия перечисленных в ст. 125Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федеральногозакона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме'«Российская газета» от 30.06.98 г.115КонституцииРФмогутбытьустановленыфедеральнымконституционным законом. Иначе суды не вправе признаватьнезаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силуакты ниже уровня федерального закона, перечисленные в ст.
125Конституции.Такимобразом,КонституционнымСудомустановлено, что в отсутствие конституционного закона проверкасудами соответствия указов Президента РФ иному, имеющемубольшую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ,невозможна.Такаяпозицияорганаконституционногоправосудиязаслуживает критики, поскольку не согласовывается с целым рядомконституционных норм (ст.ст.
2, 15, 17, 45, 46, ч. 1 ст. 55) и идетвразрез с общим курсом на построение правового государства вРоссии.Верховным Судом Российской Федерации был разработан ивнесенXвГосударственнуюконституционногозаконаДуму«ОпроектполномочияхФедеральногосудовобщейюрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актовКонституцииРоссийскойконституционнымзаконам,Федерации,федеральнымфедеральнымзаконам,инымнормативным правовым актам», принятие которого позволило бырешить имеющуюся коллизию.В соответствии с ч.
2 ст. 1 этого законопроекта граждане и ихобъединения, организации, которые считают, что нормативныйправовой акт органа государственной власти или органа местногосамоуправления нарушает их права или свободы, установленныеКонституциейРоссийскойконституционнымнормативнымзаконом,правовымФедерации,федеральнымактом,либофедеральнымзаконом,создаетинымпрепятствияосуществлению указанных прав или свобод, вправе обратиться в суд116с заявлением о проверке соответствия данного акта КонституцииРоссийской Федерации, федеральному конституционному закону,федеральному закону, иному нормативному правовому акту. Кподсудности Верховного Суда законопроект относил рассмотрениеделопроверкеконституционнымсоответствиязаконам,федеральнымнормативным правовым актамПрезидентаРоссийскойФедерации,другихКонституции,федеральнымзаконам,инымнормативных правовых актовФедерации, ПравительствафедеральныхгосударственныхРоссийскойорганов.Верховный Суд также вправе принять к своему производству иныедела об оспоривании нормативных правовых актов.Принятие данного закона могло бы переломить имеющуюсяна данный момент ситуацию, при которой граждане фактическилишены,внарушениеконституционныхнорм,праванаобжалование значительного числа актов, включая и нормативныеакты Президента.
Однако закон не получил одобрения в СоветеФедерации.Существует и иной законопроект — проект Федеральногоконституционного закона «О федеральных административных судахв Российской Федерации», разработчики которого предложилисоздать в России в рамках судов общей юрисдикции системуспециализированныхадминистративныхсудов,возглавляемуюСудебной коллегией по административным делам Верховного Суда.В компетенцию административных судов предполагалось отнестирассмотрениеадминистративныхделдела(кромедел,рассматриваемых по правилам конституционного, гражданского иуголовногосудопроизводства,иделобадминистративныхправонарушениях) - об оспоривании решений и действий (илибездействия) органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а117также дела по спорам, связанным с применением законодательства овыборах,налоговогозаконодательства,поспораморгановгосударственной власти и органов местного самоуправления междусобой, а также делоприостановленииилипрекращениидеятельности общественных объединений.
К подсудности Судебнойколлегии по административным делам предполагалось отнести, втом числе, рассмотрение по первой инстанции административныхдел об оспоривании нормативных правовых актов Президента.Однако и этот законопроект поддержки парламентариев не нашел.Принятый к настоящему времени Государственной Думой впервом чтении проект ГПК РФ, внесенный Верховным Судом, такжепредусматривает возможность оспаривания нормативных актовПрезидента Российской Федерации, касающихся прав, свобод иохраняемых законом интересов граждан,в Верховном СудеРоссийской Федерации (п.
1 ч. 1 ст. 27 проекта). Таким образом,скорейшеепринятиезаконодательстванормативныхувеличитактовсоответственно,новогогражданско-процессуальноговозможностиПрезидентаповыситсостепеньдлястороныобжалованиягражданответственностии,Главыгосударства за издание им своих актов.В настоящее время Верховный Суд солидаризировался спозицией Суда Конституционного. Как сообщило Российскоеинформационное агентство «Новости», Кассационная коллегияВерховного судаоставила без изменения решение Судебнойколлегии по гражданским делам от 21 января 2002 г., которым гр.Никитину было отказано в рассмотрении его жалобы на УказПрезидента «О порядке опубликования и вступления в действиеактовПрезидентаРоссийскойФедерации,ПравительстваРоссийской Федерации и нормативных актов федеральных органовисполнительной власти».
Кассационная коллегия Верховного Суда1182 апреля 2002 г. пришла к выводу о законности ранее принятогосудебного решения. В своем постановлении Кассационная коллегияотметила, что в настоящее время еще не существует федеральногозакона, который бы наделял судью общей юрисдикции правомрассматриватьжалобыграждан,связанныесобжалованиемнормативных указов Президента'^'*.Но возможность оспаривания законности нормативных актовПрезидентавВерховномСуденеявляется,впринципе,единственной формой судебного контроля за законностью такихактов со стороны судов общей юрисдикции. Помимо этого судывправе (и обязаны) реализовывать норму ч. 2 ст. 120 Конституции ивоздерживаться от применения нормативных актов, включая иакты Президента, если будет установлено, что положения данныхактов противоречат Конституции и законам.Нельзя забывать и о такой возможной форме судебногореагирования на незаконный акт, как вынесение судом частногоопределения.
Например, известен случай, когда Лефортовский^v.межмуниципальный (районный) суд г. Москвы вынес в адресГенеральногоПрокурораРоссийскойФедерациичастноеопределение, в котором обратил внимание на незаконный характеризвестного Указа Президента от 14 июня 1994 г., допускавшегозадержание подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжкихпреступлений на срок до 30 суток. Как сообщается, данноеопределение было доведено до сведения Президента РоссийскойФедерации и послужило одним из оснований отмены им этогоУкaзa^^^Полномочия Высшего АрбитражногоСуда в областиконтроля за законностью актов Президента Российской Федерации124См.: сайт РИА «Новости» в сети «Интернет» fwww.rian.ru'): архив за 2 апреля 2002 г.'^^ См.: Руднев В. Указ. соч. С.З.119значительно уже, нежели полномочия Суда Верховного.
Этосвязано, прежде всего, с ограниченной компетенцией арбитражныхсудов по сравнению с судами общей юрисдикции.Высший Арбитражный Суд на основании Федеральногоконституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Обарбитражных судах в Российской Федерации»рассмотренияпопервойинстанциинаделен правомделопризнаниинедействительными (полностью или частично) ненормативныхактов Президента Российской Федерации, Совета Федерации иГосударственнойФедерации,ДумыФедеральногоПравительстваСобранияРоссийскойРоссийскойФедерации,несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересыорганизаций и граждан.Однако, как мы видим, данный орган правосудия можетрассматривать дела об оспоривании лишь ненормативных актов, аобратиться в этот суд за защитой может далеко не каждыйгражданин,алишьимеющийстатусиндивидуальногопредпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке(п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
