Проблемы участия Президента Российской Федерации в правотворческом процессе (1105923), страница 18
Текст из файла (страница 18)
4 ст. 79). Для Президента установлена обязанностьотменить либо изменить свой нормативный акт в двухмесячныйсроксо дня опубликованиясоответствующегопостановленияКонституционного Суда (ст. 80). Однако никаких санкций занесоблюдение этих предписаний ни для Президента, ни для иныхфедеральныхоргановгосударственнойвластизакономнеустановлено.Анализ практики рассмотрения Конституционным Судом делпо проверке конституционности нормативных актов Президента(после 1993 г.) дает все основания согласиться со следующимвыводом Л.А. Окунькова: «Реальность такова, что по российскойКонституции ни парламент, ни суд не наделены правом отменитьнормативныеуказы,противоречащиефедеральнымзаконам.Признание указов антиконституционными - явление исключительноредкое в российской практике, хотя такие указы появлялись неединожды»^'''."^ Окуньков Л.А.
Указы Президента РФ и проблемы их совершенствования // Законодательство.2000. №12. С. 62.108К этому можно добавить только то, что, начиная с известныхсобытий конца 1993 г. и до настоящего времени, еще ни одиннормативный акт Президента Российской Федерации не былпризнан - полностью или в части - противоречащим Конституции.Некоторые дела такого рода, возбужденные было КонституционнымСудомпозапросамчащевсегоГосударственнойДумы,прекращались по тем или иным основаниям производством.Например, Определением Конституционного Суда от 9 июня 1995 г.1 1 0№ 28-0было прекращено производство по делу о проверкеконституционности Указа Президента Российской Федерации от 25января 1995 года N 72 «О государственной поддержке структурнойперестройкииконверсииатомнойпромышленностивг.Железногорске Красноярского края», начатое ранее по запросуГосударственной Думы, по тем основаниям, что оспариваемый указносил, по мнению Конституционного Суда, не нормативный, аоперативно-распорядительный,т.е.индивидуальныйхарактер.Ненормативные же акты Президента не могут быть предметомрассмотрения в Конституционном Суде.
«По сравнению с ранеедействовавшим законом о Конституционном Суде Российскойфедерации, - отмечает Н.В. Витрук, - новым... является исключениеизчислаактов,подлежащихпроверке,индивидуальныхправоприменительных актов»'^^.Проблемы с проверкой нормативных указов ПрезидентаРоссийской Федерации в порядке конституционного производстваобъясняются не только более чем осторожной позицией, которуюзанимает Конституционный Суд по данному вопросу, а еще и тем,что физические и юридические лица вообще лишены права"* Текст определения официально опубликован не был // Электронная база правовойинформации "Гарант".119Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998.
С. 278.109обжаловать нормативные акты Президента в КонституционномСуде. По смыслу законодательства, индивидуальные лица - какфизические, так и юридические - могут обжаловать на предметконституционности лишь законы. Не обладают таким полномочиеми суды Российской Федерации - они также наделены правомнаправлять в Конституционный Суд запросы только о проверкеконституционности законов.Верховный Суд Российской Федерации и иные суды общейюрисдикции как органы судебного контроля за законностью актовПрезидента.Подействующемуюрисдикциизаконодательствунет генеральногополномочияусудовобщейнепосредственнойотмены незаконных актов.
Такой возможностью суд, как правило,наделен только в отношении актов ненормативных и в силу прямогоуказания на то в законе (в частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 273 КоАПРСФСР суд имеет право отменить постановление по делу обадминистративном правонарушении, а само дело прекратить). Еслиречь идет об обжаловании актов нормативного характера, то в такомслучае суд может лишь констатировать незаконность акта и сделатьвывод о его недействительности и неприменимости в связи с этим.Обязанность же по формальной отмене нормативного незаконногоакта возлагается при этом на орган / должностное лицо, издавшиетакой акт (в противном случае нарушался бы принцип разделениявластей).
Однако, поскольку ст. 239-8 ГПК РСФСР установленоправило, согласно которому признанный незаконным полностьюили в части акт с момента вступления решения суда в законную силусчитается соответственно полностью или в части недействующим,то последующая отмена его будет носить, скорее, техникоюридический характер.noНо это в теории. Практика показывает, что уполномоченныеорганы и должностные лица очень неохотно идут на отмену своихнезаконных актов, признанных судами таковыми. Видимо, нужнопредусмотретьмеханизмыответственностисоответствующихорганов власти и должностных лиц за неисполнение судебныхрешений такого рода. Также необходимо законодательно установитьположение,согласнокоторомуакты,признанныесудомнезаконными, но не отмененные органами или лицами, ихиздавшими (принявшими), автоматически признаются утратившимисилу по истечении определенного срока (скажем, шестимесячного).Примером здесь может служить Закон СССР от 23 декабря1989 г.
«О конституционном надзоре в СССР»'^^, согласно нормамкоторого заключение КомитетаконституционногонадзораСССР, констатируюш;ее, что каким-либо нормативным правовымактом или егоотдельными положениями нарушаются основныеправа и свободы человека, закрепленные в Конституции СССР ив международных актах,участником которых является СССР,влечет за собой утрату силытакого акта или его отдельныхположений с момента принятиязаключения Комитета (ч.
3 ст.21).Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 21.12.1993 г. (с последующими изменениями) «О рассмотрении судамижалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободыграждан» разъясняет положения статьи 239-8 так: «... вступившее взаконную силу решение суда о признании индивидуального илинормативного акта (кроме закона субъекта Российской Федерации)либо отдельной его части незаконными влечет признание этого актаили его части недействующими с момента их принятия, о чем120Ведомости СИД и ВС СССР. 1989. N29.
Ст. 572.Illнеобходимо указывать в резолютивной части решения.В случае признания противоречащим федеральному законузакона субъекта Российской Федерации суд в резолютивной частирешения указывает об этом, а также о том, что данный законпризнается не действующим и не подлежащим применению со днявступления решения в законную силу» (п. 17) .Правовые основыобжалования незаконных актов в судыобщей юрисдикции закреплены в ч.
2 ст. 46 Конституции: «Решенияи действия (или бездействие) органов государственной власти,органов местного самоуправления, общественных объединений идолжностных лиц могут быть обжалованы в суд». При этом нужноучитывать и конституционную норму, содержащуюся в ч. 2 ст. 120Основного Закона («Суд, установив при рассмотрении деланесоответствие акта государственного или иного органа закону,принимает решение в соответствии с законом»), которая фактическидает право судам отказаться от применения в конкретном деленезаконного правового акта, даже если требованияоб егообжаловании не заявлены.Конкретизация положений об обжаловании актов в судебномпорядке содержится в целом ряде законов, средикоторыхнеобходимо особо назвать Закон РФ от 27 апреля 1993 г.
N 4866-1 (Споследующимиизменениямиидополнениями)«Обобжаловании в суд действий и решений, нарушающих права исвободы граждан», а также главу 24' ГПК РСФСР. Нормами этихзаконов установлены общие материальные и процессуальныеособенности обжалования актов заинтересованными лицами ипризнания их недействительными судом.121Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
1994. N 3.Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного СоветаРоссийской Федерации. 1993 . N 19. Ст. 685.122112Во-первых, законом определен круг субъектов, чьи акты могутбыть обжалованы:государственные органы, органы местногосамоуправления, учреждения, предприятия и их объединения,общественныеобъединенияилидолжностныелица,государственные служащие, а также служащие муниципальные.Во-вторых, установлены критерии допустимости жалобы.Могутбытьобжалованытолькотакиерешения,действия(бездействия), которыми: нарушены права и свободы гражданина;созданы препятствия осуществлению гражданином его прав исвобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанностьили он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.В-третьих, зафиксирована презумпция виновности субъекта,издавшего обжалуемый акт: «На государственные органы, органыместногосамоуправления,учреждения,предприятияиихобъединения, общественные объединения, на должностных лиц,государственныхслужащих,действия(решения)которыхобжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанностьдокументальнодоказатьзаконностьобжалуемыхдействий(решений); гражданин освобождается от обязанности доказыватьнезаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказатьфакт нарушения своих прав и свобод».В-четвертых, предусмотрены своеобразные процессуальныемеры обеспечения жалобы: «Приняв жалобу к рассмотрению, суд попросьбе гражданина или по своей инициативе вправе приостановитьисполнение обжалуемого действия (решения)».В-пятых, очерчена подведомственность судов по делам,связанным с обжалованием актов.
В соответствии со ст. 239-3 ГПКРСФСР в суды общей юрисдикции в порядке правил главы 24' ГПКне могут быть обжалованы акты: 1) проверка которых отнесена кисключительной компетенции Конституционного Суда РФ, 2)ИЗкасающиеся обеспечения обороны и государственной безопасностинашей страны, 3) в отношении которых законом предусмотренособый порядок обжалования.Весьма сложным является вопрос о порядкекомпетенциимеждусудамиобщейразграниченияюрисдикциииКонституционным Судом по делам об обж:аловании нормативныхактов Президента Российской Федерации.Указанная трудность состоит в следующем. Ни КонституциейРоссийской Федерации, ни другими законодательными актами недан однозначный ответ на вопрос: имеет ли гражданин правообжаловать - в какой-либо форме - нормативный акт ПрезидентаРоссийской Федерации, если считает его незаконным?В соответствии с нормами Конституции и Федеральногоконституционного закона «О Конституционном суде РоссийскойФедерации» жалобы граждан в высший орган конституционногоконтроля допустимы лишь в отношении законов,подлежащихприменению в конкретном деле.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
