Диссертация (1105908), страница 8
Текст из файла (страница 8)
2 Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 13-14 июля 1934 г.; постановле
ние Пленума Верховного суда СССР от 4 августа 1950 г. "О судебной практике по делам о
взыскании средств на содержание детей".
3 Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 5 марта 1928 г.
50
В институте судебной мировой сделки начало диспозитивности выражалось в распоряжении сторон их правами (волеизъявление по поводу объекта спора) и в контроле суда, в проверке, нет ли нарушения прав слабой стороны. До 1932 г. Верховный Суд РСФСР не допускал договорной подсудности,_то есть не признавал права сторон договориться между собой о террито риальной подсудности споров, которые могут в будущем возникнуть из данного договора. В основе такой судебной практики лежало стремление защитить слабую сторону от навязывания ей более экономически сильной стороной неудобной территориальной подсудности.1
Далее, Верховный Суд РСФСР изменил свою практику и разъяснил, что допустимо соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, кроме тех случаев, когда законом установлена исключительная подсудность (например, иски к железным дорогам, Государственному банку и т.д.).2 Право сторон договориться о том, в каком суде должны разрешаться их споры, также есть проявление принципа диспозитивности.
Заслуживала внимания ст. 166 ГПК 1923 г. , которая предоставляла суду право заменить ненадлежащего истца или ответчика надлежащим. Судебная практика ставила это право суда в зависимость от согласия сторон на подобного рода замену стороны: суд не мог собственным распоряжением устранить из дела первоначального истца или первоначального ответчика и заменить истца -лицом, которое по мнению суда имело право требования, а ответчика - лицом, которое по мнению суда должно было отвечать по иску. Замена могла быть произведена только с согласия истца.3 О необходимости соблюдения этого процессуального условия для замены ненадлежащей стороны было указано в
1 См.: Клейнман А.Ф. Основные институты советского гражданского процесса и принципы
диспозитивности и состязательности. С. 93.
2 Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 3 февраля 1932 г.
J Инструктивное письмо Верховного Суда РСФСР №1 за 1926 г.
51
определении Судебной коллегии по делу Королевского и Мирза-Никат.1 Таким образом, здесь соединялись права суда и права сторон при разрешении вопроса о том, кто должен быть признан надлежащей стороной.
Вышеизложенные основные проявления принципа диспозитивности в советском гражданском процессе были направлены на возникновение процесса, на его движение, на переход из одной стадии в другую, на окончание процесса. Следовательно, принцип диспозитивности всегда являлся движущим началом гражданского процесса.
В науке советского гражданского процессуального права не было единого мнения об определении принципа диспозитивности. Так Абрамов С.Н. определял диспозитивность советского гражданского процесса как возможность распоряжения объектом процесса - материальным правом и процессуальными средствами его защиты.2 А.Ф. Клейнман понимал под принципом диспозитивности право сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами в соединении с правом прокурора участвовать в процессе и правом суда контролировать распоряжения сторон в целях обнаружения истины и защиты действительных прав.3
Несколько отличное определение этого принципа давал М.А. Гурвич, выделяя в нем три сочетающихся друг с другом черты: свободу сторон в распоряжении процессуальными правами; инициативу и активность суда; активность прокурора. По его мнению, все эти права в сочетании с инициативой суда, прокуратуры и других организаций и лиц были направлены на возникновение, развитие или прекращение процесса и составляли его движущее начало.4
1 Сборник постановлений Пленума определений Коллегий Верховного Суда СССР, 1940.
С. 192.
2 Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. С.39-40.
3 Клейман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С 56.
4 Гурвич М.А. лекции по советскому гражданскому процессу. С.27.
52
В.М. Семенов понимал под принципом диспозитивности "свободу лиц, участвующих в деле, распоряжаться в процессе материальными правами и процессуальными средствами зашиты прав и возможность активно влиять на движение гражданского судопроизводства в целях должной защиты судом прав заинтересованных лиц в соответствии с законом, интересами государства и участников дела".1
Общим для всех этих определений в науке гражданского процесса советского периода являлось то, что диспозитивность рассматривалась как свобода распоряжения материальными правами и процессуальными средствами защиты.2 Такой же точки зрения придерживались и многие зарубежные процессуалисты.3
1 Семенов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессу
ального права. / Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 1,
1964. С.323; Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 117.
2 Данная проблема исследуется в главе II настоящей диссертации.
3 См. Гражданский процесс. Т.1. София, 1958. С.49-50; Гражданский процесс в социалисти
ческих странах - членах СЭВ. Т.2. / Под ред. проф. А. Добровольского и проф. Л. Неваи. М.,
1978; Основные принципы гражданского процесса. /Под ред. М.К. Треушникова, 3. Чешки.
М., МГУ. 1991 и др.
53
ГЛАВА И. Принцип диспозитивности как движущее начало гражданского процесса
2.1. Принцип диспозитивности в гражданском процессе как продолжение диспозитивных начал в гражданском материальном праве
Категория диспозитивности в правовой науке исследовалась преимущественно представителями науки гражданского процессуального права. Именно ими было высказано ряд идей и взглядов относительно понимания существа диспозитивности как одного из принципов гражданского процесса (Е.В. Вась-ковский, Т.М. Яблочков, С.Н. Абрамов, А.Ф. Клейнман, К.С. Юдельсон, М.А. Гурвич, В.М. Семенов, А.Т. Боннер, М.К. Треушников и др.)-1
В науке гражданского процессуального права существовали различные мнения по поводу того, что принцип диспозитивности в гражданском процессе является продолжением диспозитивных начал в гражданском материальном праве.
Сторонники понимания принципа диспозитивности как отражения характера защищаемых в суде материальных прав отвечают на этот вопрос одинаково: принцип диспозитивности в гражданском процессе есть отражение диспозитивности субъективных материальных прав.
Так, проф. М.А. Гурвич указывал, что принцип диспозитивности есть отражение особенностей гражданского права и, в частности,^ автономного характера гражданских прав.2 Подвергая критике это положение проф. Н.Б. Зейдер писал, что в гражданском процессе защищаются не только гражданские, но и
1 См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса; Яблочков Т.М. Учебник русского
гражданского судопроизводства; Гражданский процесс. М.,1948; Советский гражданский
процесс.М.,1956; Курс советского гражданского процессуального права. Т.1.М.Д981; Граж
данское процессуальное право России. М.,1996; Учебник гражданского процесса. / Под ред.
проф. М.К. Треушникова. М., 1996.
2 Советский гражданский процесс. /Под ред. проф. Гурвича М.А. М., 1967. С.35.
54
другие материальные права, и поэтому понятие принципа диспозитивности исключает возможность отсылки к свойствам гражданского права.1
И.А. Жеруолис, напротив, отмечал, что содержание принципа диспозитивности гражданского процессуального права обусловлено содержанием принципа диспозитивности гражданского права.2
Оспаривая обусловленность принципа диспозитивности процессуального права диспозитивностью субъективных материальных прав, проф. А.Ф. Клейн-ман и проф. Н.Б. Зейдер выводили этот принцип из всей совокупности и характерных черт общественного и политического строя и распространяли его не только на действия сторон в процессе, но и на действия прокурора, органов государственного управления и организаций по защите интересов других лиц в сочетании с активностью суда.3
Не связывал принцип диспозитивности с диспозитивным характером материальных субъективных прав и проф. Р.Е. Гукасян, полагающий, что данный принцип гражданского процесса находил свое основание в обусловленности воли лица его интересам, вследствие чего личная инициатива в защите прав и интересов всемирно поощрялась государством.4
На наш взгляд, диспозитивность субъективных гражданских и других материальных прав предопределяет диспозитивность гражданского процесса.5
Под субъективным правом понимается возможность определенного поведения, обеспеченная государством управомоченному лицу, в том числе и
1 Зейдер Н.Б. Рецензия на книгу В.К. Пучинского "Признание стороны в советском граж
данском процессе". // Советское государство и право. 1956., №10. С. 141.
2 Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс. 1969. С. 42-43.
' Зейдер Н.Б. Рецензия на книгу В.К. Пучинского "Признание стороны в советском гражданском процессе". С. 141.; Клейман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С.66.
4 Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Сара
тов. 1970. С.65.
5 Л.М. Орлова. Права сторон в гражданском процессе. Минск, БГУ, 1973. С.27; Учебник
гражданского процесса. /Под ред. проф. М.К. Треушникова. С.45
55
возможность требовать определенного поведения обязанного лица.1 Субъективному праву одного лица всегда соответствует обязанность другого лица действовать определенным образом. В ответ на нарушение субъективного права обязанным лицом управомоченное лицо может прибегнуть к содействию аппарата государственного принуждения в отношении данного лица, не выполняющего своих обязанностей. Неотъемлемым свойством любого субъективного права является свобода распоряжения этим правом, то есть диспозитивность. Гражданин свободно распоряжается принадлежащими им субъективными правами - трудовыми, семейными, гражданскими и др.
Решающей для формирования гражданского процессуального права является отрасль гражданского права. Поэтому специфика регулируемых ею общественных отношений является фактором, определяющим принципы гражданского процесса, хотя, как справедливо отмечают некоторые авторы, не каждой отрасли материального права соответствует своя процессуальная отрасль.2 Спорные трудовые, колхозные, семейные и, отчасти, административные правоотношения осуществляются в рамках гражданского процессуального права.
Принцип диспозитивности гражданского процессуального права необходимо исследовать в тесной связи с диспозитивным характером гражданских прав. Гражданское право закрепляет свободу личности в области имущественных прав и интересов. Оно регулирует имущественные отношения предприятий, учреждений, организаций и граждан, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения.3
Гражданское право имеет особенность, которая состоит в том, что субъект гражданского права пользуется большей свободой распоряжения своими субъективными правами, чем это имеет место в любой отрасли права. Причины
1 Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М, 1950. С 11.
2 Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. М., 1981-1982. Т.2. С.25.
J Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 130.
56
этой свободы распоряжения кроются в самом характере тех общественных отношений, которые регулируются нормами гражданского права. Гражданское право регулирует, главным образом, имущественно-стоимостные отношения.1 К предмету гражданского права относится также регулирование некоторых личных неимущественных, но связанных с имущественными отношений, а также некоторых личных отношений, таких как право на имя, авторское, изобретательское право и др. Эти отношения затрагивают личные интересы прежде всего самих субъектов гражданского права и поэтому, естественно, вопрос о том, как реализовать те или иные правомочия, вытекающие из этих правоотношений, лучше всего может быть разрешен самим субъектом правомочия.
Предполагается, что субъект, которому принадлежит право собственности на известную вещь, лучше и больше, чем кто-либо иной знает, как ему целесообразно распорядиться этим правом, что ему предпринять, чтобы извлечь из принадлежащей ему вещи наибольшую пользу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
