Диссертация (1105908), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

привлечены судом к участию в деле, знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, участвовать в представлении и исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательст­ва вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, обжаловать решения и определения суда и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными ГПК. Начало диспози-тивности в поведении лиц, участвующих в деле, оказывает существенное влия­ние на характер и специфику гражданско-процессуальных отношений. В то же время государство не может оставаться безучастным к тому, как используются отдельными гражданами их субъективные гражданские права, и через суд осу­ществляет свои властные полномочия.

31

1.3. История развития принципа диспозитивности в гражданском процессе России

Прежде чем исследовать природу и проявление данного принципа в со­временном гражданском процессе России необходимо рассмотреть содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе России дореволюционного периода.

В русской процессуальной литературе досоветского периода излагались далеко не все принципы гражданского процесса.

Так, проф. Е.А. Нефедьев давал характеристику и выяснял значение принципов письменности, устности, гласности и состязательности, определяя их развитие во французском, германском, австрийском и российском уставах.¹ О тех же принципах писали такие ученые, как А.Х. Гольмстен,² К. Малышев,³ И.Е. Энгельман,⁴ Т.М. Яблочков,⁵ Е.В. Васьковский^б и др.

Систематизация принципов, разработанная проф. Азаревичем, представ­ляется весьма спорной, а некоторые принципы вообще упущены из виду. Так следственное и состязательное начала автор излагает под рубрикой «формы производства», а устность, гласность, простоту, систему судебных доказа­тельств и возможность судебной помощи называет «признаками гражданского

¹ Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса. Соучастие в гражданском
процессе. Соучастие по немецкому и французскому праву. Исследование Е.А. Нефедьева.
Казань. 1891 г. С. 148 и след.

² Гольмстен А.Х. Ученик русского гражданского судопроизводства, 4 изд., 1907 г., С. 114 и
след.

^J Малышев К. Курс гражданского судопроизводства, 3 тома, 1874-1879 г.г., т.1. С. 335 и след.

⁴ Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства, 2 изд., 1904 г., С. 164 и след.

³ Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства, 1912 г., гл. I.

⁶ Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. T.I. M., Башмаковы., 1913г. С. 391.

32

процесса». Кроме того, проф. Азаревич говорит еще об «условиях процесса», определяя в качестве таковых «суд скорый, правый, милостивый.» ¹

Исследование вопроса о характере и роли состязательного начала в граж­данском процессе представлено в работах проф. А.Х. Гольмстена, который подчеркивает, что преобладание самостоятельности действий сторон имеет ме­сто в обществе, члены которого пользуются свободой в широких размерах, где их самостоятельность не стеснена государственной властью.²

По мнению проф. А.Х. Гольмстена, в гражданском процессе в принципе самостоятельность сторон должна быть преобладающей над самостоятельно­стью суда. А.Х. Гольмстен считал, что «... основное начало следственного про­цесса есть то, что суд является главным фактором процесса, а тяжущиеся стоят в стороне; основное начало состязательного процесса есть то, что тяжущиеся являются главными факторами процесса, а судья стоит в стороне...».¹ Состяза­тельное начало или начало личной автономии тяжущихся в гражданском про­цессе выражается «как в начатии, так и в течении, так и в реализации результа­тов процесса».³ А.Х. Гольмстен приходил к следующим выводам:

1. основным принципом древнего русского процесса был принцип состязатель­
   ности;

2. сохранение принципа состязательности в дореформенном русском процессе,
   но с присущими ему противоречивыми положениями;

3)устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. категорически и ясно формулировал основные положения состязательного начала, благодаря чему стал на уровень древнего русского права и современной науки права.⁴

¹ Азаревич Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский
курс. I. 1881. С.20.

² Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и в русском зако­
нодательстве, преимущественно новейшем. - Юрид. Исследования и статьи, 1894 . С.403.

³ там же. С. 412.

⁴ там же. С. 484.

33

Большой вклад в исследование принципов русской процессуальной науки внес проф. Е.В. Васьковский, уделив особое внимание принципам состязатель­ности и диспозитивности в гражданском процессе. Он считал, что состязатель­ность лучше обеспечивает достижение материальной правды в процессе и со­ответствует как частному характеру защищаемых путем гражданского процесса прав, так и принципу диспозитивности. Но в то же время он полагал, что суду следует предоставить право материального руководства процессом, то есть до­бавить к принципу состязательности некоторую дозу следственного начала с тем, чтобы вмешательство суда допускалось в такой мере, в какой оно не про­тиворечит принципу диспозитивности.¹

Остановимся на исследованиях, проведенных проф. Е.В. Васьковским относительно сущности принципа диспозитивности в гражданском процессе, который справедливо заметил, что отличительная черта гражданских прав со­стоит в том, что они предоставлены в полное распоряжение своих обладателей. Проф. Е.В. Васьковский справедливо замечал, что от самого обладателя права зависит разрешение вопроса, обратиться ли к суду за защитой своего права или молча терпеть его нарушение. Государство в разрешении этого вопроса со­вершенно не заинтересовано; для него безразлично, порвет ли кредитор выдан­ное ему должником заемное письмо или предъявит его ко взысканию.² До реформы 1864 года принцип диспозитивности не был сформулирован зако­ном в общем виде. Например, дела о вознаграждении за убытки от нарушения прав и о завладении имуществом часто возбуждались полицией и пересылались ею в суды ³, а дела казны переходили из инстанции в инстанцию без жалоб тя­жущихся сами собой.⁴ Составители Судебных уставов, справедливо находя, что такой порядок «совершенно противен существу дела, тяжебных, которые каса-

¹ Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1., М., Башмаковы, 1913, с.391-393.

² Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С.364-365.

³ Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С.433-440.

⁴ Ст. 696, т.Х, ч. 2 Свода законов, 1857

34

ясь исключительно интересов спорящих лиц, должны не только начинаться, но и получать дальнейшее направление не иначе, как по воле сих лиц» (объяснение к 13 ст. Устава гражданского судопроизводства), провозгласили в 4 ст. Устава гражданского судопроизводства: «Судебные установления могут приступить к производству гражданских дел не иначе, как вследствие просьбы о том лиц, до коих те дела касаются». Данное положение нашло отражение в законодательстве - в Уставе гражданского судопроизводства и в Правилах об устройстве судебной части и о производстве судебных дел в местностях, в ко­торых введено положение о земских участковых начальниках.¹

Проф. Е.В. Васьковский приходил к выводу, что обладателю права пре­доставляется возможность определять и размер требуемой им от суда защиты. Государству безразлично, взыщет ли кредитор с должника всю сумму долга или только часть ее. Это положение выражается афоризмом: «Суд не должен выходить за пределы сторон».² Данное положение по отношению к окружному суду нашло закрепление в ст. 706 Устава гражданского судопроизводства: «суд не имеет права ни постановлять решения о таких предметах, о коих не предъ­явлено требования, ни присуждать более того, что требовалось тяжущимся». В отношении к апелляционному и кассационным производствам это положение было закреплено в ст. ст. 773, 798 и 799 Устава, по отношению к мировому су­ду - в ст. 131, а по отношению к земским начальникам и городским судьям - в ст. 88 правил производств судебных дел.

Как справедливо замечал проф. Е.В. Васьковский «воспрещение судам выходить за пределы требований сторон не предрешает вопроса о праве суда присудить вместе со спорным объектом также и приращения его (плоды, про­центы и т.д.), хотя бы и без просьбы стороны.³ По римскому праву, суд не

¹ Устав гражданского судопроизводства. XVI т. Св. зак., изд. 1892 г., ст. 51 и 256; Правила
об устройстве судебной части и о производстве судебных дел в местностях, в которых вве­
дено положение о земских участковых начальниках от 12 июля и 29 декабря 1889 г. - XVI т.
Св. зак., изд. 1892 г., ст. 31,35. (сокращ. - правила производств судебных дел).

² Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 366.
¹ Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 367

35

только имел право, но и был обязан присуждать победившей стороне издерж­ки производства.

Устав гражданского судопроизводства предписывал судам присуждать судебные издержки только «по требованию стороны» (ст. 138,868). Поэтому на­рушение судом этого правила составляет повод к отмене судебного решения.

Следует согласиться с мнением проф. Е.В. Васьковского о том, что если обладатель гражданского права может свободно распоряжаться им до процесса и вне процесса, если он может даже совершенно отказаться от него, то нет ос­нования лишать его такого же свободного распоряжения во время процесса. Согласно Уставу гражданского судопроизводства истец не может быть лишен права отказаться от иска (п.2 ст. 718), помириться с противником (ст. 1357), признать его возражения правильными (ст.480).

Наконец, если от обладателя права зависит добиваться ли его защиты пу­тем процесса, то есть, стремиться ли к окончательной цели процесса, или нет, то в его свободном распоряжении должны находиться и те процессуальные средства, которые ведут к достижению этой цели. Истец вправе начать дело, не начинать его или, начав, прекратить в любой момент. Следовательно, ему должно быть предоставлено право оспаривать возражения противника или со­гласиться с ними (ст. 314), приводить доказательства в пользу своих требова­ний или нет, обжаловать судебное решение в высшую инстанцию или подчи­ниться ему (п.1 и 2 ст. 891), обжаловать его целиком или в части (ст. 773), по­дать жалобу на решение суда или отказаться затем от нее.¹

Сущность принципа диспозитивности проф. Е.В. Васьковский видел в праве распоряжения сторонами, во-первых, объектом процесса, то есть теми требованиями, которые заявлены относительно данного права и, во-вторых, процессуальными средствами защиты или нападения. Применительно к объек­ту процесса или к средствам процессуальной защиты автор различал принцип материальной диспозитивности и принцип формальной диспозитивности, яв-

¹ Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 368.

36

ляющиеся двумя разветвлениями одного и того же принципа. ¹

Проф. Е.В. Васьковский справедливо относил принцип диспозитивности к «числу безусловных и непреложных начал гражданского процесса - не пото­му, впрочем, чтобы он не мог быть нарушен законодателем, а потому, что от­ступления от него, если бы они и были сделаны в законе, все равно не могут получить практического осуществления без воли заинтересованных лиц».²

Диаметрально противоположную позицию в своем отношении к принци­пу диспозитивности занимал проф. Т.М. Яблочков, который подметив измене­ния в гражданском процессе конца XIX и начала XX в., а именно - эмансипа­цию идеи состязательности от начала диспозитивности и почти полное устра­нение самого принципа диспозитивности, выдвигал следующие положения:

1. диспозитивность не связана с состязательностью, а роль информации суда в
   целях постановки им правильного решения;

2. следственный принцип не только не противоречит сущности гражданского
   процесса, но, наоборот, он - единственно адекватный сущности гражданско­
   го процесса;

3. принцип самодеятельности сторон покоится не в праве сторон, а на тяго­
   теющих на них обязанностях содействовать суду в установлении материаль­
   ной правды;

4. принцип состязательности, запрещающий в виде правила суду самому соби­
   рать доказательства и фактический материал, есть норма поведения для су-
   да.³

Позицию проф. Т.М. Яблочкова поддерживал и проф. В.А. Рязановский, который отмечал, что "господствующая теория диспозитивности нам представ­ляется неправильной. Нельзя рассматривать принцип диспозитивности как без-

¹ Вместо термина "диспозитивность" ученые часто употребляли термин "состязательность". Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 369.

³ Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса.- Сборник ста­тей по гражданскому и торговому праву. Памяти проф. Г.Ф. Шершеневича. М, изд. Башма-новых, 1915 г. С.275.

37

Характеристики

Список файлов диссертации