Диссертация (1105908), страница 16

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 16)

106

В связи с расширением действия принципа диспозитивности по ныне действующему законодательству отказ истца от иска теперь для суда обязате­лен (ч.2 ст.34, п.4 ст. 219 ГПК).

Важными распорядительными действиями сторон являются признание ответчиком иска и заключение мирового соглашения сторон. В реализации этих правомочий находит выражение принцип диспозитивности.

По поводу юридической природы судебного признания иска в процессу­альной литературе имеются две противоположные точки зрения.

Ряд авторов считают, что судебное признание может быть как судебным доказательством, так и гражданско-правовым актом.¹ Другие полагают, что признание не может быть распорядительным действием.²

На наш взгляд, признание иска представляет собой распоряжение ответ­чиком своим процессуальным, а в ряде случаев и материальным правом. Выне­сение решения на основании признания ответчиком иска дает суду возмож­ность сократить судебное исследование: не допрашивать всех свидетелей, не требовать представления письменных доказательств и др. Но в любом случае признание иска является распорядительным актом стороны.

Мировое соглашение занимает важное место среди распорядительных действий сторон. Утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой важные правовые последствия - прекращение производства по делу и лишение сторон возможности обращения вторично с тождественным иском.

В настоящее время признание ответчиком иска и заключение мирового соглашения сторон суд контролирует только с тем, чтобы эти действия не про­тиворечили закону и не нарушали права других (кроме сторон) лиц. Например, суд не может принять признание ответчиком иска о вселении в занимаемое им

¹ Полумордвинов Д.И. Признание стороны в гражданском процессе. М. 1940.С. 126; Чечот
Д.М. Участники гражданского процесса. МЛ 960.С.43; Учебник гражданского процесса. Под
ред. М.К.Треушникова. С.153; Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 176-195.

² Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М. 1951.С.207;
Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М. 1952. С. 198.

107

жилое помещение и только на этом основании вынести решение об удовлетво­рении иска, если право на данное помещение имеют, кроме ответчика, другие лица, которые либо иск не признают, либо вообще не привлечены к участию в деле. Не может суд и утвердить мировое соглашение сторон по спору, напри­мер, о праве на дом, если они не представили правоустанавливающие доку­менты на него, из которых было бы видно, что право на этот дом не принадле­жит иным лицам, либо, наоборот, если из правоустанавливающих документов или других имеющихся в деле доказательств усматривается, что права на дом имеют и не привлеченные к участию в деле лица.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, теперь освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов, однако, принимая такое признание, суд должен убедиться в том, что оно не сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуж­дения (ст. 60 ГПК в редакции от 27 октября 1995 г.).

Например, при рассмотрении дела об установлении отцовства суд, при­няв при указанных условиях признание ответчиком факта совместного в тече­ние определенного времени проживания и ведения общего хозяйства с исти­цей, освобождает ее от доказывания и может не исследовать представляемые ею в подтверждение этого факта доказательства (не допрашивать свидетелей и др.); в таком случае суд с учетом возражений ответчика ограничивается иссле­дованием доказательств только по спорным фактам (к примеру, ответчик оспа­ривает свое отцовство, считая, что беременность наступила в другое время ли­бо с учетом состояния его здоровья беременность вообще наступить не может и т.д.) Подобные ситуации могут возникать и при рассмотрении многих других дел: о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, когда от­ветчиком признается размер вреда, но спор возникает по вине сторон; о при­знании права собственности на долю в имуществе, когда ответчик признает участие истца в создании этого имущества (например, дома) и размеры этого

108

участия, но оспаривает наличие этой договоренности о создании общей собст­венности, которую должен доказать истец и т.п. Такая новелла представляется очень полезной и может положительно сказаться на оперативности и эконо­мичности процесса, поскольку позволяет сторонам и суду сосредоточиться при разбирательствах и освободить себя от ненужных усилий по исследованию фактов, хотя и имеющих значение для дела, но не представляющих предмета спора. Это и соответствует смыслу деятельности суда, который состоит в том, что он должен разрешать лишь то,что спорно.

Расширение возможности сторон самостоятельно распоряжаться своими правами и снижение контролирующей роли суда за такими процессуальными действиями, как отказ от иска, признание иска или факта, заключение мирового соглашения, вовсе не означает, что суд должен превратиться в безучастного наблюдателя и механического регистратора этих действий.

Суд (судья), исходя из положений ч.З ст. 14; ч.2 ст.60; ч.З ст. 165 ГПК, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, признавшей иск или факт, заключившей мировое соглашение, добровольно ли она совершает это дейст­вие, понимает ли его содержание (например, условия мирового соглашения), значение и последствия, в частности, то обстоятельство, что при отказе истца от иска производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд с таким же иском станет невозможным, при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его определением суда наступят такие же последст­вия, а определение суда будет иметь силу судебного решения и может быть ис­полнено принудительно, при признании ответчиком иска может быть вынесено решение об его удовлетворении. Все эти вопросы судье надо задать стороне (сторонам), разъяснить ей (им) значение и последствия совершаемого действия, что отразится в протоколе судебного заседания.

Новая редакция ст. 143 ГПК позволяет судье единолично совершать про­цессуальные действия, связанные с отказом истца от иска либо утверждением мирового соглашения, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

109

В таких случаях все это отражается не в протоколе судебного заседания, а в протоколе отдельного процессуального действия, составленном в порядке, пре­дусмотренном ст. 228 ГПК.

В случае признания иска ответчиком и принятия его судом мотивировоч­ная часть решения суда по делу может не соответствовать обычно предъявляе­мым к ней ч.4 ст. 197 ГПК требованиям, которые состоят в том, что в ней должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказатель­ства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Согласно дополнениям, внесенным 27 октября 1995 г. в ч4ст. 197 ГПК, в случае призна­ния иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. В связи с этим надо более строго соблю­дать требования, предъявлямые ч.З ст. 197 ГПК к описательной части решения. Она должна содержать четкое изложение требования истца и указание на при­знание его ответчиком с тем, чтобы путем ее сопоставления с мотивировочной и резолютивной частями можно было проверить, соответствует ли решение требованием закона.

Следует согласиться с теми авторами, которые считают, что исключение из-под контроля суда отказа истца от иска представляется необоснованным.¹ Сопоставление по материально-правовым последствиям институтов отказа ист­ца от иска и признания иска ответчиком приводит к выводу, что по своей сути они ничем не отличаются. Являясь односторонними распорядительными сдел­ками, совершенными перед лицом суда и направленными на отказ от предпо­ложительно принадлежащего стороне субъективного материального права, они в равной мере подлежат контролю суда с точки зрения их соответствия граж­данско-правовым нормам о действительности сделок (ст. ст. 168-179 ГК РФ) и непротиворечия их правам и законным интересам других лиц. Необходимость

¹ Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ. С. 11-12.

no

соблюдения последнего условия вытекает из п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ос­новных начал гражданского законодательства (сопоставления ст. ст. 9 и 10 ГК РФ), а также некоторых норм обязательного права (в частности, ст. 415 ГК). Исключение отказа истца от иска из-под контроля суда находится также в про­тиворечии с принципом процессуального равноправия сторон (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 14, 30 ГПК в ред. от 30.11. 1995 г.) Таким образом, объем контрольных полномочий суда (степень его активности) по отношению к каждому из распорядительных действий сторон должен быть абсолютно оди­наковым.

Рассмотренными выше распорядительными правомочиями истца и от­ветчика проявление принципа диспозитивности в суде первой инстанции не ис­черпывается.

Принцип диспозитивности находит свое проявление и в случае приоста­новления производства по делу по взаимному соглашению сторон (ст. 215 ГПК). Приостановление производства по делу заключается во временном пре­кращении процессуальных действий ввиду обстоятельств, препятствующих рассмотрению и расширению дела. Волеизъявление сторон на временное пре­кращение процессуальных действий прерывает дальнейшее движение процесса и является распорядительным актом сторон.

Приостановление производства по делу в данном случае является фа­культативным, оно зависит от усмотрения суда, т.е. от того, целесообразно ли дальнейшее ведение процесса при данных обстоятельствах. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жа­лоба или принесен протест (ст.217 ГПК).

Принцип диспозитивности , кроме вышеуказанных положений, проявля­ется и в таких действиях сторон и участвующих в деле лиц, как ходатайство об отложении разбирательства дела, внесение замечаний в протокол, просьбы о вынесении дополнительного решения, о разъяснении решения и совершения ряда других процессуальных действий.

Ill

Как отмечалось, в силу принципа диспозитивности широкие правомочия по движению процесса принадлежат прокурору, государственным органам, ор­ганам местного самоуправления и иным органам (см. ст. 41,42 ГПК, ст.ст. 47-49 проекта ГПК РФ).

В соответствии с принципом диспозитивности участие прокурора в граж­данском процессе осуществляется в двух формах: 1) возбуждение гражданского дела путем предъявления иска, подачи заявления по делам неискового произ­водства или протеста; 2) вступление в процесс, начавшийся по инициативе других лиц, для дачи заключения.¹

Вступление в начатое дело для дачи заключения - это специфическая форма, реализующая функцию надзора за законностью при рассмотрении су­дами гражданских дел. В тех случаях, когда прокурор вступает в начатый про­цесс, он также занимает положение лица, участвующего в деле, обладая ком­плексом процессуальных прав и обязанностей, необходимых ему для вынесе­ния правосудного решения по делу. Прокурор, участвующий в деле, знакомит­ся с материалами дела, заявляет отводы, представляет доказательства, участву­ет в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, дает заключение по во­просам, возникающим во время разбирательства дела, и по существу дела в це­лом, а также совершает другие процессуальные действия, предусмотренные за­коном. Однако, в проекте ГПК РФ не предусмотрено участие прокурора в про­цессе в форме дачи заключения по делу, что является, на наш взгляд, наруше­нием диспозитивных правомочий прокурора (ст. 47 проекта ГПК РФ).

Прокурор не связан своей первоначальной позицией и может отказаться от заявленного иска, но если истец настаивает на судебном разбирательстве, дело может быть разрешено по существу. Если истец не поддерживает требо-

¹ Осокина Г.Л. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве: Автореф. Дис. Канд. Юрид. Наук. Томск. 1980. С.6; Козлов А.Ф. Прокурор - лицо, участвующее в деле // Вопро-.сы гражданского процесса в свете решений XXVII съезда КПСС. Свердловск. 1987. С. 36-37; Вершинин А.П. Процессуальная деятельность прокурора по гражданским делам // Ос­новные направления деятельности советской прокуратуры. Свердловск. 1988. С. 149-150; Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М. 1991.

112

вания, заявленного прокурором, то суд оставляет иск (заявление) без рассмот­рения. Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд за защитой прав и интересов других лиц, пользуются процессуальными правами, аналогичными правам истца, кроме права на совершение действий, направленных на распоряжение объектом спора (ст. 42 ГПК, ст. ст. 48,49 проекта ГПК РФ).

Вышеперечисленные органы так же, как прокурор, не связаны своей пер­воначальной позицией и могут поэтому отказаться от заявленного ранее требо­вания. Такой отказ не влечет прекращения производства по делу, если истец, в чьих интересах предъявлен иск, требует продолжения рассмотрения дела по существу.

Характеристики

Список файлов диссертации