Диссертация (1105908), страница 20

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 20)

Следует согласиться с предложениями некоторых авторов по поводу со­вершенствования приказного производства. Например, расширение круга тре­бований, по которым может выдаваться судебный приказ (по требованиям, де­нежное выражение которых не превышает определенного предела; по требова­ниям о выселении граждан, самоуправно занявших жилые помещения или проживающих в домах, грозящих обвалом и др.); критика многоступенчатого характера процедуры выдачи судебного приказа и др.¹

Однако на современном этапе развития российского гражданского судо­производства, при существующем уровне правового сознания граждан, в усло­виях повышенной загруженности судов возрождение института судебного при-

¹ Решетняк В.И. Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском про­цессе. С.67-70.

136

каза может сделать процесс динамичнее, повысить привлекательность судеб­ной формы защиты права, упростить защиту гражданами своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. Поэтому при подготовке нового ГПК РФ большинством ученых-процессуалистов и практикующих юристов была поддержана концепция возрождения в современном российском судопроизвод­стве института судебного приказа. В проекте ГПК РФ отдельная глава посвя­щена судебному приказу.

Глава 16¹ ГПК вводит институт заочного решения. До этого российские суды могли выносить лишь один вид судебного решения, которым заканчива­лось полноценное судебное разбирательство. В настоящее время у суда появи­лась возможность выносить решения после упрошенной процедуры рассмотре­ния гражданских дел, называемой заочным производством. Его можно опреде­лить как рассмотрение с согласия истца гражданского дела в отсутствие ответ­чика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседа­ния, по упрощенной схеме. В литературе заочное производство называют уп­рощенной процедурой. *

В заочном производстве принцип диспозитивности проявляется с опре­деленными ограничениями.

Рассмотрим особенности заочного производства и диспозитивные право­мочия лиц, участвующих в деле.

Процедура заочного производства возможна при наличии одновременно двух обстоятельств:

1) Если ответчик не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещен­ным о его времени и месте; если сведений о его извещении нет, разбирательст­во дела должно быть отложено (ч.1 ст. 157, ч.1 ст.213¹ ГПК).

К настоящему времени уже сформировалась достаточно обширная прак­тика кассационных и надзорных судебных инстанций, касающаяся обжалова -

¹ Учебник гражданского процесса. Под ред. М.К.Треушникова. С.256; Гражданское процес­суальное право России. Под ред. М.С.Шакарян. С.222.

137

ния заочных решений.^!

Так, Ленинградский народный суд г. Калининграда вынес заочное реше­ние по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора, взыскании суммы по договору и морального вреда. Суд счел воз­можным заочное рассмотрение дела, хотя не было доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.² Тем же судом рассмотрено дело по иску А. к Б. об устранении препятствий в пользова­нии жилым помещением. Ответчик в судебное заседание не явился. Несмотря на то, что доказательств надлежащего извещения его не было, суд вынес заоч­ное решение.³ В обоих случаях суд поступил неправомерно, нарушив ст.213¹ ГПК, предусматривающей в качестве одного из условий вынесения заочного решения надлежащее извещение неявившегося ответчика, доказательством ко­торого является второй экземпляр судебной повестки с подписью ответчика. Думается, что и в этом, и в другом случае суду следовало поступить в соответ­ствии с ч.1 ст. 157 ГПК и отложить разбирательство дела.

Еще один пример. Одним из межмуниципальных судов г. Москвы было вынесено заочное решение по иску С.к С. об определении долей в общей соб­ственности и порядке пользования квартирой. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в связи с выездом в командировку. Адвокатом ответчика было заявлено ходатай­ство об отложении дела слушанием в связи с тем, что отсутствие ответчика вызвано уважительными причинами. Однако суд вынес определение о рас­смотрении дела в порядке заочного производства и вынесении заочного реше­ния. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

¹ Уткина И. Заочное решение в гражданском процессе: вопросы и ответы.- Российская юс­
тиция. 1997.№10.С.16-17.

² Судебная практика Ленинградского районного суда г.Калининграда за 1996г. Дело №22-
1026 от 21.10.1996г.

³ Судебная практика Ленинградского районного суда г.Калининграда за 1996г. Дело № 29-
1030 от 28.10.1996г.

138

решение суда оставила без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. В определении она указала, что доводы кассатора о неправо­мерности вынесения заочного решения ввиду отсутствия его по уважительной причине несостоятельны и не являются основанием заочного решения.^]

В данном случае оба постановления нельзя признать правильными по следующим причинам. Суд первой инстанции грубо нарушил ч.2 ст. 157 ГПК, предусматривающую обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле. Уважи­тельными причинами неявки в судебное заседание признаются: "болезнь, на­хождение в командировке либо другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам" (п.2 по­становления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстан­ции" ( с изменениями и дополнениями).² Таким образом, суд первой инстан­ции должен был отложить дело слушанием, а не рассматривать его в порядке заочного производства. Думается, что участие в деле представителя ответчика также делает вынесение заочного решения невозможным. Суду кассационной инстанции в данном случае на основании ч.1 ст.308 ГПК необходимо было от­менить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстан­ции.

Глава 16¹ ГПК допускает вынесение заочного решения только в отноше­нии ответчика, вынесение заочного решения в отношении истца не допускает­ся. И, конечно же, не допускается вынесение заочного решения в отсутствие обеих сторон.

¹ Уткина И. Заочное решение в гражданском процессе: вопросы и ответы. С. 16.

² Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по граждан­
ским делам. М.Спарк. 1995.С.266.

139

На практике суды не всегда соблюдают это правило. Так, Октябрьским районным судом г. Калининграда было вынесено решение по иску Д. к В. о выселении. Стороны в судебное заседание не явились. При таких обстоятельст­вах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.¹

В данном случае суд нарушил требования закона, поскольку ГПК прямо указывает на возможность вынесения заочного решения только при неявке от­ветчика.

Вторым обстоятельством, при наличии которого возможна процедура за­очного производства является согласие истца на заочное решение. Это возмож­но, когда он уверен в правильности своей позиции, обладает необходимыми доказательствами, желает быстрее получить окончательное решение суда по заявленному требованию. Если истец не согласен на заочное производство, то разбирательство дела также откладывается (ст.213² ГПК), что является выра­жением диспозитивных правомочий.

В заочном производстве возможно процессуальное соучастие. Соучастие на стороне истца представляется интересным в связи с тем, что именно истцом должна быть проявлена воля на рассмотрение дела по существу в порядке за­очного производства.

Если в деле участвует несколько истцов, то требуется выяснение мнения относительно заочного рассмотрения каждого из них, и достаточно, чтобы хотя бы один из истцов был против разбирательства дела в отсутствие ответчика, чтобы создалась затруднительная для суда ситуация, поскольку ГПК не содер­жит никаких правил на этот счет.

Истец может не согласиться на заочное производство по разным причи­нам, это его право, которого его никто не может лишить. Здесь весьма непросто предложить правило, позволившее обеспечить интересы всех истцов. Законо-

¹ Судебная практика Октябрьского районного суда г. Калининграда. 1997г. Дело №25-1025 от 24.10.1997г.

140

датель считает изъявление положительной воли истца обязательным условием осуществления заочного производства (ст.213 ГПК), поэтому можно предпо­ложить, что суд должен отложить рассмотрение дела по существу до явки от­ветчика, не лишая, таким образом, права на разрешение спора истца, просив­шего о заочном рассмотрении дела.

Но как быть, если ответчик не явится вторично, а согласие всех истцов не получено?

Подготовленный с участием ведущих юристов страны проект ГПК РФ предусматривает, что суд вправе вынести заочное решение по гражданскому делу, если ответчик не явился в судебное заседание вторично. При этом согла­сие истца на вынесении заочного решения требуется лишь в случае первой не­явки ответчика, при повторной неявке суд не связан мнением истца и может постановить решение по своему усмотрению (ч.2 ст.221 проекта ГПК РФ). На наш взгляд, данную норму нельзя признать правильной, такое положение про­тиворечит принципу диспозитивности и условиям осуществления заочного производства, так как суд не имеет права игнорировать мнение истца и навязы­вать ему заочный порядок производства.¹

В.М.Жуйков рекомендует рассмотрение дела, где участвуют несколько субъектов на одной стороне, рассматривать в обычном производстве.²

В заочном производстве суд исследует доказательства, представленные сторонами при возбуждении дела, при его подготовке, учитывает доводы и хо­датайства сторон и после этого выносит решение.

Истец может заявлять соответствующие ходатайства, представлять дока­зательства и на стадии судебного разбирательства. Суд также может предло­жить истцу представить дополнительные доказательства. Если это повлечет от -

•

¹ Решетняк В.И. Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском про­
цессе. С.21-22.

² Жуйков В.М. Комментарий к гражданскому процессуальному законодательству. М. 1996.
С.14.

141

ложение производства по делу, то действуют общие правила, предусмотренные ГПК. Возможно, что новое судебное заседание уже не будет заочным, напри­мер, при явке ответчика или при несогласии истца на заочное производство.

Однако имеются и некоторые ограничения прав истца. Истец, согласив­шийся на заочное производство, не может изменить предмет или основание ис­ка, увеличить размер исковых требований. Если бы у истца сохранились эти права при рассмотрении дела в заочном производстве, это повлекло бы нару­шение прав ответчика. Ответчик извещен о дне и времени слушания предъяв­ленного к нему требования, и именно против этого требования не защищается.

Принцип диспозитивности наиболее широко проявляется при обжалова­нии заочного решения.

Закон определяет различный порядок обжалования заочных и обычных решений. В соответствии с принципом диспозитивности у ответчика есть два пути обжалования не вступившего в законную силу заочного решения: либо в суд, его вынесший, либо в вышестоящий суд путем подачи кассационной жа­лобы. Истец вправе обратиться только с кассационной жалобой, если считает вынесенное заочное решение незаконным и необоснованным. Здесь действуют общие правила кассационного обжалования.

Ст.213⁶ ГПК предусматривает два способа обжалования заочного реше­ния, не вступившего в законную силу. Не присутствовавший в судебном засе­дании ответчик имеет право в течение 10 дней после вынесения заочного ре­шения подать кассационную жалобу в вышестоящий суд или в течение 15 дней подать заявление о его пересмотре в суд, постановивший такое решение.

В комментарии к ГПК указано: "Статья 213⁶ предоставляет ответчику два пути обжалования не вступившего в силу заочного решения: либо в суд, его вынесший, либо в вышестоящий суд путем подачи кассационной жалобы. От­ветчик сам определяет, по какому варианту обжалования действовать".¹ Таким

¹ Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. МК.Треушникова. М.Спарк. 1996. С.24.

142

Характеристики

Список файлов диссертации