Диссертация (1105908), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

образом, авторы комментария считают, что закон предоставляет ответчику пра­во выбора способа обжалования заочного решения, т.е. выбрав один способ обжалования, ответчик лишается права обжаловать заочное решение другим способом. Однако, внимательно исследуя указанную статью, нетрудно заме­тить, что закон в данном случае употребляет союз "также", а не союз "или". Следует согласиться с мнением Уткиной И., что толкуя закон буквально, при­ходим к выводу, что законодатель предоставил не альтернативу при обжалова­нии, а одновременное существование двух способов обжалования. Из этого следует, что выбор одного из них не препятствует возможности использования второго. Но такой вывод был бы неправильным. На первоначальном этапе у от­ветчика действительно есть альтернатива: он может обратиться с просьбой о пересмотре решения в суд как первой, так и второй инстанции. Далее же все зависит от того, какой способ обжалования будет выбран. Если вначале будет подано заявление о пересмотре заочного решения в суд первой инстанции, а суд вынесет определение об отказе в пересмотре этого решения, то представля­ется возможным обращение в суд второй инстанции с кассационной жалобой. В случае же если ответчик обращается в кассационную инстанцию, а последняя отказывает в удовлетворении его жалобы, обжалование в суд первой инстанции представляется недопустимым.^]

Однако на практике суды зачастую нарушают требования закона. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда г.Калининграда снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд пер­вой инстанции (Октябрьский районный суд г.Калининграда) дело по иску А. к жилищно-строительному кооперативу о признании права на жилую площадь. Основанием явилось следующее. По делу вынесено заочное решение, в пере­смотре которого в порядке ст.213⁶ ГПК А. было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам определение суда первой инстанции оставила без изме­нения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения. В определении, выне-

¹ Уткина И. Заочное решение в гражданском процессе: вопросы и ответы. С. 17.

143

сенном уже по кассационной жалобе, судебная коллегия указала, что "поскольку ответчиком использована возможность обжалования решения суда в порядке ст.213⁶, то кассационная жалоба, поданная ею на решение суда, не может быть рассмотрена в силу того, что кассационная инстанция высказала свое мнение по данному вопросу в ранее вынесенном определении по тому же делу". Судебная коллегия по гражданским делам разъяснила ответчице воз­можность обжалования решения в надзорном порядке.¹

С указанной позицией судебной коллегии вряд ли можно согласиться. Оставляя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении за­явления о пересмотре заочного решения без изменения, а частную жалобу от­ветчицы без удовлетворения, кассационная инстанция высказала мнение вовсе не по поводу вынесенного решения. Законным и обоснованным было признано определение суда об оставлении заявления о пересмотре без удовлетворения. А это ни в коей мере не означает законности и обоснованности вынесенного за­очного решения. Думается, что в таких случаях суду второй инстанции необхо­димо было рассмотреть кассационную жалобу и вынести соответствующее ре­шение.

Заочное решение может быть обжаловано в общем кассационном поряд­ке как ответчиком, так и истцом по истечение 10-дневного срока с момента вы­несения судом решения.

Представляется, что срок на предъявление заявления о пересмотре заоч­ного решения и срок на кассационное обжалование должен быть равным, что­бы ответчик мог сделать выбор способа обжалования заочного решения, пока оно не вступило в законную силу. Следует отметить, что срок, отведенный на обжалование решений является слишком коротким для осуществления всех процессуальных действий, которые необходимо совершить для принесения жа­лобы.

¹ Судебная практика Калининградского областного суда г.Калининграда. 1997г. Дело №15-1026 от 14.10.1997г.

144

Закон устанавливает, что заявление о пересмотре заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной (ст. 213⁷ ГПК). Представляется, что существует некоторое противоречие: с одной стороны, законодатель стре­мится поставить ответчика в неблагоприятное положение, требует объяснения причин неявки, представления доказательств, могущих повлиять на содержание ранее вынесенного решения, с другой же стороны - освобождает от несения из­держек, связанных с предъявлением заявления о пересмотре. Поскольку пере­смотр заочного решения по заявлению ответчика повлечет материальные за­траты для суда и истца, целесообразно было бы предусмотреть обязянность от­ветчика внести госпошлину при подаче заявления о пересмотре дела.

Все вышеизложенное приводит к заключению о пробелах и несовершен­стве процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения дел пу­тем заочного производства, и, вследствие этого, к противоречивому толкова­нию их судами при разрешении конкретных дел и вынесении заочных реше­ний. Эти пробелы и противоречия желательно было бы устранить при оконча­тельной доработке проекта ГПК.

В заочном производстве суд пользуется теми же правилами, что и в со­стязательном процессе. При заочном рассмотрении уместны все действия со­стязательного процесса, однако с оговоркой: они не должны быть обусловлены признанием или возражением неявившегося. Это правило не должно ограничи­вать присутствующую сторону при даче ею устных объяснений.

Современный процесс обладает множеством процессуальных средств, которыми лица, участвующие в деле и суд, распоряжаясь ими по собственному усмотрению, могут исследовать дело в заочном производстве со всей тщатель­ностью, несмотря на отсутствие личной защиты права на суде со стороны от­ветчика. В этот и заключается специфика принципа диспозитивности в заочном производстве.

Таким образом, принцип диспозитивности играет значительную роль и в упрощенных процедурах судопроизводства - приказном и заочном.

145

Свобода действий сторон, а также лиц, участвующих _в деле, проявляется здесь с присущими данным производствам особенностями.

Тем не менее, диспозитивные начала пронизывают все стадии приказного и заочного производства, начиная с возбуждения дела в суде до исполнитель­ного производства.

146

Относительно понятия, содержания и развития принципа диспозитивно-сти в российском гражданском процессе в диссертационном исследовании обосновываются следующие выводы и вносятся некоторые предложения по со­вершенствованию гражданского процессуального законодательства:

• Принцип диспозитивности имеет огромное значение для теории и практики,
  так как начало диспозитивности пронизывает все гражданское судопроиз­
  водство от возникновения конкретного гражданского дела до исполнитель­
  ного производства.

• Принцип диспозитивности представляет собой закрепленную в нормах граж­
  данского процессуального права основополагающую идею, в соответствии с
  которой лица, участвующие в деле, и, в первую очередь, стороны распоря­
  жаются своими материальными и процессуальными правами, влияющими на
  возникновение, развитие или прекращение гражданского процесса.

• Содержание принципа диспозитивности в гражданском процессуальном пра­
  ве обусловлено содержанием одноименного принципа гражданского права.
  Принцип диспозитивности в гражданском процессе является отражением и
  развитием принципа диспозитивности в материальном праве.

• В соответствии с принципом диспозитивности стороны обладают широким
  комплексом распорядительных правомочий, к которым относятся следую­
  щие:

• право на возбуждение гражданского дела в суде;

• право по своему усмотрению определять объем, предмет и основание
  своих требований и изменять их в ходе рассмотрения дела по существу;

• право распоряжаться в процессе субъективными материальными права­
  ми путем совершения специально предусмотренных в законе процессуальных
  действий: отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения;

• право распоряжаться теми процессуальными правами, которые влияют
  на динамику процесса (например, заявления и ходатайства сторон о привлече-

147

нии соучастников и третьих лиц, о замене ненадлежащей стороны, о передаче дела в другой суд и т.д.).

• Проявлением принципа диспозитивности является то, что право на обраще­
  ние в суд в защиту государственных и общественных интересов, прав от­
  дельных граждан и организаций имеют прокурор, государственные органы,
  органы местного самоуправления и другие организации (ст. ст. 41-42 ГПК,
  ст. ст. 47-49 проекта ГПК РФ).

• Проект ГПК РФ (ст. 47) предусматривает право прокурора обратиться с ис­
  ковым заявлением в защиту прав граждан только в том случае, если имеется
  уважительная причина, по которой данное лицо не имеет возможности само­
  стоятельно обратиться за судебной защитой. Критерии установления уважи­
  тельных причин нам представляются неясными. Полагаем, что п.2 ст. 47
  проекта ГПК РФ следует дополнить перечнем уважительных причин, по ко­
  торым лицо не имеет возможности самостоятельно обратиться за судебной
  защитой.

• Расширение возможности сторон самостоятельно распоряжаться своими
  правами и снижение контролирующей роли суда за такими процессуальными
  действиями, как отказ от иска, признание иска или факта, заключение миро­
  вого соглашения, вовсе не означает, что суд должен превратиться в безуча­
  стного наблюдателя и регистратора этих действий.

• Исключение из-под контроля суда отказа истца от иска представляется не­
  обоснованным и находится в противоречии с принципом процессуального
  равноправия сторон (п. 3 ст. 123 Конституции РФ; ст. ст. 14, 30 ГПК). Объем
  контрольных полномочий суда (степень его активности) по отношению к ка­
  ждому из распорядительных действий должен быть абсолютно одинаковым.

• Принцип диспозитивности в кассационной инстанции действует в полном
  объеме. Представляется необходимым в законодательном порядке устано­
  вить, что кассационная или частная жалоба могут быть поданы лицом в те­
  чение десяти дней после вручения ему копии судебного постановления, а

148

прокурор вправе принести протест в пределах действия срока на обжалова­ние для лица, которому копия вручена позднее.

• Полагаем, что в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, пре­
  делы рассмотрения дела судом кассационной инстанции должны быть огра­
  ничены рамками требований, указанных в кассационной жалобе.

• Считаем, что лица, участвующие в деле, не подавшие кассационной жалобы,
  с момента привлечения их к делу приобретают равные права на получение
  кассационного определения с теми лицами, которые подали кассационную
  жалобу.

• В надзорном производстве принцип диспозитивности действует с опреде­
  ленными ограничениями. Предлагаем заменить надзорный пересмотр судеб­
  ных постановлений традиционной кассацией, тем более, что действующая
  кассация уже восприняла существенные элементы апелляции.

• В результате изучения проявления принципа диспозитивности в упрощенных
  процедурах судопроизводства (приказном и заочном) предлагаем расширить
  круг требований, по которым может выдаваться судебный приказ (например,
  по требованиям, денежное выражение которых не превышает определенного
  размера, по требованиям о выселении граждан, самоуправно занявших жи­
  лые помещения или проживающие в домах, грозящих обвалом, и др.), упро­
  стить многоступенчатый характер процедуры его выдачи.

• Полагаем, чтобы срок на предъявление заявления о пересмотре заочного ре­
  шения и срок на кассационное обжалование должен быть равным, чтобы от­
  ветчик мог сделать выбор способа обжалования заочного решения, пока оно
  не вступило в законную силу.

Данные выводы, сделанные в ходе диссертационного исследования про­блемы, хотя некоторые и высказывались ранее в процессуальной литературе, но не находили в ней всеобщего признания.

149 Библиография

I. Нормативные акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. М., 1997.

2. Гражданский кодекс РФ. Части 1 и 2. М., 1997

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997.

4. Конституция Российской Федерации. М., 1997.

5. Семейный кодекс РФ. М., 1997.

6. Федеральный закон Российской Федерации "О внесении изменений и допол­
   нений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федера­
   ции" от 16 ноября 1995 г. М., 1996.

7. Федеральный закон Российской Федерации "О внесении изменений и допол­
   нений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" от 27 октября 1995 г.
   // Собрание законодательства РФ. 1995, № 49, ст. 4696.

8. Федеральный Конституционный закон "О судебной системе Российской Фе­
   дерации" от 26 декабря 1996 г. М., 1997.

9. Федеральный закон Российской Федерации "Об исполнительном производ­
   стве" от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст.
   3591.

1. Федеральный закон Российской Федерации "О судебных приставах" от 21
   июля 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3590.

2. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред.
   М.К. Треушникова. М., 1997.

3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части 1. / Под ред. О.Н. Садико-
   ва. М., 1995.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части 1. / Под ред. В.Д. Карпо­
   вича.. М., 1996.

5. Комментарий российского законодательства. Вып. 1. М., 1995.

6. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Феде­
   рации. М., 1995.

150

16. Решение № 1 Совета по судебной реформе при Президенте РФ от 12 марта

1997 г. // Российская юстиция. 1997, № 6.

1. Проект Федерального Конституционного закона "О мировых судьях в Рос­
   сийской Федерации. // Российская юстиция. 1997, № 7.

2. Проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. //
   Юридический вестник. 1995, № 20-21.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). Го-
   родец. М., 1997.

4. Постановление Верховного Совета РСФСР о Концепции судебной реформы
   в РСФСР. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного
   Совета РСФСР. 1991, № 44, ст. 1435.

5. Гражданский кодекс РСФСР. // СУ РСФСР, 1922, № 71, ст.904.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. // СУ РСФСР, 1923, № 46-47,
   ст.479.

7. Декрет о суде № 1 от 7 декабря (24 ноября) 1917 г. // СУ РСФСР, 1918, №
   14, ст.50.

8. Декрет о суде № 2 от 7 марта (24 февраля) 1918 г. // СУ РСФСР, 1918, № 26,
   ст.348.

9. Декрет о суде № 3 от 20 июля 1918 г.// СУ РСФСР, 1918, № 52, ст.589.

10. Инструкция НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. "Об организации и действии
    местных народных судов". // СУ РСФСР, 1918, № 53, ст.597.

11. Инструкция НКЮ СССР от 28 сентября 1937 г. "О порядке исполнения су­
    дебных решений".

12. КЗоТ РСФСР. // СУ РСФСР, 1922, № 70, ст.903

13. Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР, 1918, № 85,
    ст. 889.

14. Положение о народном суде от 21 октября 1920 г. // СУ РСФСР, 1920, №
    83,ст.403.

151

31. Положение о судоустройстве РСФСР от 21 ноября 1922 г. // СУ РСФСР,

Характеристики

Список файлов диссертации