Диссертация (1105895), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

Такая позиция была типичной для того времени: в конце XVIII века евреев допускали к военной службе только в США и во Франции, в Германии и Италии запрет евреям служить в армии был по необходимости отменен только в годы наполеоновских войн, в Австро-Венгрии они могли служить только в интендантских частях на периферии империи, в Великобритании – только рядовыми. Однако можно заметить, что в большинстве европейских стран речь шла именно о запретах и разрешениях, отражавших либо сохранение, либо постепенное изменение традиционного средневекового отношения к евреям как к неполноценным, ненадежным подданным и плохим солдатам. В 1804 году в Австро-Венгрии было проведено исследование, доказывавшее, что евреи массово страдают плоскостопием и потому не пригодны к длинным пешим переходам, с которыми была сопряжена в то время военная служба; современные исследователи считают результаты этого исследования недостоверными⁷⁹², однако в то время его выводы должны были оказать немалое влияние на формирование стереотипа об особой болезненности и физической слабости евреев. Как отмечает Дж.Д. Клиер, «существовало убеждение, что евреи трусливы по натуре, что по субботам они воевать ни за что не станут и что их специфические обычаи невозможно успешно сочетать с воинской службой» ⁷⁹³.

В России (как и ранее в Польше), напротив, освобождение от военной службы обычно позиционировалось правительством как милость, привилегия, хотя в процитированном указе 1800 года заметна скорее европейская аргументация. Кроме того, нужно иметь в виду, что в тех странах, где евреи призывались в армию, эти армии формировались преимущественно по принципу всеобщей воинской обязанности; в России же военная служба официально являясь повинностью низших сословий, что также способствовало негативному отношению к ней евреев⁷⁹⁴. Именно как к привилегии относились к этому и сами евреи: позже, в 1827 году, когда был обнародован указ о распространении на них натуральной рекрутской повинности, это было воспринято как трагедия; по свидетельствам историков, кагалы собирали огромные суммы на взятки для отвращения этого бедствия, авторитетные цадики и раввины накладывали на своих последователей строгие посты, общины трубили в ритуальные рога, устраивали молитвы на могилах предков и т.п.⁷⁹⁵

В 1807 году сенатор Алексеев предлагал уже прямо противоположный подход к военной службе евреев, которую он рассматривал как один из путей решения еврейского вопроса: в числе мер, которые могли бы исключить проблему перенаселенности городов вследствие высылки евреев из сел и деревень, он предлагал провести среди них рекрутский набор; также он считал целесообразным отправлять в солдаты всех евреев-мужчин, уличенных в преступлениях, которые не наказуемы каторжными работами⁷⁹⁶. В 1820 году министры духовных дел и финансов предлагали отправлять на военную службу евреев, за которыми числилась недоимка по казенным податям, хотя при этом оговаривалось, что служить они должны в нестроевых частях⁷⁹⁷. На тот момент эти предложения не получили реализации, однако в самом конце рассматриваемого нами периода аналогичные идеи активно обсуждались четвертым Еврейским комитетом, при создании которого было негласно предписано, «чтобы он имел в виду меры к уменьшению евреев вообще в государстве» ⁷⁹⁸. Исследователи полагают, что в то время стремление уменьшить число евреев было продиктовано не собственно антисемитским настроениями правительства, а объяснялось общим курсом экономической политики, проводимой новым министром финансов Е.Ф. Канкриным, который считал, что государство должно опираться на крупных производителей и торговцев, и, соответственно, стремился снизить экономическую роль предпринимателей, к которым относилось абсолютное большинство российских евреев⁷⁹⁹.

1. Права евреев в области самообложения внутриобщинными сборами.

Как упоминалось выше, в еврейских общинах Речи Посполитой существовали внутриобщинные коробочные сборы, уплачиваемые евреями в порядке самообложения. Эти платежи сохранились и после перехода польских евреев в российское подданство.

Коробочные сборы исторически, вероятно, можно связать с многочисленными формами натурального перераспределения, предписанным Второзаконием Моисея: в Древнем Израиле по одной десятой части урожая передавалось коэнам и левитам (т.е. священнослужителям Храма Соломона), также в храм отдавался первый урожай плодовых деревьев и первый приплод от скота; требовалось оставлять неубранным край поля, чтобы урожай оттуда могли забрать себе бедные, и с той же целью запрещалось подбирать оброненные виноградины, возвращаться на поле за забытым снопом и т.п.⁸⁰⁰. В период диаспоры, с изменением характера экономической деятельности евреев, эти способы религиозных пожертвований стали невозможны, однако традиции широкой благотворительности и финансового перераспределения (теперь уже в денежной форме) в еврейских общинах сохранились. С ростом налогового и долгового бремени, когда расходы кагалов в Речи Посполитой заметно увеличились, потребовалось ввести регулярные обязательные формализованные сборы. Такие сборы, под названием «коробочных», были санкционированы ваадами в середине XVII века, и в общинах на территории Российской империи они продолжали взиматься до начала XX века.

Хотя исследователи отмечают, что в некоторых местностях, ввиду особой нужды в деньгах, кагалы могли уже в XVII веке устанавливать коробочные сборы также и в форме прямых налогов с различных доходов и промыслов⁸⁰¹, обычно они представляли собой косвенный налог. Г.Р. Державин в «Мнении» утверждал, что «коробка <…> взыскивается с резников весьма дорогою ценою за продажу коширного мяса» ⁸⁰². В 1817 году А.Н. Голицын отмечал, что дополнительные подати собираются кагалами «с кошерного мяса, с так называемых райских яблоков, с венцов» ⁸⁰³. Под «райскими яблоками» в данном случае понимался цитрусовый плод этрог⁸⁰⁴, который, согласно установлениям Торы, каждый правоверный еврей должен иметь в доме в праздник Суккот⁸⁰⁵, под «венцами» - серебряные короны, которыми украшались торцы свитков Торы; кошерным же считалось мясо животного, забитого и разделанного специально обученным мясником-шохетом с соблюдением галахических требований⁸⁰⁶. Таким образом, все объекты обложения были так или иначе связаны с религиозными ритуалами, и евреи не могли уклониться от уплаты коробочного сбора, поскольку в силу религиозных традиций не могли избежать покупки этих предметов. Одновременно с этим, коробочные сборы не должны были стать дополнительным финансовым обременением для христиан, поскольку христиане должны были воздерживаться от их приобретения – либо из-за очевидного отсутствия необходимости в предметах иудейского культа, либо, как в случае с кошерным мясом, из-за соборных запретов⁸⁰⁷.

В то же время, и в Российской империи известны отдельные примеры того, что коробочные сборы могли включать в себя элементы прямого налогообложения. Так, в Виленской губернии сбор был назначен «с одиннадцати коробок»: с продажи мяса, сала, шелка, пороха, кожи, лосося, с выпечки хлеба, с забоя птицы, телят, баранов и коз, а также отдельно с купеческой торговли вообще⁸⁰⁸. Позже именно такой подход стал повсеместно применимым: Положение о коробочном сборе 1839 года установило разделение коробочного сбора на общий, взимаемый как косвенный налог с кошерного мяса, и вспомогательный, уплачиваемый как прямой подоходный налог с торговцев и ремесленников.

Сумма коробочного сбора могла различаться более чем в два раза в разных общинах даже в пределах одной губернии⁸⁰⁹. Такое положение складывалось вследствие того, что размер сбора устанавливался каждым кагалом исходя из существовавших потребностей. На вопросе о том, каков был характер финансируемых за счет средств «коробки» потребностей, следует остановиться подробнее.

Коробочные сборы употреблялись преимущественно на уплату кагальных долгов; еще Литовский ваад в 1650 году предполагал, что они нужны «на предмет погашения общинных долгов» ⁸¹⁰. Фактически, однако, появлялись и другие направления их расходования: уплата государственных податей за неимущих, содержание больниц и хедеров и т.п.⁸¹¹. В российской дореволюционной фискальной системе еврейские коробочные сборы занимали то же место взимаемых в порядке самообложения корпоративных платежей, что и мирские сборы, собиравшиеся городскими магистратами на общественные нужды, а именно на возмещение недоимок по казенным податям и «на общую городовую пользу» ⁸¹².

Нельзя согласиться с мнением М.Г. Моргулиса, утверждавшего, что «к концу XVIII века евреи не смели и думать об удовлетворении своих общественных надобностей из коробочного сбора» ⁸¹³. В 1773 году полоцкому губернатору М.Н. Каховскому было известно о расходовании собранных средств на благотворительные цели и на раздачу взяток официальным лицам⁸¹⁴ (причем подобные взятки иногда приобретали весьма любопытные формы – так, минский кагал в 1801 году потратил 100 злотых на покупку сахара и кофе для начальства⁸¹⁵). В 1798 году шкловские евреи сообщали, что с 1786 года имеют «общественную складку», средства которой употребляются «на платеж за бедных государственных податей, на содержание школ и на воспитание бедных» ⁸¹⁶. Г.Р. Державин в 1800 году сообщал, что «коробка» взимается «на содержание школ и вспоможение убогим» ⁸¹⁷.

В Виленской губернии еще до того, как ее территория вошла в состав Российской империи, коробочный сбор был учрежден Ликвидаторским земским судом с тем, чтобы собранные суммы расходовались как на погашение долгов кагалов, так и на внутренние нужды общин⁸¹⁸. Имеются сведения о расходовании коробочного сбора в Виленской губернии в 1818-1824 гг.: средства тратились на уплату частных долгов кагала и процентов по ним, на содержание кагала, на жалование подрабинкам (помощникам раввина), на жалование шохетам и на найм помещения для убоя птицы, на погашение недоимок по казенной подати; самая же большая сумма, составлявшая почти половину собранных средств, была отпущена на содержание еврейского госпиталя⁸¹⁹. Белорусский генерал-губернатор в 1823 году утверждал, что коробочный сбор «имеет полезную цель: вспомоществование беднейшим из их сословия» ⁸²⁰.

Отдельно следует остановиться на вопросе о том, каким образом возникали частные долги кагалов, имевшиеся помимо их долгов перед казной. Еще в указе от 7 мая 1786 года упоминаются «нажитые по показуемым ими бывшим на них гонениям долги», о рассрочке уплаты которых просили еврейские депутаты в 1784 году. По свидетельствам историков, основными кредиторами еврейских общин были католические семинарии и монастыри⁸²¹, при этом денежные обязательства возникали не только из договоров займа, но и действительно «по гонениям» - например, в качестве своеобразных «религиозных контрибуций», налагаемых на евреев по результатам вероучительных диспутов между раввинами и католическими богословами, от участия в которых раввины не могли уклониться и в которых всегда признавались проигравшими⁸²². При этом на практике общины ограничивались уплатой процентов, не имея возможности выплатить основной долг, размер которого мог в десятки раз превышать размер годового дохода кагала⁸²³. А. Хаеш приводит архивные данные, согласно которым еще в 1846 году многие литовские кагалы продолжали вносить проценты по обязательствам в пользу монастырей, возникшим в первой половине XVIII века⁸²⁴. Складывавшаяся ситуация, при ее кажущейся парадоксальности, на самом деле была вполне логична и объяснима: в условиях отсутствия рынка инвестиционных банковских услуг кагалы были единственным потенциальным источником получения стабильного дохода с принадлежащего церкви капитала⁸²⁵.

Значительно позже, с 70-х гг. XIX века, когда евреи, особенно в крупных городах, стали активно ассимилироваться русским большинством, коробочный сбор стал рассматриваться еврейскими массами исключительно как дополнительное отягощение, «зло, при какой бы системе он не был» и «род эпидемической болезни» ⁸²⁶. Однако такой взгляд на коробочный сбор мог утвердиться в еврейской среде только после фактического распада общинного уклада, когда была в значительной мере утрачена идея замкнутой диаспоры. В рассматриваемый нами период корпоративное самоуправление представлялась большинству евреев абсолютной ценностью, и поэтому все жалобы на коробочный сбор касались только частных нарушений, но никогда принципиально не оспаривали необходимость его взимания.

Характеристики

Список файлов диссертации