Особенности рассмотрения и разрешения авторских споров (1105881), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Примерами существования отдельных судебных органов для рассмотрения.дел других категорий могут быть, например, Суд по трудовым делам в Швеции, Налоговый, Суд в Канаде, Финансовый Суд в Германния. Однако, необходимо отметить, что, несмотря на позитивную тенденцию обособления судопроизводства по отдельным категориям дел, представляется неправильным порядок, при котором дела. одной. категории. могут рассматриваться в нескольких различных судебных органах. ' См. 1/.К. Сору»18Ь~, Вез!8пз ап6 Ра»еп»з Ас» от" 1988; "1п»ейеспи! Ргорет»у Ьаи" Ьу 1.юпе! Вепйу ап»! В»а»!. ВЬеппап / Ох»о»6 пппегя»у ргезз, Кеи 'тот!», 2001 стр. 994-999; "!п»е!!есор Рторет~у Еаи" Ьу !епп!тег !Зачз / ВппетиопЬз, 1опдоп, Е61пЬп»8Ь, ОпЫЫ, 2001 стр.
12; "1п»е!1еспта! ргорет»у !аи" Ьу Рап! Матса / 1опбоп, Биее» ес Махи«!1, 1996 стр. 15. См. Соруп8Ь» 1.аи, Ать 105. См. 1/.8. Соруп8Ь» Ас» от" 1976; см. также: "Соруп8Ь» !аи" Ьу !4«11 Воогз»уп / ТЬе 1аиуегз Со-орете»1«е РпЫпЫпк Сон»репу, Ко«Ьез»ег, !4еи 'т'ог!с, 1981, стр. 276-280. " См., напр., А.Г. Давтян «Гражданское пропессуапьное право Германннв М.
2000. 23 Во-первых, зто касается обособления судопроизводства в.области различных категорий-интеллектуальной собственности, несмотря на тесную связь между ними. Полагаю, на современном этапе необходимо стремиться к максимальному упрощению и гармонизации сложной системы законодательства и судопроизводства, тем более в области «родственных» категорий — различных категорий. интеллектуальной собственности.
На тесную связь авторского и изобретательского права указывали еще в литературе советского времени. Как писал У.К. Ихсанов: Близость объектов правового регулирования дала основание некоторьпи. цивилистам (Б. Мартынов, Н. Райгородский, В. Ионас, Т. Фадеева и др.) выдвинуть идею создания единого института авторско-изобрегательского права...
Если научные открытия связывают изобретательское право с авторским через произведения науки, то промышленные образцы выступают связующим звеном между авторским и изобретательским правом через произведения изобразительного искусства ... ...Положительное решение (после всестороннего обсуждения) вопроса: о создании единого института авторско-изобретательского права должно способствовать совершенствованию правового регулирования. отношений по созданию и использованию продуктов интеллектуального творчества. Относительно связи.
авторского права.с правом на товарные знаки: следует сказать о том, что многие товарные знаки, выраженные. в виде совокупности. графических изображений, оригинальных словосочетаний, рисунков и т.д. охраняются, нормами авторского права. Поэтому незаконное использование такого товарного знака или его части может нарушить также и авторские права (исключительное право автора использовать произведение любым способом). Сегодня объекты авторского права выступают в качестве.
товаров, и оригинальные названия произведений могут нести. функцию товарных знаков. Названия произведений (оригинальные и неоригинальные) нередко регистрируются в качестве. товарных знаков. Таким образом, незаконное использование произведения с таким названием нли исключительно самого оригинального названия может нарушить не только авторские права, но и права на товарный знак. Вообще, существует тесная связь между. всеми объектами интеллектуальной собственности, включая и те, которые относятся к так называемым нетрадиционным ' Научные открытия, выраженные в какой-либо объективной форме, являются объектами авторского права, а отвечающие при атом требованиям патентоспособности — также и объектами патентного права. Дизайнерские проекты, промышленные образцы, сущность которых заюпочена в художественном. решении промышленных изделий, являкггся одновременно обьектамн авторского и патентного права с<Проблемы советского авторского права» М., 1979 С.
85, см. также, Э.П. Гаврилов «Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развитво> М. 1984 стр. 60-67 24 объектам интеллектуальной. собственности (топологии интегральных микросхем, селекционные достижения и т.д.). Сегодня в основе использования всех объектов интеллектуальной собственности лежат общие принципы, так же как и в основе охраны личных неимущественных прав, поэтому существование отдельных судебных органов для рассмотрения дел в области отдельных категорий интеллектуальной собственности ничем не может быть оправдано (например, Патентный суд). Тесная, связь категорий интеллектуальной собственности была продемонстрирована также при подготовке проекта Ш части Гражданского кодекса РФ, когда в одном из проектов все они были размещены в одном разделе и имели единую главу «Общие положения»'.
Во-вторьзх, из практики некоторых зарубежных стран видно, что даже дела одной категории интеллектуальной собственности могут быть отнесены к компетенции различных судебных органов в рамках одного государства (например, авторские споры в Англии).
Полагаю, этот порядок неудачно представляет идею об отдельном. судопроизводстве в области интеллектуальной собственности. Как мы уже отмечали, законодательство должно идти по пути упрощения процесса, а множественность, возможных судебных органов.по рассмотрению;споров одной категории-усложняет решение вопросов подведомственности, главным образом, для авторов. Кроме того, очевидно, что судопроизводство становится более дорогим и менее профессиональным, На современном этапе такая система является неприемлемой для России.
Создание. отдельного органа в рамках судов общей, юрисдикции для рассмотрения всех споров в области интеллектуальной собственности (независимо от субъектного состава и характера спора) устранило бы сложности в решении вопросов подведомственности авторских споров, а главное; значительно повлияло на качество судопроизводства в этой области. Фактически, во многих судах существует неформальное распределение отдельных категорий дел между судьями, однако эта идея специализации судей должна былъ.разработана и официально применена на практике как необходимый атрибут наиболее качественного судопроизводства.
Это становится все более актуальным по мере появления все новых материально-правовых инсппугов. ' Законодательство в области различных категорий интеллектуальной,собственности объединено в едином правовом акте,. например, в Англии (Соруг(8М, Оез18пз алб Рагепгв Асг ог 1988) и Франции (1пге11есгпа1 Ргорепу Себе ог" 1992). 25 Существует еще один аргумент в пользу создания единого судебного органа в области интеллектуальной собственности.
Наиболее распространенной формой авторского вознаграждения является процент от дохода организации, использующей произведение по договору с автором. Причем в сумму дохода входят и платежи, присуждаемые судом в пользу такой организации в результате незаконного использования произведения третьими лицами. Довольно часто доля автора в распределении присуждаемых судом платежей специально оговаривается сторонами в договоре об использовании произведения и нередко составляет до 5()«4 таких платежей.
Позтому в данном случае можно говорить о прямой. заинтересованностн автора в исходе судебного спора между организациями и возможности его вступления в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.' В России, также как и во.многих зарубежных странах (Германия, Англия), за автором, передавшим исключительные права на использование.
произведения, признается право самостоятельно преследовать нарушителя исключительных прав в судебном порядке, поскольку, несмотря на передачу исключительных прав на использование произведения, у него все же остается материальный или нематериальный интерес, который является. достаточно значимым для предоставления ему защиты. Участие авторов в большинстве авторских споров между организациями, по указанным выше основаниям в некоторой степени стирает грань между компетенцией судов и арбитражных судов относительно авторских споров, поскольку предполагает либо отнесение большинства споров между организациями (споров с участием авторов.
в качестве третьих лиц) к компетенции судов общей юрисдикции, либо возможность- рассмотрения арбитражными судами основного количества авторских споров. с. участием авторов — физических лиц. Специализированный судебный орган по рассмотрению споров в области интеллектуальной собственности должен функционировать, в системе федеральных судов общей юрисдикции .
Безусловно, такой судебный орган не может функционировать в рамках района, даже в форме подразделения суда общей юрисдикции, так как споры. в области, интеллектуальной собственности имеют небольшой объем общего числа гражданских Согласно английскому законолательству, привлечение автора в процесс. по требованиям правопреемника его исключительного права является обязательным (Сорупбйт, Оез(кпз апб Рагепзз Асс об 1983 з 102 (1)) Согласно ФКЗ «О судебной системе Российской Федерашпе> специализированные суды в Российской Федерации действуют в системе федеральных судов общей юрисдикции (ст. 4).
26 дел. Даже в случае объединения их с некоторыми другими, наиболее близкими по природе, категориями дел (например, дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ), общее число дел, подлежащих рассмотрению таким образом, окажется неоправданно малым. Поэтому указанный судебный орган должен действовать на уровне субъектов РФ. В качестве суда второй инстанции по отношению к этому органу должен выступать суд субъекта РФ.
Исходя из того, что решения такого судебного органа подлежат обжалованию в соответствующий суд субъекта РФ, этот, орган.не может функционировать в шще его подразделения, дабы обеспечить объективность выносимых решений. Таким образом, для рассмотрения споров в области интеллектуальной собственности должны быть созданы специализированные федеральные суды на уровне субьектов РФ. Профессиональный отбор судей может осуществляться в общем порядке с акцентом на знания в соответствующей области.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
