Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Далее, для того чтобы убытки можно было взыскать, соответствующее лицо должно обратиться с этим требованием в арбитражный суд, то есть предъявить иск. При этом заявителю предоставлена возможность ходатайствовать об обеспечении иска как до подачи его в суд (ч. 1 ст. 99 АПК РФ), так и после, если существует реальная угроза того, что в случае удовлетворения его материально-правовых требований они могут остаться неисполненными (ч. 2 ст.
90, ч. 1 ст. 92 АПК). Но в этом состоит, как показано выше, первая задача обеспечения иска. Совсем другая ситуация возникает, если тот же заявитель опасается причинения ему еще большего ущерба и в целях его предотвращения ходатайствует о принятии мер обеспечения, предъявляя или собираясь предъявить иск о взыскании уже понесенных убытков (возможности взыскивать те убытки, которые будут причинены лицу в будущем, отечественным законодательством не предоставлено). При этом принятие мер по обеспечению иска, по новому АПК РФ, дает возможность предотвратить дальнейшее или будущее нарушение прав и интересов заявителя.
Из приведенного примера видно, что целью обеспечения здесь не является необходимость гарантировать исполнение будущего решения по делу, так как сам вопрос об угрозе затруднительности либо невозможности исполнения может вообще не возникать. Таким образом, закон допускает обеспечение иска с целью предотвращения нарушения (в виде причинения значительного ущерба) прав заявителя.
Необходимо отметить, что речь идет именно об обеспечении иска, то есть текущих либо будущих материально-правовых требований заявителя, так как предмет обеспечения при реализации и первой и второй задачи остается неизменным. Суд может основываться только на характере будущего или уже находящегося на его рассмотрении материально-правового притязания на В данном параграфе будут даны ответы на все перечисленные вопросы, однако выделяться структурно в качестве таковых они не будут.
"' Сурметов Д. С., Шаламова Н. В. Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. П ВВАС. 2003. № б. Стр. 71. 39 при определении того вида обеспечения, который сможет предотвратить причинение значительного ущерба" ~. В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, когда в суд предъявляется иск о допоставке оплаченного товара. Истец уверен, что товар находится на складе поставщика и что, в случае если он и будет реализован до вынесения судом решения по делу, он все равно сможет получить от ответчика надлежащее удовлетворение, таким образом, о принятии мер по обеспечению иска в целях гарантии реального исполнения решения он не просит.
Но недопоставка товара в ближайшее время может причинить ему значительный ущерб. В этом случае он вправе, выполнив все необходимые условия и обеспечив возможные для ответчика убытки от принятия обеспечительных мер, например внесением на депозит суда необходимых денежных средств (ч. 1 ст. 94 АПК РФ), ходатайствовать о возложении на последнего обязанности передать ему недопоставленный товар в качестве меры по обеспечению иска (абз.
2 ч. 1 ст. 91) с целью предотвращения дальнейшего нарушения его прав причинением значительного ущерба (ч. 2 ст. 90). Суд обязан удовлетворить такое ходатайство (ч. 4 ст. 93). Точно также должен быть решен этот вопрос, если иск еще не подан (будущий иск), кроме того обстоятельства, что истец обязан представить обеспечение возможных для ответчика убытков от принятия обеспечительных мер в размере той суммы, в какой обеспечивается иск (абз. 1 ч. 4 ст. 99). При выборе меры и материального средства обеспечения заявитель и суд должны обязательно исходить из характера материально-правового притязания— предмета обеспечения.
Так заявитель не может в рассмотренном нами примере ходатайствовать о применении такой меры обеспечения, как арест денежных средств ответчика, поскольку ее принятие не было бы направлено на обеспечение его материального правового требования с целью предотвращения значительного ущерба. Если бы мы допустили, что принятие мер может быть и не связано с обеспечением иска, то есть отказались от того, что предметом обеспечения выступает именно притязание, а видели бы в них другие обеспечительные механизмы, то мы потеряли бы автоматически и критерий выбора либо допустимости той или иной меры, того или иного материального средства обеспечения.
А это привело бы, в свою очередь, к таким ситуациям, когда, по большому счету, любые меры могли бы приниматься по любому требованию и в отношении любого имущества под прикрытием предотвращения ущерба. В отечественной научной литературе вопрос о превентивной задаче обеспечения иска, как она понимается автором настоящей диссертации, не привлекал (и даже после закрепления ее в АПК РФ) к себе пристального внимания.
В свое время лишь П. П. Заворотько отметил, что среди способов обеспечения иска важную роль играет запрещение ответчику совершать определенные действия (в литературе, замечал он, сюда, как правило, ~~ Хотя нам представляется, что превенция должна допускаться не только с целью предотвращения значительного ущерба, но и любых других убытков. 40 РОССИЙСКАЯ ГОЬ'.ДАРСГВХ1НА4 ВжЛйотьй,й относят запрещение переносить перегородки, сносить постройки и др.) и что в практике судов довольно часто запрещается возводить строение и значительно реже запрещается спускать химические отбросы в реку или пруд, прокладывать подземные и наземные коммуникации через домостроение и земельный участок истца, высыпать шлаковые отходы на 114 землю колхозов и др.
Некоторые из запрещении, применяемых на практике, как запрет выводить дымоход во двор истца и т. д., по его мнению, не связаны с невозможностью в будущем исполнить решение по делу, а суды руководствуются тем, насколько вредоносный характер носят действия ответчика по отношению к истцу и членам его семьи . В связи с этим П. П. 115 3аворотько предложил дополнить процессуальное законодательство положением о возможности принимать меры по обеспечению иска в случаях, «если действия ответчика наносят вред здоровью истца и членов его семьи, совместно с ним проживающих» .
Однако его предложение подверглось 116 критике со стороны 3. Т. Новичковой, посчитавшей, что «перечисленные действия, которые подлежат запрещению, являются как бы мерами досрочного исполнения решения суда», а это, по ее мнению, признать 117 115 правильным нельзя . То же самое дословно совсем недавно воспроизвела в своей диссертации Н. Н. Ткачева . Так же подходил к решению данного вопроса Верховный Суд СССР' ~ и подходит Верховный Суд РФ, указавший, что суду или судье законом не предоставлено право ставить вопрос, если это усматривается из заявления о принятии обеспечительных мер, о фактическом удовлетворении иска до рассмотрения спора по существу и что принятие Г21 мер по обеспечению иска допускается только тогда, когда их непринятие 122 может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда .
На последнее обстоятельство ранее (до вступления в действие нового АПК РФ) '15 Заворотько П. П. Указ. соч. Стр. 53. п4 Там же. Стр. 53, 54. Там же. "~ Там же. Стр. 54. " Ноанчкова 3. Т. Указ. соч. Стр, 71. "~ Там же. Стр. 49, 50. на Ткачева Н. Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): дне. на соискание ученой степени кан. юрнд.
наук. Саратов, 2004. С р.130,131. '~~ Абз. 1, п. 7 Постановления Пленума ВС СССР от 1 декабря 1983 г. №10 «О применении процессуального законодательства прн рассмотрении гражданских дел а суде первой инстанции». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР н РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1997. 121 Постановление Президиума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. №27пв02 «О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ». // «ГАРАНТ» 5, 5. Там же.
А также: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. №17. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике прн рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ н обществ» // ВВАС. 2004. №3. 41 обращал свое внимание и Высший Арбитражный Суд РФ 2'. Действительно стоит согласиться, что ГПК РСФСР 1964, АПК РФ 1992, АПК РФ 1995 допускали одну единственную цель обеспечения иска, ту же самую, что закреплена и в действующем ГПК РФ, В этой связи, правда, крайне странно выглядит замечание Н.
Н. Ткачевой, что «к сожалению нередки случаи, когда судья выносит определение о принятии мер обеспечения в виде запрета ответчику совершать определенные действия, ... не влияющие на предотвращение возможного ущерба лицу, заявившему ходатайство» "4, хотя такой цели за обеспечительными мерами в гражданском процессе не признается ни ей самои, ни законом и официальным толкованием. 125 Но все это не умаляет интереса к предложению П. П. Заворотько, тем более что в третьем АПК перед обеспечением иска поставлено уже две задачи. На самом деле, почему законодатель предоставил возможность принимать меры по обеспечению иска в целях предотвращения значительного ущерба, но не предусмотрел ее для случаев, когда необходимо предупредить причинение вреда здоровью и т. д. Представляется, что этот пробел арбитражного процессуального законодательства ничем не обоснован и должен быть решен на законодательном уровне' ~, Поэтому, отвечая на 12б вопрос о том, на сколько удачно произведено закрепление превентивной задачи в правилах АПК РФ, мы можем сказать следующее: разработчики АПК сделали серьезный шаг вперед, закрепив возможность обеспечивать иск с целью предотвращения значительного ущерба, но все же этого недостаточно, и положение закона следует подвергнуть необходимому расширению, учтя при этом и предложение, сделанное П.
П. Заворотько. Что же касается закрепления превентивной цели обеспечения иска в нормах ГПК РФ, стоит еще раз указать на то, что она уже поставлена законодателем для ряда специально определенных в законе случаев !как то авторские споры, о чем говорилось выше), а также всегда автоматически реализуется при обеспечении исков о воспрещении, хотя бы принятие мер 122 по закону и преследовало единственную цель — гарантировать надлежащее исполнение будущего решения по делу. Поэтому законодательной регламентации требует уже фактически существующая задача. Отсутствие прямого указания на это в законе приводит к тому, что и в 125 Напр., абз.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
