Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Если требования истца будут удовлетворены, то ответчик не сможет взыскать с него убытки, причиненные принятием этих мер. Но он, предъявляя в последующем регрессный иск к третьему лицу, будет вправе взыскивать их с последнего. В этой связи представляется, что третье лицо, не заявляющее собственных материально-правовых требований, может быть заинтересовано в предотвращении возможных убытков ответчика, причинение которых вызвано обеспечением иска. Тогда, когда имущественная состоятельность данного лица с очевидностью подтверждается, например представленными им документами о наличии вкладов в банках и т. п., допустимо, нам кажется, и удовлетворение его ходатайств о замене принятого ранее вида обеспечения на такие меры как финансовое поручительство за ответчика, запрет выплаты денежных средств истцу по регрессному требованию.
Без каких-либо, на наш взгляд, оснований АПК ограничивает круг лиц, которые вправе обратиться с ходатайством о замене вида обеспечения, истцом и ответчиком (ч. 1 ст. 95 АПК), не предоставляя такой возможности третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. ~~ Ткачева Н.
Н. Указ. соч. Стр. 26. Иванова С. А. // Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. Стр. 127. 25 В зависимости от обстоятельств дела, иногда возможна даже отмена обеспечения иска по инициативе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако в данном вопросе, в нарушение какой бы то ни было логики, Арбитражный процессуальный кодекс такую возможность рассматриваемой группе лиц представляет (ч. 1 ст.
97), а ГПК вЂ” нет, указывая, что отмена мер по обеспечению иска возможна только по заявлению ответчика (ч. 1 ст. 144). Третьи лица без собственных притязаний не могут обжаловать отказ суда в принятии обеспечительных мер, возвращение заявления об обеспечении иска, определения о принятии определенного вида обеспечения, но вправе приносить частные жалобы на определения об отмене или замене вида обеспечения, на определения об отказе в производстве этих действий, если это затрагивает их материально-правовые интересы. Наряду со сторонами данная группа третьих лиц имеет право давать свои объяснения и заявлять возражения при обсуждении любых вопросов, касающихся обеспечения иска.
Таким образом, мы делаем вывод о том, что третьи лица, не имеющие самостоятельных материально-правовых притязаний относительно предмета спора, хоть и в ограниченном объеме, но являются лицами, заинтересованными в производстве по вопросам обеспечения иска. Помимо перечисленных выше, к лицам, участвующим в производстве по вопросам обеспечения иска, относится прокурор, но только в случае обращения в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном абз. 3 ч. 1 ст.
52 АПК РФ и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Генеральная прокуратура неоднократно требовала от прокуроров в необходимых случаях ставить перед арбитражным судом вопрос о применении мер по обеспечению иска ~. Следует заметить, что возможности 98 прокурора обращаться с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в арбитражном процессе ограничены в настоящий момент исполнительными исками о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Здесь прокурор пользуется всеми процессуальными правами истца, то есть и правом заявлять ходатайства о необходимости обеспечения иска. Но из содержания этого общего правила, правда,не понятно, в интересах кого или чего именно прокурор может использовать данное полномочие. АПК РФ содержит формулировку, закрепляющую возможность прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного 98 Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 2 августа 1995 г.
№38-15/1-95 «О практике использования прокурорами полномочий по предъявлению исков в арбитражные суды и участию в их рассмотрении». // ВВАС. 1995. №10. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 24 октября 1996 г. №59 «О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе» // Справочная Правовая Система «ГАРАНТ» 4.0. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 июня 2003 г. №20 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве», // ВВАС. 2003. №10.
2б самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Однако не всегда перечисленные в абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ органы и организации обязательно являются сторонами одной и той же ничтожной сделки.
В качестве их контрагентов могли выступать и иные коммерческие организации либо индивидуальные предприниматели. Поэтому важно, прежде всего, в интересах кого или чего предъявлен иск. Если арбитражная практика пойдет по тому пути, что иск предъявляется прокурором в интересах только того субъектного состава, который указан в АПК, либо в интересах не только перечисленных в ст. 52 АПК государственных образований и организаций, а и в интересах противоположной стороны ничтожной сделки, то ходатайствовать об обеспечении иска прокурор должен только при наличии на то согласия материально-заинтересованного лица.
В том случае, если прокурор будет предъявлять иски о применении последствий ничтожной сделки в интересах законности к той и другой ее стороне сразу, то есть, когда органы и организации, перечисленные в АПК, будут выступать соответчиками вместе со своими контрагентами, то никаких дополнительных условий для удовлетворения заявлений прокуроров о принятии обеспечительных мер выдвигаться не может. В гражданском судопроизводстве относительную ясность в решение данного вопроса внес Конституционный Суд РФ99, постановивший, что для случаев, когда меры по обеспечению иска принимаются по ходатайству прокурора, в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных сторон в условиях диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства допустимо волеизъявление истца в формах, иным образом недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска.
Без такого согласия суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. Мы полагаем, что позиция, высказанная Конституционным Судом, не распространяется на случаи, когда прокурор действует в интересах законности и Российской Федерации в целом. При предъявлении такого рода требований получение согласия субъекта спорного материально-правового отношения фактически невозможно. Подтверждением этому служит пример обращения прокурора с иском о применении последствий ничтожной сделки одновременно и к предполагавшему ее совершение госоргану, и к его контрагенту. ~~ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г.
«По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л, Б. Фишер». // ВВАС. 2002. №5. 27 Получение прокурором согласия на принятие обеспечительных мер затруднительно и по искам, предъявленным в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд. Иски в защиту интересов неопределенного круга лиц также, на наш взгляд, исключают необходимость получения прокурором согласия последних на принятие обеспечительных мер.
Участие прокурора в арбитражном и гражданском процессе в качестве процессуального истца дает ему право при разрешении вопросов обеспечения иска приводить свои доводы и заявлять возражения, ходатайствовать об отмене либо замене определенного вида обеспечения. Прокурор имеет право обжаловать все определения по вопросам обеспечения иска, в том числе и когда жалоба (представление) основана на отказе суда принять меры по обеспечению иска либо отмене принятого ранее вида обеспечения в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих согласие на то имеющего материально-правовую заинтересованность лица, ибо получение такого согласия может оказаться в ряде случаев невозможным.
Из изложенного видно, что прокурор, не имея самостоятельного материально-правового притязания, преследует исключительно процессуальный интерес в производстве по вопросам обеспечения иска, что предполагает наличие некоторых ограничений в его правомочиях. Наряду с прокурором в арбитражном и гражданском процессе могут принимать участие и иные лица, имеющие исключительно процессуальную заинтересованность в разрешении спора по существу. В соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, к ним относятся: органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, выступающие либо в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, либо в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина.
С учетом особенностей разрешения вопросов обеспечения иска, данные лица распадаются на две группы. Первую группу образуют лица, предъявляющие иск с согласия лица, от которого исходит материально- правовое требование (органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе).
Возможность обеспечения иска по их инициативе также должна связываться с наличием выраженного согласия лица, в защиту интересов которого они выступают, Во второю группу входят лица (органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц либо в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина), для предъявления иска которым не требуется получения 28 согласия носителя материально-правового требования. Они же вправе ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению иска без соблюдения каких-либо дополнительных условий.
Как и прокурор, данные лица вправе участвовать в рассмотрении любых вопросов, касающихся обеспечения иска, самостоятельно ходатайствовать об отмене либо замене вида обеспечения, приносить жалобы на любые определения суда по вопросам обеспечения иска. Ст. 53 АПК предусматривает возможность обращения в суд с исковыми заявлениями государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов. Данное правило не распространяется на процессуальную деятельность органов прокуратуры, специально урегулированную положениями ст. 52. С учетом того, что понятие публичного интереса в законе не раскрывается, сложно сказать, какие требования должны предъявляться к заявлениям указанных органов о принятии мер по обеспечению иска.
Представляется, что если данные органы обращаются в арбитражный суд через подведомственные им органы и организации либо через вышестоящие по отношению к ним органы и организации, то в специальных поручениях должно быть выражено делегирование органом, который, в соответствии с законом, имеет право обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, полномочий на заявление о необходимости принятия мер по обеспечению иска представляющему его в суде подведомственному либо вышестоящему органу либо организации. Если же орган, указанный в законе, обращается в суд напрямую, то никаких специальных условий к удовлетворению заявления об обеспечении иска выдвигать, видимо, нет смысла.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
