Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 11
Текст из файла (страница 11)
325. Она же. Научно-практический комментарий к Гражданскому процесссуальному кодексу РСФСР. / Под ред. Треушникова М. К. М., 2001. Стр. 227. Она же. // Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. Стр. 127. Лапач В. А. Указ. соч.
131. Олегов М. Д. Указ. соч. Стр. 238. Пятилегов И. М. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Шакарян М. С. М., 2003. Стр. 271. Он же. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. Шакарян М. 21 его подаче в суд ответчик по первоначальному иску становится сам истцом со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Как истец, он, безусловно, имеет право ходатайствовать об обеспечении своего материально-правового требования к ответчику, истцу по первоначальному иску. При этом, заметим, речь идет уже о самостоятельном требовании, обеспечение которого не связано с материально-правовым притязанием первоначального истца. В данном случае вообще необоснованно говорить о том, что ответчик имеет право ходатайствовать об обеспечении иска. На самом же деле, ответчик имеет реальную возможность ходатайствовать о принятии мер по обеспечению иска. Это вызвано: 1) с формальной позиции, тем, что законодатель прямо предусматривает возможность принимать обеспечительные меры по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.
1 ст. 90 АПК РФ и ст. 139 ГПК РФ), а не только истца, 2) с точки зрения анализа сущности правовых категорий, природой ряда материально- правовых притязаний. Еще римскому праву были известны, так называемые, двусторонние иски— асйопез й~р11сез . Известный исследователь 3цз Кошапцгп Д. Д. Гримм раскрывал понятие двустороннего иска следующим образом: «Большинство исков суть односторонние иски, асггопев я1тр1гсев, т. е. роли истг/а и ответчика прямо противопололсные, истец требует признания своего права и присуждения ответчика, ответчик требует, чтобы истцу было отказано в иске. Но в извесгппых случаях обе стороны являются одновременно истг/ами и ответчиками, и1егг/ие ас/ог ев1, ег гег' е1 ас/аггее раг/ев вив/гпе1, истец отличается от ответчика лишь тем, что он первый обратился в суд. Такие иски называются двусторонними, ас/гопев агир11сев»~~.
Н. Б. Зейдер отмечал также, что «при двусторонних исках суд, вынося решение, осуществляет 93 защиту права не только истца, но и ответчика» Действительно, в силу специфики притязания по двусторонним искам разделение сторон носит исключительно формальный характер, ибо и истец и ответчик являются носителями одного и того же материально-правового С. М., 2000. Стр. 328. Фалькович М. С. Арбитражный процесс в СССР.
/ Под ред. Добровольского А. А, М., 1983. Стр. 176. Оп же. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. // ВВАС. 1994. №3. Стр. 87. Он же. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. // ВВАС. 1996. №8.
Стр, 100, 101. Он же. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу. / Под ред. Юкова М, К., Яковлева В. Ф. М., 2003. Стр. 297. Он же. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской федерации. / Под ред. Похмелкина В. В., Юкова М. К., Яковлева В. Ф. М., 1996. Стр, 178. Он же. Обеспечение иска при рассмотрении дела в арбитражном суде. // Хозяйство и право.
1995. №.11. Стр. 117. Он же. Обеспеспечительные меры арбитражного суда в новом Арбитражном процессуальном кодексе. // ВВАС. 2002. №11. Стр. 55. и См.: Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М., 1997. Стр. 81. ~~ Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1916.
Приводится по изд. М., 2003. Стр. 191. ~~ Зейдер Н. Б. Указ. соч. Стр. 209. 22 требования. Ввиду этого и каждый из них в равной мере может стремиться к принятию мер по обеспечению иска. В качестве двусторонних в римском праве рассматривалось три иска — об установлении границ фп1ппт геяипйопип), о разделе наследства (Гапт1З1ае егс1зсцпйае) и о разделе общего имущества ~сопптшп~ йчЫппйо). Так, Юлиан указывал: «Иск о разделе общего имущества, о разделе наследства и об установлении границ таков, что в нем отдельные лица имеют двойное право истца и того, к кому предъявлен иск...»94.
Гай говорит, что «в трех двойных исках — о разделе наследства, о разделе общего имущества, об установлении границ — возникает вопрос, кто считается истцом, ибо положение всех представляется одинаковым; но имеется более оснований думать, что рассматривается как истец тот, кто вызвал других на суд» 95 В современном российском арбитражном и гражданском процессе рассматривается множество двусторонних исков.
Нас, однако, интересуют лишь те из них, которые относятся к числу исполнительных, то есть подлежащих обеспечению. Из них главные: иски о применении последствий недействительных сделок и все многообразие исков о разделе общей собственности (о разделе общей совместной собственности супругов, о разделе наследства, о выделе долей членов простого товарищества и т. п.). По таким искам ходатайствовать о применении обеспечительных мер может не только истец, но и ответчик. Рассмотрим пример. Продавец по договору купли-продажи обращается в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки.
В порядке обеспечения иска он ходатайствует о наложении ареста на часть товара, переданного ответчику и оставшегося у того нереализованным. Ответчик, в свою очередь, заявляет ходатайство о наложении ареста на денежные средства истца в размере стоимости той части товара, который подлежит аресту. В этом случае, исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить оба заявления. Получается, что применительно к истцу речь идет об обеспечении иска со стороны ответчика, а применительно к ответчику — о встречном обеспечении иска со стороны истца.
Заметим, что только в таком смысле и возможно понимать выражение «встречное обеспечение иска», а не так, как объясняет категорию «встречное обеспечение» наш законодатель. В ст. 94 АПК РФ, стоит сказать, вообще не предусматривается ничего, что могло бы напоминать встречное обеспечение. Обратим внимание и на то, что в практике возможны ситуации, когда один только ответчик ходатайствует об обеспечении двустороннего иска о присуждении, предъявленного истцом. Все это свидетельствует о том, что, как и истец, ответчик является лицом, заинтересованным в производстве по вопросам обеспечения иска, причем не только в связи с заменой либо отменой вида обеспечения, но и, в ряде случаев, в связи с необходимостью принятия обеспечительных мер.
23 Третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мы полагаем возможным тоже отнести к участникам, заинтересованным в производстве по вопросам обеспечения иска. Ч. 2 ст. 50 АПК РФ, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ прямо предусматривают, что такие лица пользуются правами и несут обязанности истца. К числу их прав относятся: право заявлять ходатайства по ряду вопросов, касающихся обеспечения иска, право приводить свои доводы и возражения относительно ходатайств других лиц, право обжаловать вынесенные по ряду вопросов обеспечения иска определения, Вступая в процесс, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, подает иск, и, если это иск о присуждении, может просить о его обеспечении как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Конечно, третьему лицу с самостоятельным притязанием относительно предмета спора не может быть предоставлено права ходатайствовать об отмене принятого вида обеспечения, если охранительные меры были установлены не в отношении его самого либо не по его заявлению. Точно так же и обжаловать определение об обеспечении иска, ему не адресованное, как и, в большинстве случаев, определение об отмене обеспечения иска, если принятие охранительных мер производилось не на основании его ходатайства, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не может.
Не может третье лицо с самостоятельными требованиями обжаловать и определения об отказе в обеспечении иска или возвращении ходатайства об обеспечении иска, если само заявление было подано не им; об отказе в отмене обеспечения, если последнее было принято не в отношении него. Но третье лицо с самостоятельными материально-правовыми требованиями может всегда ходатайствовать о замене вида обеспечения, независимо от того, кто изначально ходатайствовал о принятии охранительных мер, и обжаловать все касающиеся ее производства определения.
Оно может заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению своего притязания, об отмене такого обеспечения, обжаловать все определения, если они были вынесены в отношении него самого или на основании его ходатайств. В этой связи неоправданно ГПК (ч. 1 ст. 144) не позволяет третьим лицам ходатайствовать об отмене обеспечения иска, если меры были приняты по их инициативе, а АПК (ч. 1 ст. 95) не предусматривает возможности для их обращения с ходатайством о замене вида обеспечения. Если третье лицо с самостоятельными притязаниями относительно предмета спора становится участником производства, начатого по асйоп1 йир11с1, то материально-правовое требование превращается уже в трехстороннее, а меры по обеспечению иска могут приниматься и в отношении истца (соистцов), и в отношении ответчика (соответчиков) одновременно.
Это возможно, например, когда в производство по иску старшего сына умершего к двум своим сестрам о разделе наследства вступает еще один, младший, сын наследодателя с такими же требованиями. 24 Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, — лица, заинтересованные в производстве по обеспечению иска. Вторая группа третьих лиц, — не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, относится к лицам, лишь частично заинтересованным в рассмотрении вопросов обеспечения иска. Данная категория лиц не заявляет никаких материально-правовых притязаний ни к истцу, ни к ответчику, следовательно, и обеспечивать им просто нечего. Нельзя поэтому согласиться здесь с мнением, высказанным Н. Н. Ткачевой, о том, что и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут просить суд принять меры по обеспечению иска~~.
Да, закон не делает ограничений относительно круга лиц, участвующих в деле, по чьим заявлениям суд принимает обеспечительные меры (ч. 1 ст. 90 АПК РФ и ст. 139 ГПК РФ). Но практически обеспечение иска возможно по инициативе не каждого из них, То обстоятельство, что меры по обеспечению иска не могут напрямую распространяться на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных материально-правовых требований, подчеркивает и С. А. Иванова 7.
97 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут ходатайствовать перед судьей или судом о принятии мер по обеспечению иска, однако в гражданском процессе они могут просить о замене либо об отмене принятого вида обеспечения (ч. 1 ст. 143 ГПК). Возьмем случай, когда третье лицо без самостоятельного материально-правового притязания привлечено в процесс на стороне ответчика, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
