Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Ткачева, комментируя положения действующего ГПК РФ, основывается на той же формуле и также не привносит в определение обеспечения иска, по сути, ничего нового, кроме указания на лиц, участвующих в деле, и повтора изложенной выше характеристики мер по обеспечению иска А. А. Ференц-Сороцкого, как мер принудительных: «Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве представляет собой самостоятельный гражданский процессуальный институт, предусматривающий принятие судом по заявлению лиц, участвующих в деле, принудительных мер по обеспечению иска в целях реального исполнения будущего судебного решения~~». Однако в своей диссертации Н. Н. Ткачева приходит к выводу, что обеспечение иска невозможно как таковое, поскольку и иск, и институт его обеспечения, в традиционном понимании, являются процессуальными средствами защиты права, а обеспечивать одно средство защиты права (иск) другим (обеспечением иска), с ее точки зрения, невозможно .
В связи с этим она гт предлагает рассматривать институт не обеспечения иска, а обеспечения исполнения будущего судебного постановления, который «представляет собой гражданский процессуальный институт, регулирующий условия и порядок принятия и отмены судом по заявлению лиц, участвующих в деле, принудительных мер обеспечения в целях реального исполнения будущего судебного постановления» гз Нам представляется, что ни само по себе формула-определение, преобладающее в литературе, ни его расширение за счет включения не относящихся напрямую к признакам обеспечения иска элементов, ни наряду с этим какие бы то ни было другие, из приведенных выше, определения не отражают в полной мере сущность данного правового явления.
Это обстоятельство вызвано рядом факторов. 1). Ни в дореволюционном, ни в советском процессуальном законодательстве не содержалось легального определения обеспечения иска, и лишь впервые в действующем АПК (ч. 1 и ч. 2 ст. 90) предпринята попытка закрепить общую характеристику обеспечительных мер , — но собственно же понятие 29 25 Новичкова 3. Т.
Обеспечение иска в советском судопроизводстве: дис. на соискание >ученой степени кан. юрид. наук. М., 1972. Стр. 67. Ткачева Н. Н. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Викут М. А. М., 2003. Стр. 283. " Ткачева Н. Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): дис. на соискание ученой степени кан.
юрид. наук. Саратов, 2004. Стр. 21. ~~ Там же. Стр. 34. 29 Для целей настоящего исследования следует заметить, что применение их, во-первьгх, не ограничивается целью обеспечить только иск, а во-вторых, тогда, когда они и обеспечения иска в законодательстве так и остается нераскрытым. 2). На сегодняшний день не существует работ, специально посвященных теоретическому анализу признаков и функций обеспечения иска, а следовательно, и попытке выработать его универсальное определение, хотя на научном уровне это уж точно представляется необходимым. Обеспечение иска — это институт арбитражного процессуального и гражданского процессуального права. К таким выводам мы приходим на основании анализа комплекса правовых норм, объединенных данным наименованием, при помощи критериев и признаков выделения п~авовых институтов, сформулированных в исследованиях В.
М. Шерстюка, М. К. Юкова, Ю. К. Осипова, В. С. Якушева . Тем не менее системных з| зг зз характеристик правовых норм недостаточно для уяснения сути динамичных процессуальных явлений, к коим относится обеспечение иска. Институт обеспечения иска, как и любой другой институт арбитражного или гражданского процессуального права, имеет, прежде всего, свой собственный предмет регулирования, который составляют определенные элементы (стороны), признаки, особенности общественных отношений, складывающихся при отправлении правосудия по гражданским делам. Обеспечение иска относится к институтам публичного права, поскольку регулирует специфику отношений между судом (государством) и лицами, заинтересованными в принятии, отмене мер или замене определенного вида обеспечения.
В этой связи правы те авторы, которые, при определении обеспечения иска, указывали сначала на деятельность (действия) суда или судьиз4. Действительно, фактическую основу обеспечения иска составляет именно деятельность, но деятельность не только суда или судьи, хотя, конечно, именно суд разрешает окончательно вопросы обеспечения иска, но и деятельность лиц, заинтересованных в их разрешении. Так, невозможно себе представить, что действия заявителя по подаче, например, в ходе судебного разбирательства по делу ходатайства о принятии мер обеспечения иска, дача им объяснений в судебном заседании по этому вопросу не образуют его деятельности.
Другим недостатком большинства приводившихся в литературе определений обеспечения иска является то, что их авторы основывались на изначально узком понимании содержания данного института, как выступают мерами по обеспечению иска, через их признаки все равно невозможно ~яснить содержание обеспечения иска в целом. ~ Шерстюк В.
М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. и Юков М. К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: автореф. дис. на соискание ученой степени док. юрид. наук. Свердловск, 1975. Он же. К вопросу о критериях выделения институтов в гражданском процессуальном праве.
// Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. ~~ Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. ~~ Якушев В. С. О понятии правового института. // Правоведение. 1970. №б. з4 См. сноски выше. нацеленного регулировать исключительно вопросы принятия обеспечительных мер. Исходя же из установившейся российской правовой традиции, данный институт включает в себя и нормы, посвященные замене и отмене принятого ранее вида обеспечения.
Ст. ст. 597, 613 — 615, 621 (кроме ст. 891) были включены в отделение 3, именовавшееся «Обеспечение исков», главы 10 УГС, ст. ст. 89, 92 ГПК РСФСР 1923 были размещены в гл. 1Х «Обеспечение иска», ст. ст. 135, 138 ГПК РСФСР 1964 — в гл. 13 «Обеспечение иска», ст. ст. 143, 144 действующего ГПК РФ также помещены в гл. 13 под названием «Обеспечение иска»; то же можно сказать об источниках арбитражно-процессуального законодательства: применительно к деятельности госарбитражей, можно указать ст. 42 гл. Ч «Обеспечение иска» Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами", ст. ст.
93, 94 АПК РФ 1992 были помещены в гл. Х1 «Обеспечение иска», ст. ст. 77, 79 АПК РФ 1995 — в гл. 7 «Обеспечение иска», в ныне действующем АПК РФ гл. 8, где закреплены правила ст. ст. 95, 97, именуется «Обеспечительные меры» в целом. Не удалось нам встретить и ни одного теоретического положения о том, что нормы права, регулирующие вопросы замены вида и отмены мер обеспечения иска, могли бы быть объединены в два самостоятельных правовых института.
3. Т. Новичкова в этой связи заметила: «...обеспечение иска включает в себя целую систему процессуальных действий (принятие мер обеспечения иска, их замена и т. д.)»з6. На самом деле, регулируя различные аспекты процессуальной деятельности, или скорее своего рода птос1нв ргосейепй, — принятие, замену или отмену определенных видов обеспечения, — нормы института обеспечения иска объединены единством его процессуальных целей. Точно так же не могут образовать самостоятельный правовой институт нормы, содержащие правила обеспечения будущих исков, а возникающие на их основе правоотношения основаны на той же самой деятельности суда и заинтересованных в принятии либо отмене мер, в замене ранее установленного вида обеспечения лиц. Здесь же можно отметить, что и в том и в другом случае совпадают не только предмет, но и цели обеспечения.
Вопросы обеспечения будущего иска не связаны с каким-либо специальным процессуальным порядком их разрешения, составляя вместе с вопросами обеспечения заявленного в суд искового требования предмет частного производства, о чем будет сказано ниже и что предопределяет единство процессуального механизма их разрешения. Отсутствие самостоятельного предмета правового регулирования, выступающего важнейшим критерием выделения институтов, не позволяет говорить о наличие автономного института процессуального права обеспечения будущего иска.
Поэтому нельзя согласиться с мнением, и Утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 5 июня 1980 №440. Приводится из издания: Государственному арбитру и хозяйственному руководителю. Нормативные акты. М., 1989. ~~ Новичкова 3. Т. Указ. соч. Стр. 19. высказанным С. А. Ивановой", Т. Н. Нешатаевой'~, Н.
В. Павловой'9, А. М. Треушниковым, М. С. Фалькович ем и В. В. Ярковым, что 40 41 42 предварительные обеспечительные меры, под которыми указанные авторы понимают не что иное, как обеспечение будущего иска, составляют самостоятельный институт арбитражного процессуального права. Необоснованными представляются и указания авторов на наличие такого бурун~~ ° руб ж«ом н м ну«р н ры~, рюу~~руюю о р осуществления правосудия по гражданским делам. Все сказанное выше об обеспечении поданного или будущего иска относится и к разрешению вопросов обеспечения арбитражными судами и судами общей юрисдикции исков, находящихся в производстве или подлежащих в будущем рассмотрению третейскими судами.
Арбитражнопроцессуальные и гражданско-процессуальные правила их обеспечения составляют содержание единого института — обеспечения иска. Для того чтобы обеспечить иск, необходимо принять определенные охранительные меры, что происходит, как мы говорили выше, в рамках процессуальной деятельности суда и иных заинтересованных в том лиц. Но прежде чем суд сможет решить, необходимо ли принимать указанные меры, он должен установить наличие всех специальных условий, допускающих обеспечение иска. Наряду с условиями обеспечения иска в законе должны быть также закреплены и требования, выполнение или соблюдение которых позволяет произвести замену или отмену принятого ранее вида обеспечения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
