Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Об этом см.: Покровский И. А, История римского права. Переизд. Спб., 1998. Стр. 163. П1 В Соединенных Штатах выделяется отдельная отрасль права, не известная ни российскому, ни какому-либо другому праву стран континентальной семьи. Это право средств судебной защиты — Еач оГ гетейез, относительно недавно сложившаяся в Америке отрасль права: ее формирование связано с именем Чарльза Алана Райта, который в середине ХХ века в составленном им сборнике прецедентов соединил в одном издании решения, связанные со всеми средствами судебной защиты*.
В числе таких средств заключена группа принудительных средств судебной защиты (соегс~уе гететцез), являющихся своеобразным аналогом обеспечительных механизмов, закрепленных в нормах арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства РФ Далее, переходя к обоснованию актуальности темы диссертационного исследования, можно сразу же отметить серьезное увеличение правовых норм, регулирующих процедуру обеспечения иска, в новом АПК РФ. Об актуальности вопросов обеспечения иска сегодня свидетельствует и то внимание, которое уделяет им в своих речах Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.
Ф. Яковлев, практически в каждом своем публичном выступлении подчеркивающий значение обеспечительных мер и возникающие в практике их реализации проблемы"". Не менее ярким свидетельством насущности вопросов обеспечения иска выступает статистика, ведение которой осуществляется в системе арбитражных судов РФ. Так, если в ежегодной публикации основных показателей работы арбитражных судов раньше содержалась только графа, отведенная под количество рассмотренных заявлений, связанных с обеспечением исполнения судебных актов ""', то в обзор за 2002 — 2003 годы уже введена строка о числе рассмотренных заявлений о применении ' %п8Ы С.
А. Сазез оп гетейез. 1955. " Подробнее см.: Юсупов Т. Б. Институт обеспечения иска в системе американского права. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №11. "' См., например: Яковлев В. Ф. Доклад «Об итогах работы арбитражных судов в 2003 году и основных задачах па 2004 год». // ВВАС. 2004. №4. Стр.
5, 8, 11. Он же. Выступление на совещании председателей советов судей РФ в «Президент-отеле» (г. Москва) 16 — 20 июня 2003 года. // ВВАС. 2003. №9. Стр. 8. Он же. Доклад «О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002 — 2006 годы, итогах работы в 2002 году и новых задачах системы арбитражных судов». // ВВАС.
2003. №4. Стр. 16. Оп же. Интервью >курна»у «Законодательство», // Законодательство. 2004. №3. Стр. 4. "" См.: Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1996 — 1997 годах. // ВВАС. 1998. №4. Стр. 23. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1997— 1998 годах.
// ВВАС. 1999. №3. Стр. 11. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1998 — 1999 годах. // ВВАС. 2000. №3. Стр. 9. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1999 — 2000 годах. // ВВАС. 2001. №4. Стр. 15. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2000 — 2001 годах. // ВВАС. 2002. №4.
Стр. 23. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2001 — 2002 годах. // ВВАС. 2003. №4. Стр. 24. 1Ч обеспечительных мер, что составило 31. 328 в 2002 и 45.069 в 2003*. Рост в размере 43, 9 % в год — наглядное доказательство востребованности института. Крайне интересными представляются показатели количества заявлений об обеспечении будущих исков, о замене вида обеспечения, об отмене обеспечительных мер, а также число удовлетворенных из них ходатайств". Важно, правда, заметить, что из 45.069 ходатайств о принятии обеспечительных мер, поданных в арбитражные суды в 2003 году, 43.177— об обеспечении иска. Данный фактор отчетливо говорит о том, сколь важен институт обеспечения иска сегодня в арбитражном процессе. Однако то обстоятельство, что апелляционная и кассационная инстанции отменяют огромное количество определений по вопросам принятия обеспечительных мер, выносимых нижестоящими судами"', подчеркивает не только несовершенство судебно-арбитражной практики, но, по-видимому, и некоторую неясность законодательной регламентации данных вопросов,что требует обращения на них пристального внимания.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно давали разъяснения по вопросам обеспечения иска" ', сложилась некоторая ' Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2002 — 2003 годах. // ВВАС. 2004. №4. Стр, 24. О применении новых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 2002 — 2003 годах.
// ВВАС. 2004. №4. Стр. 27, 28. *" Яковлев В. Ф. Доклад «Об итогах работы арбитражных судов в 2003 году и основных задачах на 2004 год». // ВВАС. 2004. №4. Стр. 8. "" См., например: П. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. №17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ». // ВВАС. 2004 г. №3. Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров».
// ВВАС. 2003. №9. П. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». // ВВАС. 2003. №2. Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г. №12 «О вопросе, возникшем при применении федерального закона «Об акционерных обществах». // ВВАС. 2002. №4.
П. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». // ВВАС. 2001. №7. П. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». // Экономика и жизнь.
1998. №36. П. б Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 199б г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». // Текст постановления опубликован в специальном приложении к ВВАС. 2001.
№1. П, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 14 апреля 1988 г. №2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 1997. Ч практика по интересующим нас вопросам и в рамках их деятельности в качестве судов надзорной инстанции ' См., например: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г.
№78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер». // Справочная Правовая Система «ГАРАНТ» 5.5. Информационное письмо ВАС РФ от 24 июля 2003 г. №72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг». // ВВАС. 2003. №9. Постановление Президиума ВС РФ от 16 июля 2003 г.
«Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года (по гражданским делам)». (Вопрос 7). // БВС. 2004. №1. Постановление Президиума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. №27пв02 «О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ». // Справочная Правовая Система «ГАРАНТ» 5.5. Письмо ВАС РФ от 14 ноября 2002 г.
№С1-7/ОУ-1 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер». // Справочная Правовая Система «ГАРАНТ» 5.5. Постановление Президиума ВС РФ от 26 сентября 2001 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2001 года (по гражданским делам)». (Банковское законодательство). // БВС.
2001. №12. П. 5 информационного письма ВАС РФ от 31 мая 2000 г. № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле». // Справочная Правовая Система «ГАРАНТ» 5.5, П. 2 Постановления Президиума ВС РФ от 6 октября 1999 г.
«Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 года (по гражданским делам)». // БВС. 2000. №1. П. 9 информационного письма ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. !</46 с<Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации». // ВВЛС.
1999. №11. Постановление Президиума ВС РФ от 2 декабря 1998 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 года (по гражданским делам)». (Вопрос 2). // БВС. 1999. №3. П. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства». // ВВАС. 1998. №5. Информационное письмо ВАС РФ от 25 февраля 1998 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
