Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Возвращаясь к определению обеспечения иска в целом, после рассмотрения процессуального положения участников производства по вопросам обеспечения иска становится ясно, что именно мы подразумевали под выражением «заинтересованные в том лица». ф 4. Цели обеспечения иска. Правила обеспечения иска в арбитражном и гражданском процессе призваны, прежде всего, установить условия и порядок принятия, замены, отмены специальных охранительных мер, направленных на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и других субъектов общественных отношений.
Данная, можно сказать, генеральная цель обеспечения иска связана с необходимостью законодательного закрепления единства его частных процессуальных 104 целен либо задач, для реализации которых и используются принудительные обеспечительные меры. Но прежде чем обратиться к их конкретизации, нужно заметить, что порядок реализации мер по обеспечению иска должен быть обязательно основан на соблюдении установленных законом специальных гарантий защиты материальных и процессуальных прав либо подлежащих охране интересов участников процесса и лиц, чьи права могут затрагиваться этим производством. Такими гарантиями для лица, ходатайствующего об обеспечении иска, должны являться: возможность самостоятельного выбора меры обеспечения, право приносить частные жалобы на определения суда по вопросам обеспечения иска (об отказе в принятии мер и т.
п.), возможность обеспечения как будущего, так и поданного иска, возможность получить обязательное обеспечение, то есть легальное закрепление случаев, когда суд не может не удовлетворить ходатайства о принятии охранительных мер, наличие в законе условия, касающегося того, что отмена принятых мер или замена вида обеспечения должны происходить в судебном заседании с обязательным о том извещением, закрепление правила, согласно которому подача частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска не приостанавливает его исполнения и т. д. Для лица, в отношении которого были приняты обеспечивающие иск меры, — возможность замены вида обеспечения и отмены принятых ранее мер, возможность обжалования всех определений суда по вопросам обеспечения иска, упрощенные условия ~~~ Далее в работе указания на частный характер рассматриваемых целей приводиться не будут.
36 обеспечения будущего иска о взыскании убытков, причиненных охранительными мерами и т. д. Важно заметить, что установленные правовые гарантии направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении судебной защиты в виде реализации мер по обеспечению иска как со стороны суда, так и со стороны недобросовестных лиц, участвующих в этом производстве. Крайне показательными здесь представляются слова бывшего председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В. Ф. Яковлева: «Обеспечительные меры — это, с одной стороны, очень эффективный способ защиты прав и интересов сторон, но, с другой стороны, — это и возможность злоупотребления процессуальными правами с целью нанесения серьезного экономического ш5 ущерба своим контрагентам».
Деиствительно, обеспечение иска, являясь средством реализации охранительных мер, с одной стороны, призвано обеспечить эффективную судебную защиту прав и законных интересов, но с другой стороны, оно не должно приводить к нарушению иных прав и интересов участвующих в данном производстве лиц. Однако приведенные выше гарантии защиты прав лиц, заинтересованных в производстве по вопросам обеспечения иска, не составляют непосредственно содержание отмеченной общей или генеральной цели, которая раскрывается не через гарантии, а через единство специфических процессуальных задач обеспечения иска. Первой такой задачей является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда 1ч.
2 ст. 90 АПК, ст. 139 АПК). Суд, принимая меры по обеспечению иска, предотвращает создание препятствий к осуществлению будущего решения по делу и тем самым гарантирует реальность его исполнения. По этой причине представляется, что и у тех авторовш~, которые говорят о пресекательной задаче обеспечения иска, и у тех' ~, которые видят в нем гарантию реального исполнения судебного решения, речь идет об одном и том же, а вся разница сводится фактически к различию в формулировках. На наш взгляд, корректнее всего данную задачу можно определить через необходимость гарантировать заявителю реализацию его материально- правовых требований в случае удовлетворения их судом; не является при этом, однако, неверным и характеристика ее как гарантии исполнения будущего решения по делу, но при наличии необходимой оговорки, что исполнение будущего решения рассматривается как процессуальная цель, а не предмет обеспечения. Вторую задачу можно кратко обозначить как превенцию гражданско- правовых правонарушений.
Эта функция обеспечения иска уже не направлена на гарантию реализации требований заявителя в случае Из доклада председателя ВАС РФ В. Ф. Яковлева «Об итогах работы арбитражных судов в 2003 году и основных задачах на 2004 год». П ВВАС. 2004. №4. Стр. 8. ~ 6 См. определения, приведенные выше, и сопровождающие их сноски с указанием авторов.
ип См. выше. 37 удовлетворения их судом, ее ориентир — предотвратить возможные нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер по находящемуся в производстве суда либо будущему притязанию.
Даже если и говорить, что первая задача обеспечения иска направлена на пресечение каких-либо действий, то необходимо тогда добавлять, что только тех, которые могут препятствовать реализации материально-правового требования заявителя.
Вторая же задача направлена на предотвращение тех действий, которые могут вызвать возникновение новых материально- правовых требований, поэтому только ее и стоит рассматривать как превентивную, Таким образом, если первая задача направлена на восстановление уже нарушенного права, то вторая — на предотвращение такого нарушения. В этой связи абсолютно справедливо, касаясь положений АПК РФ, замечает М. Д. Олегов: «Вторым основанием для применения обеспечительных мер является наличие опасности причинения значительного ущерба заявителю. Необходимо отметить, что невозможность исполнения судебного акта всегда причиняет заявителю прямой материальный ущерб. Однако, если в первом случае применение арбитражным судом обеспечительных мер связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, то во втором — основанием для применения этих мер является опасность причинения ущерба, наличие которой не зависит от возможности либо невозможности исполнения судебного акта» !08 В действующем законодательстве прямо предусмотрен только один случай, когда суд принимает меры по обеспечению иска с превентивной целью — предотвратить причинение значительного ущерба заявителю (ч.
2 ст. 90 АПК РФ). Несмотря на то, что кодекс и говорит о целях обеспечительных мер в целом, но, согласно ч. 1 ст. 90, под ними понимаются и те из них, что направлены именно на обеспечение иска; следовательно, с уверенностью можно сказать, что рассматриваемая нами задача имеет свое законодательное закрепление . Заметим, что подобного правила не содержалось ни в одном, !09 существовавшем со времен принятия Устава, процессуальном нормативно- правовом акте.
До принятия ныне действующего АПК РФ нашему правопорядку была известна одна единственная задача обеспечения иска, речь о которой шла выше. Что же послужило причиной такого нововведения, действительно ли его можно признать обоснованным, является ли удачной формулировка закона и что, в конце концов, подразумевается законодателем под предотвращением '~' Олегов М. Д. Указ. соч.
Стр. 239. '" На то, что предотвращение значительного ущерба является самостоятельной целью обеспечительных мер, указывают также: Олегов М. Д. Указ. соч. Стр. 239. Рожкова М. А. Указ. соч. Стр. 108. Фалькович М. С. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу. / Под ред. Юкова М. К., Яковлева В. Ф. М., 2003. Стр, 297. 38 значительного ущерба заявителю? Вот краткий перечень вопросов, сформулированных принятием третьего АПК" ~. Недавно, в порядке обсуждения новых процессуальных положений, была опубликована, скорее практического плана, статья Д. С. Сурметова и Н. В.
Шаламовой, где приветствуется появление рассматриваемой новеллы, «поскольку некоторые иски в силу специфики своего предмета в рамках АПК РФ 1995 года вообще не могли быть обеспечены»"'. Полагаем, что такой довод не может служить в пользу столь серьезных изменений, ибо, исходя из своего предмета, не все иски вообще-то могут быть обеспечены. Итак, что же подразумевается законодателем под предотвращением значительного ущерба заявителю? Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, (реальный) ущерб, а об этом как раз и идет речь в указанном положении АПК РФ, входит в состав понесенных стороной убытков (критерий значительности ущерба легально не определяется).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
