Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Следовательно, принятие мер по обеспечению материально-правовых требований о воспрещении может гарантировать ' ~ Об этом см.: Щукин А. И. Некоторые вопросы, возникающие при применении а4обитражным судом обеспечительных мер. // ВВАС. 2004. №4. Стр. 136. Мы, вслед за В. М. Гордоном, Р. Гланцом, Н. Б, Зейдером, относим иски о воспрещении именно к данному виду. См.: В. М. Гордон. Очередные вопросы в литературе гражданского процесса. Иски о воспрещении. // Вестник гражданского права. 1913.
№4. Стр. 132 — 155. Он же. Право судебной защиты по Гражданскому Процессуальному Кодексу РСФСР. // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922 — 1924 г. М., 1925. Стр. 74. Гланц Р. Указ. соч. Стр. 45. Зейдер Н. Б. Указ. соч. Стр. 179 — 184. Гланц Р. Указ. соч. Стр. 45. ' ~ Более простое и развернутое объяснение можно найти: Там же. Стр. 44 — 46. 46 осуществление единства процессуальных целей обеспечения иска. Тот же результат может достигаться и обеспечением будущего иска о воспрещении. Но если обеспечение исков о воспрещении может и не служить достижению действительной реализации в последующем притязания заявителя, то превенция достигается всякий раз при обеспечении такого рода требований.
Крайне важно заметить, что и при производстве дел в судах общей юрисдикции обеспечение таких исков приводит к осуществлению данной задачи, хотя в ст. 139 ГПК РФ она не закреплена и, с формальной точки зрения, не ее выполнение преследуется принятием охранительных мер. В общем, само удовлетворение иска о воспрещение ведет к предотвращению гражданских правонарушений. Принятие мер к его обеспечению может в ряде случаев гарантировать действительность такого предотвращения (первая задача), но на пресечение причинения убытков либо вреда (вторая задача — самостоятельная превенция) оно направлено всегда, Однако, невзирая на всю специфику обеспечения исков о воспрещении, меры и средства обеспечения определяются, как и в любом другом случае, исходя из предмета обеспечения, то есть характера материально-правового притязания.
Далее речь пойдет о том, что истец либо будущий истец предъявил либо собирается предъявить иск о признании. Иски о признании, независимо от того поданы они в суд или еще нет, ни с какой целью обеспечению не подлежат. Тем не менее вполне вероятным при этом представляется, что после удовлетворения установительного иска последует предъявление иска о присуждении, который в принципе может быть обеспечен. Тогда встает вопрос, можно ли в производстве по иску о признании или даже до возникновения этого производства, то есть в тех случаях когда он еще не подан в суд, принять меры по обеспечению будущего или даже второго по очереди будущего иска (если сам установительный иск является еще пока тоже будущим) о присуждении и, что для нас здесь самое главное, с какой целью? Этот вопрос важен как в связи с обеспечением иска в арбитражном, так и в гражданском процессе.
Для последнего случая необходимо, правда, отметить, что иск о признании должен быть уже подан в суд, так как гражданско-процессуальное законодательство по общему правилу не допускает обеспечения будущих исков (ст. 139 ГПК РФ). О том, почему важен данный момент и какая существует связь между подачей иска о признании, который не подлежит обеспечению, и непредусмотренной возможностью обеспечения будущих исков о присуждении, речь и пойдет далее. Прежде же чем ответить на сформулированный вопрос, обратимся к тем авторам, которые полагают возможным обеспечение наряду с исками о 144 ьм Белиловский Д. И.
Иски о признании в советском гражданском процессе: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1971. Стр. 8. Иванова С. А. Гражданский процесс. / Под ред. Треушникова М. К. М., 2003. Стр. 239. Она же. Гражданский процесс. / Под ред. Треушникова М. К. М., 1998. Стр. 159. Она же. Комментарий к ГПК РСФСР. / Под ред. Треушникова М. К.
М., 1997. Стр. 193. Она же. 47 присуждении и установительных требований заявителя. Ими в качестве примера приводится обычно иск о признании прав авторства, который, будучи по своей цели установительным, подлежит, по их мнению, обеспечению. Действительно ли это так? И если это так, то не можем ли мы говорить об обеспечении исков о признании с превентивной целью? Так, М. Д. Олегов, комментируя положение ч. 2 ст. 90 АПК РФ, приходит к выводу, что «возможность причинения ущерба является основанием для применения арбитражным судом обеспечительных мер также по искам о признании» Но вернемся к указанному примеру. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» устанавливает, что обладатель авторского права может требовать от нарушителя признания прав (пп.
1 п. 1 ст. 49). Однако нужно сразу сказать, что спор о праве авторства не всегда непременно связан с его нарушением и что защищать авторское право можно не только посредством его признания, но и через установление его нарушенным. Невзирая на это, ни один из перечисленных исков, по нашему глубокому убеждению, не может быть обеспечен за отсутствием самого предмета, который сделал бы это реальным.
Тогда логично спросить, почему положения ст. 50 того же закона допускают по делам о нарушении авторских прав принятие обеспечительных мер в виде запретов совершения определенных действий и наложения ареста (п. 1, 2), не может ли это свидетельствовать о том, что иски о признании в превентивных целях все-таки могут быть обеспечены? Ответ на этот вопрос должен быть, на наш взгляд, следующим. Допуская принятие мер по обеспечению в ходе рассмотрения иска о признании прав авторства на произведение, законодатель создает некую юридическую фикцию. Ведь речь на самом деле должна была бы идти об обеспечении будущего иска о воспрещении установлением запрета совершать определенные действия и арестом имущества с целью максимально гарантировать на случай его удовлетворения исполнение будущего же по нему решения и предотвращение убытков.
Так как иски о признании не имеют в своем предмете материально- правового требования, то и обеспечение их практически невозможно. Но что же тогда подлежит обеспечению, ведь в правоприменительной деятельности при их рассмотрении охранительные меры в ряде случаев принимаются? А Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Жуйкова В. М., Пучинского В. К., Треушникова М. К. М., 2003. Стр. 325.
Она же. Научно-практический комментарий к Гражданскому процесссуальному кодексу РСФСР. / Под ред. Треушникова М. К. М., 2001. Стр. 227. Она же. // Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. Стр.
132. Новичкова 3. Т. Указ. соч. Стр. 32, 33. Рожкова М. А. Указ. соч. Стр. 111. Ташназаров С. А. Указ. соч. Стр. 45. Ткачева Н. Н. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Викут М. А. М., 2003. Стр. 283. Она же. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): дис. на соискание ученой степени кан. юрид. наук. Саратов, 2004. Стр.
61 — 69, 72. Олегов М. Д. Указ. соч. Стр. 239. 48 обеспечивается здесь не что иное, как неоформленное в качестве искового требования притязание. Так, при рассмотрении иска о признании прав авторства на произведение обеспечиваться может фактически существующее, но юридически не оформленное требование о запрете распространения определенной продукции — предмет пока несуществующего иска о воспрещении. С точки зрения права, данный иск является фиктивным, ибо он не был предъявлен в суд в установленном законом порядке, но фактически именно он в данном случае и подлежит обеспечению.
Поскольку принятие обеспечительных мер связывается с таким фиктивным иском, то для того чтобы данные меры перестали являться временными, а могли быть признаны постоянными и направленными на полноценное исполнение требований заявителя, ему необходимо будет в будущем обратиться в суд с соответствующим иском о присуждении. Таким образом, принимая меры обеспечения в производстве по иску о признании, суд фактически обеспечивает будущий иск о присуждении, в чем и состоит рассматриваемая фикция. Отсюда можно сделать вывод, что такая фикция просто создает изъятие из нормального порядка принятия обеспечительных мер, а не приводит к обеспечению иска о признании с превентивной целью.
Основываясь на нормах права, укажем, что в ГПК РФ возможность обеспечения будущих исков прямо вообще не закреплена, а по общему правилу арбитражного процессуального законодательства она представляется при условии обеспечения для ответчика убытков, которые могут быть ему причинены принятием указанных мер. Положение же ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
