Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 22
Текст из файла (страница 22)
В свое время разработчики проекта изменений УГС в области частного производства предусматривали возможность обеспечения будущего иска до возникновения права на иск (ст. 592). При этом, однако, были выработаны правила, справедливо и обоснованно ограничивающие сферу применения обеспечительных мер по суспензивным требованиям. Во-первых, обеспечению подлежали лишь те из них, которые носили суспензивносрочный характер, то есть когда право на иск не находится в зависимости от 59 обстоятельства, наступление или ненаступление коего представляется неизвестным (ст. 592), как это имеет место по суспензивно-условным притязаниям.
По замечанию А, Х. Гольмстена, «АпзртпсЬ-ом нельзя назвать требование кредитора по суспензивно-условному акту, напр., по акту, в силу которого кредитор имеет право на известную сумму, если должник откроет на данной улице такое же торговое заведение, какое принадлежит кредитору», а «допустить обеспечение иска, такую стеснительную для 155 ответчика меру, когда самое право на иск является гадательным, сомнительным, было бы безжалостно по отношению к ответчику и во многих случаях равносильно его разорению» . Деиствительно, не затрагивая даже 156 спора о том, признавать или нет суспензивно-условные права юридически существующими, стоит согласиться и с другим обстоятельством, приведенным А.
Х. Гольмстеном в обоснование невозможности обеспечения связанных с их защитой притязаний: «Быть может пройдут десятки лет периода репс1еп1е сопп111опе, а по истечении их может оказаться, что сопп1б1о дейс11, — а за весь этот период, закончившейся ничем, имущество ответчика будет находиться под запрещением или арестом» . Во-вторых, если 157 требование заявителя и не является условным, но возникновение права на иск находится в зависимости от срока, до истечения коего осталось более шести месяцев, то принятие мер по обеспечению будущего иска не допускалось (ст. 592).
Здесь разработчики исходили, видимо, из нецелесообразности допускать обеспечение иска по материально-правовому требованию, принудительное исполнение которого может стать возможным, например, через несколько лет, когда обеспечительными мерами будут, с высокой степенью вероятности, причинены убытки лицу, в отношении которого они приняты. Нам представляется, что обеспечение требований материально-правового характера, не сопряженных с возникновением у заявителя права на иск, не приводит в ряде случаев к отрицанию наличия притязания как такового.
Да, требования сторон, вытекающие из заключения условных сделок, обеспечивать невозможно в силу их специфики, поскольку до наступления определенных обстоятельств, само требование еще не является наличным, а лишь предположительно выводимым. Именно неопределенность относительно того, наступит или не наступит то или иное обстоятельство, позволяет придать мотиву сделки значение условия, а ввиду того, что 158 права и обязанности в сделке с отлагательным условием связываются с наступлением условия ', правовая природа суспензивно-условного 159 притязания исключает юридическую основу принятия обеспечительных мер.
Вероятно, что с момента заключения сделки под отлагательным условием Гольмстен А. Х. Предварительный проект законоположений «о частных производствах». О Юридические исследования и статьи. Т. 2. СПб., 1913. Стр. 359. ' 'Там же. Стр. 360. Там же "~ Ем В. С.
Гражданское право. / Под ред. Суханова Е. А. Т. 1. М., 1998. Стр. 338. Там же. Стр. 339. 60 стороны состоят в правовой связи и с этого момента не допускается произвольное отступление от соглашения и совершения условно обязанным лицом действий, создающих невозможность наступления условия, но данныи взгляд не является бесспорным и к тому же не приводит к 16! допустимости процессуального обеспечения того собственно притязания, ради реализации которого заключается сделка. Здесь речь может идти об обеспечении других исполнительных исков, как, например, иска о воспрещении совершения действий, приводящих к ненаступлению соответствующего условия и невозникновению основного материально- правового требования, при этом как до их предъявления в суд, так и после, но не об обеспечении самого суспензивно-условного притязания, что вызвано двумя видами последствий заключения сделок с условными обстоятельствами .
Но требования же, возникновение права на иск по 162 которым связано с наступлением определенного срока, являются и фактически, и юридически существующими, а поэтому могут быть приведены как необходимые сведения, свидетельствующие об их наличии, так и подтверждающие их доказательства. По нашему убеждению, действующее процессуальное законодательство должно содержать правила, предоставляющие право заявителю обращаться в суд до возникновения права на иск с ходатайством о принятии мер по обеспечению суспензивно-срочного притязания, но при установлении 16Э некоторых ограничений. Заметим, что именно обеспечение требований, исковая зашита которых пока невозможна, было предметом дискуссии о возможности обеспечения будущего иска в 20-ые годы. А. Кирзнер отмечал, что «прежде всего, когда приходится Суду разрешать вопрос об обеспечении будущего иска, имеются в виду такого рода требования, основанные на договорах и другого рода обязательствах, срок по которым не наступил, а следовательно, нет и права на предъявление иска по его преждевременности, но на лицо имеются все условия, допускающие по закону обеспечение требования» .
Причем, по меньшей мере с теоретических позиций, о допустимости принятия мер по обеспечению иска до его предъявления в суд за отсутствием самого права на иск вследствие ненаступления еще '~~ Там же. Стр. 340. Там же. Сноска за №1. '6' Шершеневич Г. Ф.
Учебник русского гражданского права. Приводится по изданию: М., 1995. Стр. 123, 124. '" К суспензивно-срочным мы относим лишь те требования, срок исполнения по которым может быть определен. Если исполнение по требованию в принципе не может быль определено критерием времени, то обеспечение такого притязания невозможно (например, абстрактное требование государства о передаче прав на земельный участок, предоставленный им же ответчику в вечное пользование и владение). Кирзнер А. Об обеспечении исков. // Рабочий суд. 1924. №3, Стр. 215. 61 определенного момента времени писали все анализировавшие этот вопрос авторы Условием обеспечения будущего иска, предметом которого выступает материально-правовое требование, не подлежащее рассмотрению судом, является срок, в который должно возникнуть право на иск.
Как отмечалось, проект изменения Устава устанавливал временной период, равный шести месяцам, до истечения которого должно было возникнуть право на иск, подлежащий предварительному обеспечению. На тот момент законодательство стран германской правовой традиции не устанавливало строгих временных рамок возникновения права на иск, а предусматривало определение судом срока предъявления иска под угрозой отмены обеспечительных мер в случае неисполнения приказа. Анализ такого законодательного решения, свидетельствовавшего, видимо, о защите ответчика от продолжительных ограничений его прав, на самом деле, позволял сделать вывод об обратном. При наступлении срока исполнения обязательства через год, судья не нарушил бы норм права, установив, что иск по вытекающему из него требованию должен быть предъявлен через два года'".
Именно это обстоятельство и подтолкнуло, по всей вероятности, разработчиков проекта к установлению жесткого срока. На наш взгляд, при регламентации в современном российском процессуальном законодательстве вопросов обеспечения будущих исков, право на иск по которым еще не возникло, стоило бы воспринять предложение, сформулированное составителями проекта изменений положений УГС, о закреплении срока в шесть месяцев для обращения в суд в исковом порядке как ограничения допустимости принятия обеспечительных мер по такого рода требованиям. Важным условием при обеспечении суспензивно-срочного требования является то, что заявитель в каждом случае должен представить доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском станет возможным в срок, не превышающий шести месяцев.
Исходя из предмета обеспечения выводится и следующее условие принятия судом охранительных мер — соответствие вида обеспечения предмету каждого конкретного будущего исполнительного иска или, иными словами, характеру материально-правового требования. Так, если предъявление иска будет связано со взысканием в пользу акционера с крупной холдинговой компании 5000 рублей, запрещение деятельности совета директоров холдинга в качестве обеспечительной меры не соответствует характеру материально-правового притязания. '6' Кирзнер А. Указ. соч. Стр. 218. Райхер В.
К вопросу об обеспечении иска. // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922 — 1924 г. М., 1925. Стр. 179. Фишман Л. И. Указ. соч. Стр. 110, 111. "~ Гольмстен А. Х. Указ. соч. Стр. 361. ип Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2002 г, №С1-7/ОУ-1 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер». // Справочная Правовая Система «ГАРАНТ» 5,5. 62 Будущее требование о виндикации индивидуально-определенной вещи не может сопровождаться обеспечением притязания наложением ареста на другую вещь при возможности ареста материального объекта спора, ибо арест иного материального средства не соответствует в данном случае предмету будущего иска. Соответствие вида обеспечения должно соблюдаться и при необходимости обеспечения нескольких притязаний одновременно.
С предметом обеспечения связано и сформулированное в законе условие принятие мер по обеспечению будущего иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ)— соразмерность обеспечительных мер (вида обеспечения) заявленному требованию. Данное условие, при формулировке «соразмерность вида обеспечения», направлено, главным образом, на защиту прав лиц, в отношении которых принимаются меры по обеспечению иска. Правила обеспечение иска направлены на создания условий эффективной защиты прав заявителя посредством реализации обеспечительных мер, принятие которых при этом, однако, не должно приводить к необоснованному ущемлению прав противоположной стороны либо к ее экономическому краху. Соразмерность в данном случае должна означать соответствие определенного вида обеспечения, меры и материального средства, размеру или объему материально-правового притязания.
Так, по требованию о взыскании денежных средств в размере 1000 рублей несоразмерным будет являться наложение ареста на денежные средства должника и размере 10000 тысяч рублей либо при обращении в суд с иском о запрещении совершать в дальнейшем действия, нарушающие право владения недвижимостью арендатором, к собственнику-арендодателю, несоразмерным следует признать запрещение последнему не только пользоваться, но и распоряжаться данным имуществом. Правило соразмерности не есть нечто новое для российского правопорядка, оно было закреплено в ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
