Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 14
Текст из файла (страница 14)
1 ст. 53 АПК РФ и в ч. 1 ст. 46 ГПК РФ). Отнесение лица к той либо иной группе позволяет выявить не только особенности его процессуального положения, но и объем полномочий, предоставленных ему в производстве по вопросам обеспечения иска, что имеет значение как для теоретического исследования института обеспечения иска, так и для правоприменительной деятельности. Однако основной критерий для определения прав лиц, заинтересованных в разрешении вопросов обеспечения иска, связан с необходимость выяснения их положения не в основном, а в частном производстве по вопросам реализации охранительных мер, о чем речь пойдет во второй главе диссертации.
Здесь же заметим только, что в частном производстве речь 32 может идти исключительно о его сторонах, что, в свою очередь, объясняет, почему, например, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не всегда может ходатайствовать об отмене определенного вида обеспечения — оно не всегда является стороной данного производства.
Представители как участники процесса не относятся к числу лиц, заинтересованных в производстве по вопросам обеспечения иска, поэтому, мы полагаем, что их полномочия на подачу заявлений по вопросам обеспечения иска должны быть отражены в доверенности. В ч. 2 ст. 62 АПК закреплено, что полномочие представителя на подписание заявления об обеспечении иска должно быть специально оговорено в доверенности, однако этого явно недостаточно.
Ведь ходатайствовать о принятии обеспечительных мер можно и в ходе судебного заседания, когда заявление излагается устно с занесением в протокол без какой-либо подписи представителя, а сам доверитель может отсутствовать в зале суда. В ГПК никаких специальных требований к оформлению полномочий представителя применительно к производству по вопросам обеспечения иска вообще не предъявляется. Невнимание законодателя к вопросам, разрешение которых всякий раз связывается с ограничением прав и охраняемых законом интересов, с риском причинения убытков, нельзя признать оправданным. В ч.
2 ст. 62 АПК и ст. 54 ГПК должно быть прямо закреплено требование, согласно которому полномочия представителя на заявление ходатайств по вопросам обеспечения иска должны быть специально оговорены в доверенности. Поскольку в доверенности, в соответствии с ч.
2 ст. 62 АПК и ст. 54 ГПК, должно быть специально предусмотрено право представителя обжаловать судебные акты арбитражного суда либо постановления суда общей юрисдикции, то дополнительного уточнения полномочий представителя на обжалование определений по вопросам обеспечения иска не требуется.
Главным же участником производства по вопросам обеспечения иска является суд. Однако судью, в свете принципов диспозитивности и состязательности, нельзя рассматривать в качестве субъекта, заинтересованного в данном производстве. Именно к суду обращены требования о принятии, замене либо отмене определенного вида обеспечения, именно суд определяет, подлежат ли они или нет удовлетворению. Но усмотрение суда в вопросах обеспечения иска не должно быть связано с его инициативой в их разрешении. Правило, что суд может принять меры к обеспечению иска по собственной инициативе, впервые было законодательно закреплено в ст.
133 ГПК 1964, а позже перенесено и в АПК 1992 (ч. 1 ст. 91). Ни Устав гражданского судопроизводства, ни проект его изменений, ни ГПК 1923 такого права суду не предоставляли. Но уже АПК 1995, проекты АПК и ГПК не содержали такого серьезного изъятия из диспозитивного начала судопроизводства по гражданским делам. Отсутствует указание на инициативу суда в принятии 33 обеспечительных мер и в действующем законодательстве (ч. 1 ст. 90 АПК и ст.
139 ГПК). Реализация принципа пепто 3ийех з1пе аслоте в производстве по обеспечению иска связана со свободой, самостоятельностью и инициативой участника гражданского оборота приобретать, осуществлять и защищать свои субъективные права. Отсюда и процессуальная способность лица не только отказаться от иска, заключить мировое соглашение и т. д., но и по своему усмотрению прибегнуть к другим средствам судебной защитй, включая принятие мер по обеспечению иска.
В связи с действием данного принципа вряд ли можно признать обоснованным предложение Н. Н. Ткачевой вернуться к закреплению инициативы суда в принятии мер по обеспечению иска'~'. Частно-правовой характер споров, подлежащих рассмотрению в исковом производстве, предусматривает и специфику разрешения вопроса об обеспечении иска— исключительно по инициативе заявителя. Наличие инициативы суда в решении данного вопроса неизбежно привело бы еще и к вопросу о необходимости закрепления ответственности юрисдикционного органа в случае причинения убытков принятием мер по обеспечению иска, и к вопросу о судейском произволе, возможном в изобилии усмотренческих норм.
На сегодняшний день лишь законодательные акты, не приведенные в соответствие с положениями (ч. 2 ст. 3) АПК и (ч. 1 ст. 1) ГПК, предусматривают инициативу суда в принятии мер по обеспечению иска (например, ст. 50 федерального закона «Об авторском праве и смежных правах»). Но все сказанное верно лишь для случаев обеспечения поданных в суд исков, что же касается обеспечения исков будущих, то процессуальное законодательство РФ отступает здесь от необходимости соблюдения диспозитивного начала. Так, в соответствии с ч.
1 ст. 94 АПК и ст. 146 ГПК, суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, то есть обеспечения будущего иска о взыскании убытков. Такое вмешательство суда в дела лиц, участвующих в производстве по вопросам обеспечения иска, допустимым признать нельзя.
Лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о необходимости принятия мер по обеспечению его будущего иска о взыскании убытков. Закон и так предусматривает для него в данном случае упрощенный порядок — исключает необходимость обязательного обеспечения для будущего ответчика убытков, причинение которых может быть вызвано принятием охранительных мер.
Инициатива же суда не может рассматриваться как гарантия защиты прав противоположной стороны производства там, где использование собственной инициативы заинтересованного лица приводит к точно таким же результатам. Поэтому кл Ткачева Н. Н. Указ.
соч. Стр. 37. 34 приводящие к грубым нарушениям диспозитивного начала построения процесса указания на инициативу суда следует исключить из приведенных выше положений АПК и ГПК. Но вопрос об инициативе суда в обеспечении иска касается не только процедуры принятия, но возможности суда по собственной инициативе произвести замену либо отмену принятого ранее вида обеспечения. В вопросах замены действующее законодательство придерживается строго соблюдения принципа диспозитивности, допуская ее производство только по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст.
143 ГПК), либо, как это делает АПК, по заявлению истца либо ответчика (ч. 1 ст. 95 АПК). Следует заметить, что формулировка ГПК является более удачной, поскольку позволяет обращаться всем лицам, заинтересованным в производстве по вопросам обеспечения иска, в суд с ходатайствами о производстве замены определенного вида обеспечения, не прибегая к необходимости обосновывать свое право тем, что в данном случае они пользуются правами истца либо ответчика. Что же касается инициативы в отмене мер по обеспечению иска, то в российском арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве этот вопрос решен по-разному. АПК допускает отмену мер по обеспечению иска только по инициативе лица, участвующего в деле (ч. 1 ст.
97), в то время как ГПК предусматривает наряду с этим и инициативу суда (ч. 1 ст. 144). Знаковым является то обстоятельство, что в арбитражном процессе суд был лишен такого права уже после принятия кодекса 1995 года (ч. 1 ст. 79 АПК 1995)'~~. К тому же в действующем арбитражно-процессуальном законе не нашло отражения и положение о праве суда одновременно с решением, которым в удовлетворении иска отказано, или после его постановления вынести определение об отмене обеспечения иска (ч.
4 ст. 79 АПК 1995). ГПК же сохранил данное правило в неизменном виде (ч. 3 ст. 138 ГПК РСФСР 1964, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). К. Н. Анненков отмечал, что для допустимости действий по отмене мер обеспечения иска «необходимо известное основание, или, лучше сказать, необходимо особое специальное постановление суда, разрешающее их совершение; в силу же того обстоятельства, что никакое определение в состязательном процессе не может быть постановлено иначе, как по просьбе заинтересованной стороны, относящейся к предмету определения, и необходимо в конце концов признать, что снятие принятых мер обеспечения может быть производимо не иначе, как вследствие подачи о том частной просьбы заинтересованной стороной»'~~. В дополнение к тому, что было изложено в работе К.
Н. Анненкова, мы укажем еще и на то, что меры по обеспечению иска могут сохраняться при производстве по пересмотру вынесенного решения по делу и даже ~~~ По смыслу ч. 1 ст. 94 АПК 1992 арбитра>кпый суд обладал правом отмены обеспечения иска по собственной инициативе. ап Анненков К. Н. Указ. соч. Стр. 166. 35 приниматься в судах вышестоящих инстанций (ст. 139 ГПК), поэтому необоснованно связывать инициативу суда как с необходимостью отмены обеспечения иска при завершении производства по первой инстанции, так и с отказом в удовлетворении иска. Инициатива суда в вопросе отмены принятого ранее вида обеспечения должна быть полностью исключена из положений ГПК РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
