Диссертация (1105865), страница 38

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 38)

¹ Моул Н., Харби К., Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6: Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. М., 2000. С. 36.

² Никитина А.В. Право на судебное разбирательство и исполнение судебных актов в разумный срок: практика Европейского суда по правам человека и российское законодательство. Хабаровск, 2010. С. 3.

³ Практика ЕСПЧ играет важную роль в применении разумного срока. Одним из основ возникновения института «ускорения уголовного процесса» является практика и рекомендации ЕСПЧ (см.: Головко Л.В.

Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 38–39).

⁴ Ст. 6.1 УПК РФ.

221

международно-правовых актов и национального уголовно-процессуального законодательства¹.

Как считает А.В. Никитина, одним из поводов для приятия ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» явились многочисленные жалобы участников уголовного судопроизводства о несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства. Согласно официальной статистике, в 2007–2009 гг. РФ стабильно находится на 2 месте по количеству вынесенных против нее решений ЕСПЧ и на 1 месте по количеству поданных против государства жалоб частных лиц и их

объединений².

Рассмотрим Постановление ЕСПЧ по делу «Ярославцев против России» от 2 декабря 2004 г. Заявитель жаловался на то, что длительность судебного разбирательства по его делу не соответствовала требованию

«разумного срока», установленного п. 1 ст. 6 Конвенции, который гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...». Суд по данному делу единогласно объявил жалобу приемлемой в части, касающейся чрезмерной длительности судебного разбирательства, и постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции³.

Чрезмерная сложность дела иногда служит оправданием слишком

продолжительного его разбирательства. Например, в деле Бобаерт против Бельгии Суд не счел неоправданно долгим срок продолжительностью в 6 лет

¹ А.С. Натура и А.Х-А. Пихов отмечают два важных элемента ускорения производства при оказании правовой помощи по уголовным делам: 1) в МСП может содержаться самая различная информация. Важно, чтобы оно содержало все подробности, необходимые для получения исковой помощи в установленные сроки; 2) чтобы ускорить процедуру направления поручения, некоторые международные договоры разрешают прямую передачу следственного поручения между судебными или центральными властями или прямую их передачу (Натура А.С, Пихов А.Х-А. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства: Организационно-правовые основы, процессуальный порядок и формы взаимодействия: Учеб.-практ. пособие. М., 2007. С. 76–77).

² Никитина А.В. Указ. соч. С. 3.

³ Shenoyev v. Russia: URL: // http://europeancourt.ru/tag/razumnyj-srok/

и 3 месяца, а в деле Феррантелли и Сантажило против Италии признал необоснованной 16-летнюю продолжительность разбирательства¹.

ЕСПЧ установил, что отсчет времени исчислении разумного срока начинается с того момента, когда «лицу передается официальное уведомление со стороны компетентных органов о том, что в отношении его имеется подозрение в совершении уголовного преступления» (Девеер против Бельгии (1980)².

По мнению А.В. Сорокина, ежегодно в ЕСПЧ число жалоб от

российских и иностранных граждан «на нарушение их прав и законных интересов … в которых этот орган признает Россию виновной, возрастает. У партнеров России по международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства создается необъективное впечатление» ³.

В этой связи отметим, что ни УПК РФ, ни международные договоры РФ об оказании правовой помощи, а также УПК стран СНГ не определяют конкретных сроков исполнения запроса о правовой помощи. Такова, например, позиция Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана⁴.

В сложившейся ситуации представляется интересным мнение В.М. Волженкиной, которая в своем исследовании предлагает следующее: «Срок исполнения международных следственных поручений не может превышать одного месяца со дня поступления просьбы» ⁵.

Другой исследователь В.М. Давыдова считает целесообразным дополнить ст. 457 УПК РФ «частью 3, закрепив в ней срок исполнения запроса о правовой помощи по уголовному делу – не поздние 10 суток с момента получения запроса лицом, непосредственно исполняющим запрос» ⁶.

¹ Подробнее см.: Моул Н., Харби К., Алексеева Л.Б. Указ. соч. С. 37.

² Гомиен Д. Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека. Совет Европы. М., 1994. С 36. ³Сорокин А.В. Проблемы интеграции Российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 4.

⁴ Сборник уголовно-процессуальных кодексов стран Центральной Азии.

⁵ Волженкина В.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе: Проблемы теории и практики. М., 1999. С. 130.

⁶ Давыдова М.В. Основания и порядок осуществления взаимной правовой помощи по уголовным делам:

Дис. ... канд. юрид. наук. M., 2009. С. 12.

По нашему мнению, с позицией В.М. Давыдовой нельзя согласиться. Нельзя говорить, что исполнение запроса о правовой помощи по уголовному делу послужит тому, что следователь успеет исполнить запрос в срок не позднее

10 суток. Такое мнение противоречит многим положениям международных договоров РФ об оказании правовой помощи: названые выше сроки зависят от сложности обстоятельств и конкретных следственных действий, для проведения которых направляют запрос.

Судить о том, каким должен быть срок исполнения правовой помощи по уголовному делу, следует с учетом международно-правовых актов. В современное время невозможно без изучения международных договоров о правовой помощи определить срок исполнения поручения о правовой помощи по уголовным делам, в том числе разумный срок. Международный договор о правовой помощи регулирует срок исполнения поручения о правовой помощи по уголовным делам следующим образом:

1. своевременно, в максимально короткие сроки¹ и немедленное²

исполнение запроса;

1. при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны³;

2. применение процессуальных норм запрашивающей Договаривающейся Стороны, если только они не противоречат законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны⁴;

¹ Ст. 6 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. (Собрание законодательства РФ. 2000. № 23. Ст. 2349).

² Ст. 7 Договора между РФ и США о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1999 г. (Там же. 2002.

№ 47. Ст. 4635); Договор между РФ и Королевством Испания о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1996 г. (там же. 2000. № 41. Ст. 4039); ч. 1 ст. 2 Договора между РФ и Республикой Корея о взаимной правовой помощи по уголовным делам (там же. 2002. № 23. Ст. 2103); ст. 2 Договора между РФ и Республикой Индией о взаимной правовой помощи по уголовным делам (там же. 2000. № 28. Ст. 2884).

³ Ст. 8 Минской Конвенции определяет следующее: Если учреждение юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны некомпетентно исполнить поручение, то оно в 5-дневный срок пересылает его компетентному учреждению юстиции и уведомляет об этом учреждение юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны.

⁴ Ст. 8 Договора между РФ и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 г. (Собрание законодательства РФ. 2000. №

1. Ст. 4579); ст. 8 Договора между РФ и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых

отношениях по гражданским и уголовным делам от 5 марта 1996 г. (там же. 1998. № 2. Ст. 229).

1. исполнение запрос в разумных пределах времени до срока, назначенного… или, другими словами, исполнение запроса в разумный срок¹.

Часть 2 ст. 5 Договора между РТ и Республикой Индия о взаимной правовой помощи по уголовным делам предусматривает:

«Запрашивающая Сторона передает запрос о вручении документа, на который необходимо дать ответ или который предполагает необходимость присутствия в пределах юрисдикции запрашивающей Стороны, в разумных пределах времени до срока, назначенного для такого ответа или необходимого присутствия. При определении того, какие пределы времени считаются "разумными", запрашивающая Сторона принимает в расчет условия в пределах юрисдикции запрашиваемой Стороны» ².

Можно говорить, что это первичные попытки установления разумного

срока оказания правовой помощи в международных договорах. Но, как было отмечено, большинство международных договоров РТ предусматривают оказание правовой помощи в соответствии с законодательством своей страны.

УПК стран СНГ регулируют срок исполнения следственных и судебных действий. Многие из них устанавливают, что задачей уголовно- процессуального законодательства является быстрое раскрытие преступлений. Например, ст. 2 УПК Узбекистана, ст. 8 УПК Казахстана, ст. 4 УПК Киргизии³, ст. 8 УПК Азербайджана⁴.

Ст. 2 УПК РТ предусматривает в числе задач уголовного

судопроизводства своевременное и полное раскрытие преступлений, ст. 7 УПК Туркменистана в задачи уголовного процесса включает оперативное и

¹ Нормы других институтов международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства более ясно определяют разумный срок исполнения поручения. Например, ст. 8 и ч. 2 ст. 11 Типового договора о выдаче от 14 декабря 1990 г.

² Аналогичное нормы предусматривает ч. 2 ст. 5 Договора между РФ и Республикой Индия о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 21декабря 1998г. (Собрание законодательства РФ. 2000. № 28. Ст. 2884).

³Сборник уголовно-процессуальных кодексов стран Центральной Азии.

⁴ УПК Азербайджанской Республики: URL: // http://www.base.spinform.ru

полное раскрытие преступлений¹, УПК КНР (ст. 2) признает обязанность обеспечить точное и своевременное установление фактов ².

Законодательство некоторых стран Европы также устанавливает в качестве одной из задач уголовного судопроизводства быстрое и полное раскрытие преступлений. Такую же задачу регламентирует и УПК Эстонии³.

Федеральные правила о доказательствах США предусматривают, что

«инициатор должен сделать оригиналы или копии, которые предоставляются для ознакомления обеим сторонам в разумные сроки» (правило 1006)⁴.

Из анализа текста данного правила можно сделать вывод о том, что не только действия государственных органов и компетентных лиц по уголовному делу должны совершаться в разумные сроки, но и действия других участников уголовного судопроизводства должны также соответствовать разумному сроку.

РТ заключила договор о правовой помощи по уголовным делам с отдельными исламскими государствами, что накладывает свои особенности, вытекающие из существования в указанных странах мусульманского права.

Известный исследователь Р. Шарль пишет: «мусульманское уголовное судопроизводство отличается простотой и оперативностью. Помимо своей задачи творить правосудие судья одновременно выполняет также функции обвинителя. Мусульманский суд не знает отсрочки рассмотрения дела...» ⁵ (курсив мой. – П.А.).

Изложенное выше дает основание для вывода о том, что уголовно- процессуальный закон иностранных государств не отрицает оперативное, быстрое и в разумный срок разрешение уголовного дела, в том числе направление и исполнение поручения о правовой помощи в разумный срок.

¹ Сборник уголовно-процессуальных кодексов стран Центральной Азии.

² Уголовно-процессуальный кодекс КНР:URL: //www.asia-business.ru/law/law1/criminal/procedurallaw

³ Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии.

⁴ Федеральные правила о доказательствах США по состоянию на 2012 г. (Federal Rules of Evidence 2012):URL: http://federalevidence.com/

Характеристики

Список файлов диссертации