Диссертация (1105857), страница 17
Текст из файла (страница 17)
ПОстаноВления От 1 апреля 1997 года №б-П, от 18 февраля 1997 года №3-П„от 21 марта 1997 №5-П, от 1 апреля 1997 №б-Щ, Конституционный Суд РФ Отказался от сущностного исследования природы сбора аа пограничное Оформление„котя вто имеет Как видно из представленньп суду материалов, - указывает судья,- сбор за пограничное оформление был введен по инициативе и в интереса интересов отдельных лиц н перевозчнюв, пересекаощих государственную границу, а в соответствии со статьей 3 Закона юО Государственной границе в населения страны, защиты интересов государства в целом. Таким образом, введенный статьей 11 1 Закона нО Государственной границе Российской Федерации» сбор за пограничное оформление не отвечает критериям пошлины или сбора и по своей сущности и правовой Бремя уплаты федерального налога было возложено лишь на сравнйтельйо узкий круг субъектов, пересекжощйх границу.
Между тем в соответствйй с Конституцией Российской Федерации ка®~~И гражданин Российской Федерацйй н~с~т равные обязаййостй, предусмотренные Конституцией (пункт 2 статьи 6). Каждый член общества обязан участвовать в уплате налогов наравне с другими (статья 57). Таким образом„переложение министерствами н ведомствами конкретнмх р~~~~р~в платежей, поручни зту задачу Правительству, что не исклнзчает вопроса о соразмерности налопюбложення конституционно значиммм целям ограничения прав и пересечение лицами, транспортнмми средствами, грузами Государственной границм Российской Федерации - по существу тождествепен объектам налогообложения таможенной пощлиной.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системм в Российской Федерацинэ оба зти налога относятся к одному и тому же виду - федеральимм налогам. Между тем статья 6 того же Закона запрещала обложение одного и того же объекта налогом того же вида бо~ее одного раза за определеннмй Закон~м период налогообложения. Таким Российской Федерации кО дорожных фондах в Российской Федерацииэ и статьи 1 За~она Псковской области кО ставка~ на~ога с владе~~ц~в транспортных средств иа 2001 года' было указано, что в своей жалобе заявитель - владелец транспортного средства гражданин А.Б.
Борисов просил признать противоречащими статьам 2, 7, 8 (часть 1)„15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 2)„57 и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи б Закона Российской Федерации "О дорожнмх фондах в Российской Федерации" и статью 1 Закона Псковской области "О ставках налога с владельцев транспортник средств на 2001 год", поскольку, в частности, взимание налога прн перерегистрации транспортного средства„когда налог за него уже уплачен, и уплата налога до истечения года, предполагает повторное или неоднократное взимание налога в полном размере прн ка~дом переходе пра~а собственности на транспортное средство к другому лицу.
Однако такое утверждение, по мнению Конституционного Налогового Кодекса Р~ссийской Федерации, Возникает право на за~ет или возврат излишне уплаченной суммы налога пропорционально тому времени, (части $ и 2), 34 (часть 3), 35 (части ) и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации. По его мнению, законодатель не вправе устанаВливать и вводить иалОги на имущестВО физических лнц, поскОльку зто нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом, так как налогоплателыциками В данном случае являются не Все физические лица, а лишь те из них, которые имеют в собственности Определенные виды имущества„и конституционные гарантии права частной собственности и свободного использования своего имущества для предпринимательской и инОЙ не запрещенной закОИОМ зкОномическОЙ деятельности.
Суд указал„что поскольку в соответствии с подпунктом мам пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации в06 основах налоговой системы в 133 Российской Федерацииэ налог на имущеспю физических лиц является ~веонно устаноалеинь1м местимм иалогОм, Об~занност~ его уплатм для лиц, имеюшйх в собственйОсти Определенные Вклъ$ имунзестЩ Вытекает нарушение конституционных прав граждан.
Таким образом, жалоба А.Б. Борисова бь1ла признана не допустймОЙ. В 2604 голу в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодека РФ обратилась Палата Представителей Свердловской области. По мнению заявителя, обжалуемая статья ао взаимосвязи с положениями статей 357, 358 (пункт 1) и 374 (пункт 4) НК РФ допускает двойное налогообложение В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается дВижймое и недвижимое Ймушество (Включая среди прочих основных средств называет транспортные средства, При зтом в пуйкте 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации исполнительной Власти В которых закОНОдательно предусмотрена Военная и (нлн) прйравйейная к ней служба~ йспользуемое зтимй органамй длл нужд обороны, гражданскоЙ оборойы„обеспеченйя безопасностй й окраны правопорядка в Российской Федерации, не исключены нз состава объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
Таким образом, транспортные средства, накодлптиесл йа балайсе Организаций, также подлежат налогообложению н налогом на имущество организаций. Поскольку налоговым периодом по транспортному налогу и налогу налога с транспортньи средств. Заявитель также указывал, что реализация взанмосвязных пОложений пункта 1 статьи 358 и пунктов 1 и 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерацйй в йалоговой сйстеме Российской Федерацйй неизбежно приводит к установлению разного режима налогообложения в отношении транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае налоговые ставки устаивал ивэкггся законами субъектов транспортных средств в расчете иа одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, определенных ста*ьей 361 Налог~~о~о ~оде~са Российс~ой Федерации; 2) оценка положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса по уплате налога, айалогичйого йалогу йа имущество организаций. Таким образом, в да~~~~ случае Различия в налогообложении индивидуальных предпринимателей и организаций имеют объективные осйоваййя, что свидетельствует об отсутствйй неопределенности в вопросе о соответствии пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации 4) Вместе с тем, поскольку транспортный налог и налог на имуществО Организаций отнОсятся к региональным налОГам (пункты ж и "й" пуйкта 1 ста Гьй 20 Закона Российской Федераций "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 1 января 2005 года), субъекты Российской Федерации (а значит, и законодатель Сверлловс кой области) вправе самостоятельно принимать решения о конкретизировать общие положения федеральных законов.
Такое полномочие субъектов Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 июля 2003 года по жалобе Гражданки Л.В. Шукл иной на нарушение ее конституционных прав положенйем нуйа*а 1 статьй 3 Закона Магаданской предусмотреннык дайным Кодексом„йалоговые ставки„порядок й сроки уплаты налогов; иные злементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определаотся Налоговым Кодексом. Следовательно, федеральным законом должны быль установлены круг налогоплательщиков, а также такие существенные злементы каждого регионального налога, как обьект йалогообложенйя, налоговая база, предел ьйая старика йалога. Обязательйое требоваййе, предьявляемое к лтобому налогу, как следует йз Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьй 38 й пункт 1 статьи 53),„- йалйчие у йего самостоятельното обьекта йалогообложения, стоймостйая, физииеская йлй ййая карактерйстйка которого определяктт налоговуто базу (Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г.
№20-~п; от 21 марта 1997 г. №5-П', от 15 иктля ' Снл Онрсдааснна от 27 апрода 2064 года,%120426 Ардан Констнтуннонного Суда РФ. 2604. Ятиадннн И. За антонебнда таннатат лнантлтлтт" Росснясатн татата 260а 16 а~Рада, ' Всстнна Конснттуннонннн Сул» РФ. 1666, Мб. 133 1999 Г. %11-Пп; от 28 октября 1999 г. №14-Пп„от ЗО января 2ОО1 г. №2-П' и Др-). Следует отметйть, что В отечественной взридической литературе указание пункта 1 статьи Зв НК РФ на то, что объект налогообложения имеет стоимостн)чб, количественную или физическ)чО характеристику, Относят к дефектам взридйческой техййкй, поскольку дайное положенйе равиозначйо утверждению, что объект налогообложения имеет налоговую базу~.
Определение объекта ЙВЛОГООбложейия через систему указанных признаков сОздвет трудности при соотношении Отдельных ИО1зм специальных положений законолательства О налОГах й сборах, касазОЩихса ОбъектОВ налогообложения, с положениями пункта 1 статьи 38 НК РФ~.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
