Диссертация (1105852), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

В связи с вышеизложенным полагаем, что рекомендательный характер нормы п. 1. ст. 109 Регламента Совета Федерации следует изменить на императивный, обязательный для исполнения. В новой редакции она могла бы выглядеть так:

«1. В постановлении Совета Федерации об отклонении принятого Государственной Думой федерального закона обязательно содержаться:

а) предложение о создании согласительной комиссии для преодоления возникших разногласий между Советом Федерации и Государственной Думой;

б) поручение комитету Совета Федерации, ответственному за рассмотрение федерального закона, и сопредседателю согласительной комиссии от Совета Федерации подготовить и направить в Государственную Думу поправки к федеральному закону, отклоненному Советом

Обоснование решения об отклонении принятого Государственной Думой федерального закона оформляется в виде пояснительной записки к постановлению Совета Федерации с указанием тех положений федерального закона, по которым необходимо преодолеть возникшие разногласия между Советом Федерации и Государственной Думой.

2. Постановление Совета Федерации об отклонении принятого Государственной Думой федерального закона с указанием мотиво в вместе с федеральным законом в пятидневный срок со дня принятия постановления Председателем Совета Федерации направляется в Государственную Думу.

Универсальной площадкой для выработки позиции Совета Федерации по законам и законопроектам, поступающим из Государственной Думы, законопроектам, разрабатываемым палатой и членами Совета Федерации, а также для рассмотрения наиболее важных законопроектов, касающихся интересов субъектов Российской Федерации является деятельность Координационного совещания. Так на рассмотрение координационного совещания за период весенней сессии 2012 года было вынесено более 530 законопроектов, рассмотренных Советом Государственной Думы, и 180 законопроектов, принятых Государственной Думой в первом чтении¹⁶⁷.

¹⁶⁷ См.: Аналитический доклад «Итоги работы Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации за период весенней сессии 2012 г.». М.: Издание Совета Федерации, 2012. С. 24.

Представительный состав участников совещания, а также характер обсуждений позволяют находить и в оптимальном режиме принимать согласованные решения.

Статистические данные свидетельствуют об эффективной работе в Германии совместного органа Бундестага и Бундесрата - Согласительного комитета, благодаря деятельности которого разрешаются имеющиеся между Федерацией и ее землями разногласия. Так, за 2002 - 2005 гг. участники законодательного процесса обращались в Согласительный комитет 102 раза. Такой же опыт имеется и во французском парламента, где создаются смешанные паритетные комиссии.

Представляется целесообразным в целях оптимизации взаимодействия палат Федерального Собрания в законодательном процессе на примере европейских демократических государств создать постоянно действующую согласительную комиссию. Эффективность их деятельности подтверждена реальной практикой. Следует перевести в статус постоянно действующей согласительной комиссии ныне существующего Координационного совещания. Повышению роли Координационного совещания могло бы способствовать обсуждение исходящих от Совета Федерации принципиальных поправок к законопроектам перед процедурой второго чтения, а также обсуждение совместных законодательных инициатив.

Кроме того, существует необходимость внести соответствующие изменения и в часть 2 пп. б п. 1 ст. 109 Регламент Совета Федерации, в части, касающейся обязательной мотивации в пояснительной записке причин отклонений поступивших на рассмотрение законопроектов.

Говоря о праве законодательной инициативы, очевидно, что членам Совета Федерации необходимо активизировать свою законодательную деятельность с учетом интересов представляемых регионов, при этом работая в постоянной и непосредственной связи с органами государственной власти тех территорий, чьи интересы они представляют в Совете Федерации.

Члены Совета Федерации принимают личное участие в заседании палаты, а также комитета, комиссии, согласительной комиссии, членами которых они являются. В случае невозможности присутствовать на заседании палаты, комитета, комиссии, согласительной комиссии по уважительной причине член Совета Федерации должен заблаговременно информировать об этом соответствующего руководителя.

Члены верхней палаты парламента Российской Федерации пользуются правом решающего голоса по всем вопросам, рассматриваемым Советом Федерации, а также комитетом, комиссией, согласительной комиссией, членом которых они являются.

Каждый член Совета Федерации имеет право на на заседаниях палаты, которые, как правило, бывают двух видов: выступления в прениях и выступления с обоснованием своих предложений.

Завершающей формой деятельности члена верхней палаты парламента на сессии является голосование.

В п. 1 ст. 62 Регламента Совета Федерации установлено, что член Совета Федерации лично осуществляет свое право на голосование. Ранее Регламент предусматривал возможность члену Совета Федерации сообщать о своем выборе телеграммой или письменном обращении к Председателю палаты. Это объяснялось тем, что членами Совета Федерации являлись по должности главы исполнительной и законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации, которые в силу своей занятости в регионе не могли по объективным причинам участвовать в заседании, но считали важным высказать свою позицию по конкретному вопросу.

В настоящее время члены Совета Федерации осуществляют свою деятельность на постоянной основе, участие в голосовании это их прямая обязанность. Поэтому использование нормы о заочном голосовании с нашей точки зрения нецелесообразно. Это чревато тем, что Совет Федерации может оказаться в ситуации, когда в реальном голосовании будут участвовать только

единицы его членов. В конечном счете, это существенно подорвет авторитет этой палаты, вызовет негативное отношение к ней населения.

Согласно статье 13 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Совет Федерации вправе направить парламентский запрос, который принимается большинством голосов от общего числа членов палаты.

Согласно статьей 14 указанного Закона член Совета Федерации вправе самостоятельно направить парламентский запрос, что не требует оглашения на заседании палаты, и впоследствии принимать непосредственное участие в рассмотрении поставленных им в запросе вопросов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 7 мая 2013 г. «О парламентском контроле» ¹⁶⁸ запрос члена Совета Федерации является одной из формы парламентского контроля.

Ранее, когда отсутствовал институт парламентского запроса, письменные запросы членов, группы членов Совета Федерации к Правительству Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Центрального банка Российской Федерации, руководителям федеральных органов исполнительной власти, руководителям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по кругу вопросов, входящих в компетенцию этих органов, рассматривались на заседании палаты.

Орган или должностное лицо, к которому обращен запрос, должны были дать ответ на него в устной (на заседании соответствующей палаты) или письменной форме не позднее, чем через 15 дней со дня его получения или в иной установленный палатой срок.

Запрос и письменный ответ на него оглашались председательствующим на заседании палаты или доводились до сведения членов (депутатов) палаты иным путем.

¹⁶⁸ СЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2304.

Запрос был призван служить средством контроля Совета Федерации за деятельностью государственных органов и органов местного самоуправления, которым он адресуется, средством выявления и устранения недостатков в их работе.

Однако, в последующем в связи с изменением порядка формирования Совета Федерации был введен институт парламентского запроса, при этом статус запроса члена Совета Федерации резко понизился.

Ввиду того, что новые члены Совета Федерации были в значительной мере политиками малоизвестными, они не имели лигитимированной поддержки избирателей, часто лоббировали свои собственные, далеко не бескорыстные интересы, количество запросов резко возросло.

В итоге возникла своеобразная «девальвация» этого института; фактически запросы депутатов превратились в обычные депутатские обращения; задерживались ответы на них от адресатов запросов, многие руководители отделывались формальными отписками депутатам, ответы на запросы перестали быть предметом внимания палаты¹⁶⁹.

Как отмечает член Совета Федерации от Администрации Астраханской области К.А. Маркелов «… необходимо признать, что не на все обращения руководители федеральных агентств и министерств реагируют с пониманием» ¹⁷⁰.

Членом Совета Федерации от Астраханской области трижды

поднимался вопрос о строительстве спортивно-зрелищного комплекса в г. Астрахани, но руководитель Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму В.А.Фетисов постоянно игнорировал его.

Подобные случаи отмечаются и в отчетах других членов Совета Федерации.

¹⁶⁹ Авакьян С.А. Федеральное Собрание - Парламент России. М., 1999. С. 24.

¹⁷⁰ О деятельности члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, представителя от Администрации Астраханской области К.А.Маркелова в период весенней сессии 2004 года и некоторых итогах его работы за 3,5 года //http://www.komarkelov.ru/docs/. 19.03.2013.

Как уже отмечалось выше, инициатор запроса имеет право принимать непосредственное участие в рассмотрении поставленных им вопросов, в том числе на закрытых заседаниях соответствующих органов. Так, представитель Законодательного Собрания Республики Карелия В.А. Федоров в Совете Федерации в 2012 году принял участие в работе двух заседаний Правительственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения под председательством Шувалова И.И. расширенного заседания коллегий Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации ¹⁷¹. Подобная практика характерна и для других членов Совета Федерации.

По мнению некоторых ученых, депутатский запрос является

«контрольным правом депутата» ¹⁷². Безусловно, таким статусом обладает и запрос члена Совета Федерации.

Ж.И. Овсепян пишет, что специфика «депутатского запроса» заключается в том, что «решение о направлении запроса принимается депутатом индивидуально» ¹⁷³.

Проблема состоит в том, что сделать данный инструмент парламентского воздействия более эффективным.

По нашему мнению, до изменения порядка формирования Совета Федерации в сторону его легитимизации со стороны избирателей, появления в палате лиц, пользующихся доверием и авторитетом у населения, отношение должностных лиц к запросам членов Совета Федерации коренным образом не изменится.

Полагаем, что в целях повышения действенности таких запросов, особенно в федеральные структуры власти, следует ввести норму, требующую

¹⁷¹ О работе члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.А. Федорова за весеннюю и осеннюю сессию 2012 г. //http://www.karelia- zs.ru/docs/1184228286/otchot_fedorov1092010.html. 19.03.2013.

¹⁷² Конституционное право России: учебник для студентов вузов / Под ред. А.С. Прудникова, В.И. Авсеенко. М., 2006. С. 544.

¹⁷³ Овсепян Ж.И. Система органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI в.). Ростов-на-Дону, 2006. С. 371.

его оглашения на заседании профильного комитета. Это также повысит ответственность и члена Совета Федерации, поскольку в данном случае будет труднее скрыть лоббирующий интерес в том или ином конкретном случае.

Членам Совета Федерации необходимо в соответствии с п. 2 ст. 82 Регламента активнее использовать свое право на консолидированное внесение предложений (два члена Совета Федерации от субъекта Федерации, либо группа членов Совета Федерации численностью не менее пяти человек) о включении их предложений в парламентский запрос.

Считаем целесообразным внести соответствующие изменения в Регламент Совета Федерации о периодическом рассмотрении практики реализации запросов на заседаниях Совета Федерации, его комитетов, Совета законодателей.

Наряду с запросом членов Совета Федерации важной формой их деятельности является обращение с вопросами к членам Правительства Российской Федерации на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации и к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан.

При обращении члена Совета Федерации к любому члену Правительства Российской Федерации на заседании палаты вопрос в письменной форме заблаговременно передается в соответствующий орган палаты, что является основанием для приглашения члена Правительства Российской Федерации.

Если приглашенный член Правительства не имеет возможности прибыть на заседание Совета Федерации, он в обязательном порядке дает письменный ответ на предварительно заданный вопрос. В этом случае ответ члена Правительства доводится до сведения членов верхней палаты.

Характеристики

Список файлов диссертации