Кауза сделки в гражданском праве (1105847), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Однако данный способ толкования договора допускается лишь при неясности буквального значения условия. Смысл же в прнзнашш юридического значения предположения об эквиваленте как раз заключается в обосновании лишения юридической силы ясного условия об обязанности предоставить эквивалент. 10ридическое значение предположение об эквиваленте может приобрести на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, определяющего, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. Однако, данная норма регулирует лишь частный случай отказа от предоставления нри просрочке должника.
Как представляется, при отсутствии общих норм, посвященных предположениям сторон об эквиваленте, разрешение вопросов об их юридическом значении в целом должно основываться на общих нормах о договоре и односторонних сделках. Так, ст. 420 ГК РФ, определяя договор как соглашение сторон, предполагает, что предположение стороны, имеющее юридическое значение и от которого зависит судьба договора, должно быть не только заметно другому учаспшку, но и акцепировано им.
Соответственно, акцепированы могут быть лишь такие предположения, которые можно считать частью оферты. Поэтому вопрос о юридическом значении предположений стороны об эквиваленте зависит от того, выражено ли предположение стороны вовне и является ли оно распознаваемым, существенным и достаточно определенным, так что рассмотрение обязанности должника без учета предположения является невозможным.
По мнению И.Б. Новицкого, такие предположения, о которых сторона в договоре была поставлена в извеспюсть, можно рассматривать как недоразвившееся условие договора и в тех случаях, когда 2ЗО опи имеют существенное значение, им можно придать правовое значение Кроме того, только тогда, когда предположение очевидно следует из содержания сделки, будут защищены и интересы третьего лица, которое, действуя добросовеспю, приобретает право от одного из участников сделки.
Таким образом, как представляется, по российскому праву предположение об эквивалепте в собственном смысле слова может иметь юридическое значение и входить в содержание каузы сделки лишь тогда, когда опо выраз1сено вовне как существенное, является достаточно определенным и, соответственно, акг4епировано контрагентом. 3. Вывод о договорном характере каузы сделки неочевиден при совершении имеющей самостоятельное значение абстрактной односторонней сделки (например, выдачи векселя) либо абстрактного одностороннего договора с предоставлением (например, при абстракп1ом принятии обязательства, абстракпюй цессии, абстрактном переводе долга, предусмотренных германским законодательством), которые формально не связаны с общим каузальным правоотношением, в рамках которого 231 совершается встречное предоставление.
Именно потребность в принудительном осуществлении возмездного характера таких отношений, т.е. в защите связанности, обусловила юридическое значение понятия каузы сделки в Древнем Риме. Данная потребность актуальна и для современных правопорядков. Действительно, из содержания таких сделок нельзя сделать вывод ни об их каузе, ни о согласии кредитора считаться с ней. Как представляется, смысл выделения таких сделок из общего казуального правоотношения заключается в создании обязательства, добросовестное приобретение права "~ Новицкий П.Б, .
Недействительные сделки Н в сб. Вопросы советского гражданского права, М., 1945, с. 61. ки Данное понимание абстрактности сделки содержится в работе П. Зртмала Пяе бексЬЛакбгпп41аВе, Е1п пецег КесЬгаЬерчй; 1921, 92, 8 4 — 12. Приводится по работе Агаркова ММ Учение о ценных бумагах, М., 1994, с. 205.
94 по которому последующими кредиторами лишало бы должника возможности выдвигать возражения, основаш1ые на общем правоотношении с первоначальным кредитором, т.е. на каузе абстракпюй сделки. Если же такая сделка является распорядительной, то, как представляется, ее отвлечение от основного каузального правоотношения имеет цель придать титулу добросовестного приобретателя права независимость от требований и возражений, связанных с каузой основной сделки.
Все это способствует повышенной оборотоспособности прав из данных сделок. Эти цели, как правило, предполагают отсутствие в сделке указания на ее каузу. Однако, потребность в защите возмездного характера отношений между первоначальнымн сторонами сделки и недопущение неосновательного обогащения одной стороны за счет другой требуют учета связанности данных сделок в отношениях между должником и недобросовестным правообладателеммз. Рассматривая вопрос о содержании каузы односторонней абстракпюй сделки, говорить о наличии соглашения в собственном смысле слова в рамках данной сделки нельзя. Тем не менее, если рассматривать отношения сторон в целом (ведь возмездность именно отношений в целом защищается в данном случае с помощью категории каузы сделки), то, как правило, соглашение о каузе абстрактной сделки имеет место: предположения сторон о взаимообусловленных предоставлениях, и, соответственно, связь с абстрактной сделкой, закрепляются в общем каузальном договоре, который является основанием совершения абстрактной сделки"'.
Так, простое принятие векселя в счет оплаты по основному договору считается новацией основного обязательства234 и свидетельствует о принятии предположения векселедателя о встречном предоставлении. В самом деле, невозможно себе представить себе принятие векселя, когда принимающий не знает, почему векселедатель передает ему вексель и что еп Агарков ММ.
Учение о ценных бумагах, М., ! 994, с. 207. зп Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 1999 г. И 4849/97 Л Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999 г., 74 12. 'з' См. ст. 818 ГК РФ. См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 1998 г, № бООб/97 // Текст постановления официально опубликован не был.
Использован текст, содержащийся в БД 'Тарант". 95 он хочет взамен, либо хотя и знает, но не соглашается с предположением векселедателя гзз В российской арбитражной практике вопросы, связанные с основанием абстрактной сделки, обсуждаются в связи с основным соглашением"", т.е. юридическое значение каузы абстрактной сделки обосновывается основным договором. Как отмечал М.М.
Агарков, абстрактная сделка не может в отношениях с недобросовестным правообладателем порождать правовой эффект вопреки основной каузальной сделке, соответственно в таких гзт отношениях кауза абстрактной сделки должна иметь торидическое значение. Российское право признает юридическое значение, например, каузы выдачи векселя. В соответствии со ст. 17 Положения о простом и переводном векселе векселедатель может выдвигать против недобросовестного векселедержателя возражения, основанные на основной каузальной сделкег'8.
Как представляется, это связано с тем, что первоначальный векселедержатель связан с должником по векселю соглашением о каузе выдачи векселя. Как представляется, исследование вопроса о содержании субьективного понятия каузы сделки, и в часпюсти, проблемы степени выраженности воли стороны получить определешюе предоставление и ее восприятия контрагентом позволило обосновать следующие выводы.
1. В понятие каузы могут быть включены только такие предположения сторон об эквиваленте, которые носят существекный характер. При этом существенность предположения стороны в каждом конкретном случае должна определяться исходя из фактического содержания ее воли. гн Как отмечал Беккер, для совершения предоставления, каким, в частности, является выдача и получение векселя, необходимы два волеизъявления: с одной стороны — передача права нз своего имущества предоставителем, с другой — получение права в свое имущество получателем. (См.
Хвостов В.М. Система римского права, М., 199б, с. 170-171). '~ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. Х 440/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2000 г., Х 7. ко Агарков МИ Учение о ценных бумагах, М., 1994, с. 207.
"' См. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. Х 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", п. 9 // Вестник ВАС РФ. 1997. Х 1О. О вневексельных возражениях должника см. Белов В.А. Вексельные возражения Л Законодательство, 2000, Х 7.
9б 2. В понятие каузы могут быть включены только такие существенные предположения сторон об эквиваленте, которые в качестве ограничения воли выражены вовне. 3. Российское гражданское право признает юридическое значение существенного предположения стороны об эквиваленте лишь при наличии акцепта данного предположения, т.е. связывает юридическое значение каузы сделки с соглашением сторон о каузе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
