Кауза сделки в гражданском праве (1105847), страница 22
Текст из файла (страница 22)
612; Баг!8ну, бумеш без Ьевнйеп КоепнзсЬеп КесЬьь Вб. Ш, 1348, 8. 253; !)7нблсье)б, 1.еЬгЬпсЬ без Рапбеыепгесрнз, Вб. 1, 9.Ацй.,1906, Еннессегиз, КесЬ)зяезсЬаей, Веб1пяцп8 цпб АпГапязтепп!и, 1889, 2де!тани, )ппшз ппб КесЬгзаезсЬаей, 1379; Ковчег, Гле Веббецшпя без %1!!епз Ье! !ч'!!!епзег)с!аегипяеп, ! 874. ' См. Ансон В. Договорное право, М., 1984, с. 14-19.
"' Гримм Д.Д. отмечая, что сущность понятия действия заключается отнюдь не в том, что оно является телесным движением, а в том, что оно есть непосредственное внешнее выражение известного волевого импульса. Соответственно, понятие юридического действия определялось как внешняя сторона волевого акта. См. Гримм ДД .
Основы учения о юридической слепке в современной немецкой доктрине панлектного права. Т. 1, Спб., 1900, с. 111, 203, 206. 88 вопросу учения о сделке. Поэтому ее подробное рассмотрение в рамках работы о каузе сделки было бы неоправданным. Отметим лишь следующее. Как представляется, взаимообусловленность предоставлений в возмездных отношениях„вне зависимости от того, в какой юридической форме опи существуют (в форме каузального договора либо взаимообусловленных односторонних договоров, односторонних сделок) логически немыслима без осведомленности контрагентов о том, что одна сторона предполагает получить от другой в качестве эквивалента за свое предоставление.
Поэтому выражение в той или иной форме существенных предположений сторон, относящихся к представлениям, следует признать обязательным условием их юридической значимости. Однако, как быть, если выражение предположений об эквиваленте не соответствует их внутреннему содержанию? Как представляется, следует согласиться с мнением сторонников теории воли, в част11ости, Савиньи, Виндшейда о том, что идею Бэра построить учение о сделке на 222 ненормальной, болезненной ситуации несоответствия воли и волеизъявления следует признать неправильной. Нормой гражданского оборота является единство воли и волеизъявления, поэтому имешю эту ситуацшо следует припять в качестве основы для учения о сделки, и в частности, о каузе сделки.
Понятно, что контрагент и третьи лица делают выводы о воле лица, совершающего сделку, по ее внешнему выражению, и что в исключительных случаях выражение воли пе соответствует ее реальному содержанию, однако вряд ли будет правильным поэтому видеть сущность сделки в волеизъявлении, не принимая во внимание, как предлагал Шлоссман, внутреннюю волю.
Следует лишь предусмотреть ряд общих случаев, когда презумпция соответствия воли и волеизъявления может быть опровергнута, а несоответствшо воли и волеизъявления следует придатыоридическое значение. Таким образом, презумпция воли и волеизъявления позволяет использовать критерий выражешюсти существенных предположений Яатгяпу, ЯуаГегп пеа Ьеп113еп КоегписЬеп КесЬГа, Вй. 1!1, 1343, 3. 258; ИыгйсйеЫ, ЕеЬгьпсЬ дев РапоеыепгесЬГя, ВЙ. 1, 9.Апй.,1906, Енпессегиъ КесЬГайеасЬаей, Вег11пйпп3 ппй Апгапйагепп!п, 1389, Угге!гаапп, Ьтппл ппй КесЬгайеасЬаей, 1379.
"' Шлоссман, Огйпйпеа ХеЪсЬг1й В о. Р. и. Ое. Кесйп т. 7, стр. 543 и сл. Приводится по работе Гричма ДД . Основы учения о юридической сделке в современной неменкой доктрине пандектного права. т. 1, Спб., 1900, с. 121. 89 стороны сделки об эквиваленте, не исследуя вопроса о том, насколько выражение воли соответствует ее фактическому содержаншо.
В том случае, если такое несоответствие имеет место, следует воспользоваться общими нормами, регулирующими данную ситуацию, в частности, нормами о заблуждении. Однако, существование таких ситуаций не должно влиять на понятие каузы сделки, при его определении следует исходить из нормальной ситуации соответствия воли и волеизъявления.
2. Рассмотрение с точки зрения справедливости вопроса о том, что следует включать в понятие каузы — волю артикулированную и выраженную явным образом, либо тако!се и предположение в собственном смысле слова, т.е. выраженное вовне представление стороны о неких 224 обстоятельствах как о таких, которые обязательно должны иметь место, под воздействием которых сторона вступает в договор, как представляется, позволяет сделать вывод о допустимости при определенных условиях учета в праве таких предположений.
Вопрос заключается в том, следует ли такие предположения включать в понятие каузы и, соответственно, связывать с их неосуществлением лишение сделки юридической силы. В самом деле, по-вндимому, следует согласиться с Виндшейдом и Эртмацом, что предположение в собственном смысле слова является частью воли стороны, которая при определенных условиях может стать 225 юридически значимой.
Пусть стороны ни на минуту не сомневаются, что данное предположение не осуществится, а потому не выражают его в явной форме (например, в форме условия), но это само по себе еще не дает оснований исключать его из содержания воли. Однако, как отмечается в литературе, юридическая значимость 22б предположений зависит от того, насколько они выражены вовне и восприняты другой стороной. Как представляется, само по себе отсутспше четкой артикуляции предположения стороны не мешает контрагенту зм См. й'тг1зсБеИ. Р1е 1.еЬге без гопнзсЬеп Кесыз чоп бег Чоганкзеггппя 1850, Рапбе1аепгесм 1 Я 97 — 100, а АгсЬгч Г. б. сбн Ртах!з, т. 78, с. 161 — 202.
Ссылку на данную работу см. Кривцов А.С. Указ. соч., с. 75. "з См. !17е6с7геЫ Рге 1.еЬге без гогп1зсьеп Кесмз чоп бег Чогапззегкппб 1850, РапбеЬгепгесьг! Я 97 — 100, а АгсЬгк Е б. с1ч. Ртах!5, т. 78, с. !б! — 202. Ссылку на данную работу см. Кривцов А.С. Указ. соч., с. 75; Оегпиаил, Ебе Сгезсьайзбгипб!аяе, Е1п пенег КесЬгзЬебг1й; 1921, 82, $4 — 12. гм Кривцов А.С. Указ. соч., с.
71. воспринять и согласиться с данным предположением. Соответствешю, как отмечал А.С. Кривцов, если учесть, что учет предположений возможен только тогда, когда они носят существенный характер, выражены как ограничение воли и восприняты другой стороной, оказывается, что большой разницы между условием сделки и предположением не существует, а отделение артикулированной воли от предположений, которые ее сопровождают, является искусственным и несправедливым 227 Поэтому с точки зрения защиты должника было бы несправедливым не учитывать выраженное вовне и воспринятое контрагентом как существешюе его предположение 228 Однако, в какой мере данное предположение должно быть воспринято контрагентом? Должно лн оно быть акцепировано н стать предметом соглашения, либо достаточно его простого восприятия? В самом деле, сторона, которая при совершении сделки исходит из мысли о непременном существовании или наступлении определенных обстоятельств, даже не предполагает, что может быть иначе, а потому не формирует четкой воли по дашюму вопросу.
Предположение отличается от условия сделки по степени своей определенности, поэтому говорить о согласии контрагента в собственном смысле слова с предположением сложно. Как представляется, если согласиться с выводом о том, что существенное предположение, выраженное вовне как ограничение воли является частью воли стороны при совершении сделки, т.е. является 229 частью оферты, которая немыслима без таких предположений, то принятие оферты с предположениями, которые были замечены адресатом оферты и пе оспорены, должно означать принятие таких предположений, т.е.
согласие с НИМИ. Единственное, чем отличается такое предположение от условия сделки — зто его меньшая определенность. Как представляется, именно это не позволяет разрешить данный вопрос, исходя лишь из соображений "п Кривцов А.С. Указ. соч., с. 7Н кв Данный вывод подтверждается и тем, что такие предположения обычно имеют юридическое значение в смежных случаях — при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (о соотношении понятия каузы и доктрины геЬов яс зганйЬнз см.
2 5 гл. 4 работы). Кривцов А.С. Указ. соч., с. 7 Н справедливости н общих закономерностей часпюго права. С одной стороны, восприятие кредитором предположений должника как существенных и ограничивающих его волю, а также отсутствие его возражений делают справедливым их учет. С другой стороны, заслуживает внимания и противоположная точка зрения: с какой стати право кредитора должно быть поставлено в зависимость от представлений должника, которые хотя и были заметны кредитору, но являлись достаточно неопределенными, и которые по этой причине кредитор прямо не акцепир овал.
В данной ситуации наиболее полное удовлетворение интересов должника возможно лишь за счет интересов кредитора и наоборот. Защита должника означает более последовательное осуществление взаимообусловленности предоставлений сторон, но за счет стабильности гражданского оборота, и наоборот. Поэтому, как прсдставляется, признание юридического значения предположений в собственном смысле слова в конечном итоге зависит от конкретного правопорядка: от того, какое место в нем занимают интересы защиты оборота, есть ли необходимые правовые основания для учета предположений, и, соответственно, обязательно ли прямое согласие с предположениями стороны сделки, либо достаточно его восприятия и отсутствия возражений.
Существуют ли в российском праве основания для вывода о юридическом значении предположений в собствешюм смысле слова? Прямое общее требование об учете таких предположений отсутствует. Определенное юридическое значение побитию предположения придает ст. 451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку речь там идет об обстоятельствах, из которых стороны исходили при заключении договора. Однако, в данном случае предположения сторон относятся, как правило, не к предоставлению как таковому, не к его качествам и свойствам, а ко внешним по отношению к предоставлению обстоятельствам, которые, лишь влияют на фактическую ценность предоставления либо на объем затрат, необходимых для исполнения обязанности предоставить что-либо.
Поэтому 92 данная норма, имеющая часпюе значение, сама по себе не может служить основанием для вывода о юридическом значении предположений сторон об эквиваленте. Определенным основанием для придания в отдельных случаях юридического значе|шя понятию предположения в собственном смысле слова являются нормы ст. 431 ГК РФ о толковании договора, в соответствии с которой буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а для выяснения действительной общей воли сторон договора следует принимать во внимание все соответствующие обстоятельства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
