Кауза сделки в гражданском праве (1105847), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Таким образом, можно сделать вывод, что признанные в гражданском праве начала автономии воли, свободы договора требуют отказа от объективных критериев при определении юридически значимых предположений сторон. ?Оридическое значение должно признаваться за фактическими сообралсениями сторон сделки о предоставлении. Однако, при этом остается открытым вопрос о том, каким из предположений сторон, относящимся к эквиваленту, следует придавать юридическое значение. Ведь не может же действительность юридической сделки быть поставлена в зависимость от мимолетных настроений и планов должника, которые даже могут быть н не выражены вовне? Как представляется, правильное направление для разрешения вопроса о содержании субъективного понятия каузы сделки может придать соотнесение различных видов предположений стороны об эквиваленте с основной функцией поняп1я каузы сделки и последствиями ее недостатков. Изначальный смысл появления понятия каузы сделки заключался в том, что она являлась основанием для лишения кредитора возможности принудительно осуществить свое право при отсутствии предоставления на его стороне.
Данные последствия являются достаточно серьезными, поэтому их применение будет справедливым лишь при серьезных недостатках предоставления со стороны кредитора: его отсутствии либо при таких его недостатках, которые лишают его всякой ценности для контрагента. Данные основания не позволяют включать в понятие каузы сделки всякое предположение стороны сделки об эквиваленте, а только 214 215 такое, которое является существенным Если в понятие каузы сделки включить любое, даже незнач1ггельное предположение стороны об эквивале1пе, то дашюе понятие хотя и будет выражать взаимообусловлешюсть предоставлений, но при этом потеряет всякий1 смысл, поскольку по содсржаншо практически расширится до понятия сделки.
С понятием каузы сделки в таком случае будет нельзя ивКривцовА.С. Указ. соч., с. 66, 71. 21' 0 решитепьном кара«ере предповожены второ ы об э иваленте говорж А,С. Кривцов. См. Кривцов А.С. Указ. соч., с. 75. 85 связывать применение единых правовых последствий: если при существенном нарушении взаимообусловлешюсти предоставлений кредитор лишается возможности осуществить свое право, то при незначительном такие последствия будут несправедливыми. Соответственно, для применения последствий каждого вида потребуются дополнительные основания, выражающие критерий существенности, а по1итие каузы сделки окажется ненужным.
Таким образом, в понятие каузы следует включать лишь такие предположения сторон об эквиваленте, которые носят существенный характер. При этом исходя из интересов из принципа автономии воли и потребности в защите нетипичного частного интереса критерий существенности не должен определяться надэмпнрически. Как представляется, нетипичный интерес будет защищен только в том случае, если сущесгпвенность предпололсения стороны в каждолг конкретнояи случае будет определяться исходя из фактического содержания ее воли. Вывод о содержании существенной воли, относящейся к эквиваленту, зависит, таким образом, от конкретного исследования всех индивидуальных моментов каждого отдельного случая .
То, что для стороны, совершающеи 216 сделку, представляется существенным, это и должно при определенных условиях иметыоридическое значения для разрешения ситуаций, связанных с взаимообусловленностью предоставлений сторон возмездных отношений. Таким образом, лишение сделки юридической силы справедливо только тогда, когда неосуществление предположения о встречном предоставлении для должника носит столь существенный характер, что без него сделка теряет для него всякий смысл; что должник, если бы знал, что его предположение не осуществится, сделку бы не заключил.
Именно такие предположения должны включаться в содержание каузы сделки. Однако, всем ли существенным соображениям сторон об эквиваленте можно придавать такое юридическое значение, другими словами, все ли их следует включать в понятие каузы? Справедливо ли ставить возможность тм Данный вывод в российской цивилистике был сформулирован А.С. Кривцовым, При этом автор преимущественно основывался на аргументах, относящихся к сфере справедливости.
См. Кривцов А.С. Указ. соч., с. 68. осуществления кредитором своего права в зависимость от таких предположений должника, которые хотя и являются для него существенными, но которые тот не выразил вовне, а кредитор не то что не акцепировал, но даже и не воспринял? Как отмечается в работах сторонников субъективной концепции каузы сделки, существенным предположениям сторон об эквиваленте следует придавать юридическое значение каузы сделки постольку, поскольку они выражены вовне как существенные и восприняты как таковые другой стороной.
Так, по мнению А.С. Кривцова, "главное значение следует придавать выраженной обеими сторонами воле, т. е., тем словам контракта, в которых она воплотилась. Разъяснить эти слова— составляет основную цель всего дела. Соображения одной нз сторон, побудившие се к заключению сделки, — должны являться безразличными. Они имеют значение лишь настолько, насколько они приняты другой СтОрОНОйга!7. Таким образом, перед субъективной концепцией каузы сделки возникает проблема выражения предположения стороны сделки об эквиваленте вовне н необходимой степени ее восприятия другой стороной возмездпых отношений. В связи с рассмотрением данной проблемы в литературе были поставлены следующие вопросы.
С чем следует связывать юридическое значение каузы сделки: с фактической волей стороны, опюсящейся к предоставлешпо либо с волей в том виде, как она выражена (т.е. с волеизъявлением)? Должна ли воля, относящаяся ко встречному предоставленшо быть артикулирована, выражена явным образом, либо в понятие каузы сделки можно включать и предположения в собственном смысле слова (как их определял Виндшейд )? Наконец, 218 должна ли воля стороны сделки быть акцепирована другой стороной, либо опа должна быль просто воспринята, или юридическое значение такого предположения следует связывать не с фактическим восприятием, а с распознаваемостью? Кривцов А.С.
Указ. сон., с, 67. нк и гнвзсйеш и!е евое без гош!зспеп вес!пз коп г1ег уогапавегапп8 1850, Рапве1ггепгес!зг 1 Я 97 — 100, в Агс!нк Г о. спк Ргак!з, т. 78, с. 1б! — 202. Ссылку на данную работу ско Кривцов А.С. Указ. соч., с. 75. Как представляется, разрешение данных проблем частью определяется требованиями справедливости и общими закономерностями гражданского права, выраженными в его основных началах и принципах, зависит от соотнесения по)н)тия каузы сделки с наиболее общими понятиями гражданского права (понятиями сделки, договора, воли и волеизъявления в сделке), а частью - зависит от конкретно-исторического регулирования данных вопросов в праве того или иного государства. 1.
Воля фактическая и воля выралсенная. Как представляется, вопрос о том, с какой волей следует связывать юридическое значение каузы сделки — с волей фактической, либо с волей как она выражена вовне, — является частным случаем более общей проблемы соотношения воли н волеизъявления в сделке, а также объективного и субъективного 2!9 определения сделки, а потому для понятия каузы не имеет столь 220 существенного значения, как может показаться на первый взгляд.
В самом деле, если основой понятия юридического действия, в том числе и сделки, считать понятие волевого акта , то неизбежно возникает 221 вопрос о том, какой воле, фактической или выраженной, следует придавать юридическое значение. Соответственно, к теме о каузе сделки данный общий вопрос относится в той же мере, как и к любой другому частному '" О соотношении воли и волеизъявлении в сделке см. Агарков ММ Понятие слепки по советскому гражданскому праву Я Советское гражданское право, 1946, № 3/4; Ансон В. Договорное право, М., 1934, с. 14-19; Брагинский МИ., Витрянский В.В. Договорное право, М., !997, с.
)34 и слс Гримм ДД Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. 1, Спб., !900, с. 97-300; Гримм ДД Лекции по догме римского права Петроград, 1916, с. 90-102; Жатинский А. Рйрилт А. Введение в немецкое право, М., 2001, с. 313— 331; Занковская С.В., Существенное заблуждение в советском гражданском праве. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1950, с. 7 н слс Иоффе О.С. Советское гражданское право.
Курс лекций. Л., 1958, с. 222-223; Красавчиков О.А. 10ридические факты в советском гражданском праве, М., 1953, с. 96; Мозолин В.П. Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР (история и общие концепции) М., 1988, с. 70; Ойгензилт В.А. Воля и волеизъявление, Душанбе, 1983; Новивкий И.Б, Сделки. Исковая давность. М., 1954, с. 21-24; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия, Л., 1960, с. 6 и слб Шанн Я.
Основы гражданского права Германии. М., 1996, с. 169 — 203; Шахматов В.П., Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву. Автореферат канлидатской диссертации. Свердловск, 1951, с. 8-9; МцепсЬепег Кошшеп!аг лип ВОВ, Вапб 1. Авйеше!пег Тел. — 1.Ацй. — МцепсЬеп, 1978, 8.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
