Кауза сделки в гражданском праве (1105847), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Формулировка ГК РФ, таким образом, дает основания для трактовки обязательства как односторонней элементарной связи между должником и кред«ггором, где одному праву соответствует .«)». одна обязанность на другой стороне. Конечно, очевидно, что обязательство — это более общая категория, чем договорное правоотношение, а потому его определение носит максимально абстрактный характер. Также небезызвестно, что зачастую возникновению обязательства предшествуют имущественные изменения на стороне должника и (или) кредитора (при заключении реальных договоров).
Все это делает формулировку ст. 307 ГК РФ обоснованной. Однако, как представляется, связанная с этим проблема не должна уйти от внимания: остается актуальным вопрос, что же такое обязательство — всегда ли это односторонняя связь, где одному праву на стороне кредитора соответствует одна обязанность на стороне должника (что соответствует буквальному смыслу закона), или имеются основания признавать обязательством также и сложное правоотношение, где у каждой стороны есть и права и обязанности, например, обязательство купли- продажи, где продавец обязан передать вещь (товар) в собственность и 65 имеет право на получение покупной цены, а покупатель, соответственно, должен припять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
ГК РФ, назвав раздел 1Ч "Отдельные виды обязательств", косвенно дает основания и для такой трактовки понятия обязательства. От ответа на данный вопрос зависит решение практических задач, в частности, те или иные варианты применения норм общей части обязательственного права. Так, например, при буквальном следовании формулировке ст.
307 ГК РФ нормы о невозможности исполнения обязашюсти одной из сторон договора никак не влияют на встречную обязанность другой стороны; нормы о возмещении убытков приводят к неосновательному обогащению одной из сторон, так как ие учитывается сбереженное сю имущество и т.п. Кроме того, от решения вопроса о понятии обязательства зависит определение момента его исполнения, а значит и момента его прекращения, что влечет за собой, например, появление возможности предъявить виндикационный иск.
Зарубежная цивилистика в большей степени тяготеет к понятию обязательства как односторонней связи между должником и кредитором"". Так, английское право, являясь преимущественно правом прецедентов, склонно признавать системообразующим элементом притязание одной из сторон договора и рассматривать его с точки зрения способности получить защиту. Соответственно, в центре внимания оказывается обещание должника и условия, при которых оно его связывает (встречное удовлетворение при этом оказывается в числе таких условий) .
Немецкая цивилистика также традиционно различает собственно обязательство в значении односторонней связи и соединения обязательств В отечественной теории гражданского права данный вопрос специально не рассматривался, возможно, поэтому, здесь представлены как одна, так и другая точка зрения. Так, Иоффе О.С., определивший обязательство как "закрепленное гражданским законодательством общественное отношение по перемещению имущества и иных результатов труда...'*'" понимал под обязательством сложное правоотношение.
н' См., например, 1 одэмэ Е. Обшая теория обязательств. М., 1943, с. 121. пв См. Ансон В. Договорное право, М., 1984, с. бб-92. "' Бернгефть Ф., Колер 1. Гражданское право Германии. Спб, 19! О, с. 220. '" иоффе О.С. Там же, с.б. бб Подобной позиции придерживался и Новицкий И.Б. !',хотя и он иногда употреблял термин "обязательство" в смысле односторонней связи) 173 М.М. Агарков, а вслед за ннм Гаазе Ф.И. разводили этгг точки зрения. Собственно обязательством они считали простую (элементарную) связь между кредитором и должником, где на одной стороне только право требования, а на другой — соответствующая ему обязанность. От обязательства отличается сложное обязательственное право отношение, состоящее из двух обязательств"4.
Представляется, что данная ко1щепция более бережно обращается с категориями гражданского права, не допускает их смешения. Однако, вне зависимости от занимаемой позиции требует своего разрешешгя другая проблема: что связывает два элементарных обязательства в единое сложное обязательственное правоотношение (сложное обязательство)? Почему, когда в положении одной из сторон сложного обязательства происходят определенные юридические изменения, обязанности другой из сторон соответствешю трансформируются, вплоть до прекращения!75? Или, говоря шире, как в российском праве закрепляется взаимообусловленность предоставлений сторон возмездных отношений? Отдельные аспекты взаимообусловленности предоставлений сторон закрепляются в связи с урегулированием обязательств, возникающих из каузальных договоров.
Так, намек на взаимосвязь предоставлений содержится в п. 2 ст. 308 ГК РФ, определяющей, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Однако, вряд ли эту св Новицкий НБ. Лунц Л А. Там же, с. 133-134. '" Агарков ММ Обязатеяьство по советскому гражданскому праву. М., 1940, с. 61; Гавзе Ф.И. Обязательственное право, Минск, 1968, с.
9. 175 М.М. Агарков отмечает, что в зарубежной литературе авторы, занимающиеся двусторонними договорами, обычно ограничиваются рассмотрением правил, содержащихся в общих положениях об обязательствах соответствующих кодексов. См. например, Кгайнгег, Се8епзе!г!8е Уегггдбе, На!!е, 1904; Наелгяег, О!е бепнзсыеп Чепгдяе !п !Ьгеп Санг!Гоппеп, 1940; К яа!е!7!ез, Пн гегнз г1е раутепг розг !пехесиг!оп дп сон!газ, "Аппа1ез г!е г!го!г сопнпегс!а1", 1892 и 1893; К Сазелл, Ь'ехсерг!оп попаг!!шр!ег!соппасгаз дапз 1ез сон!гас!я зупа!!абшаг!г!нез, рапз,! 914.
Изьятием в этом отношении является литература, посвященная отдельным видам договора продажи, особенно торговой и в частности морской продаже Гз!Г, Гоь и др.) Но эта литература имеет преимущественно описательный характер (См. Агарков ММ Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940, с.! 81).
б7 норму можно считать достаточным основанием юридической значимости взаимообусловленности предоставлений, и вывести из нее последствия нарушения синаллагмы. Ст. 423 ГК РФ устанавливает презумпцию возмездности гражданско- правового договора, что также косвенно свидетельствует о признании взаимосвязи предоставлений в качестве нормы гражданских отношений. Однако, само по себе понятие возмездности не синопимично взаимообусловленности обязательств в форме каузальности.
Возмездность теоретически вполне может быть реализована и в форме встречных независимых друг от друга односторонних обязательств (как было в Древнем Риме в период абстракпюсти стипуляции ). Распространенные 176 на сегодняшний день абстрактные сделки, принудительная реализация добросовестным кредитором прав из которых нс обусловлена соответствующим встречным предоставлением, не являются при этом безвозмездными. Встречное предоставление существует лишь вне рамок рассматриваемого абстрактного обязательства и возможность защиты интересов обязанного по абстрактной сделке лица реализуется средствами, стоящими вне непосредствешюй связи с исполнением им своей обязашюсти.
Поэтому презумпция возмездности договора не закрепляет взаимообусловленность предоставлений в форме каузальности. Смысл презумпции возмездности договора в первую очередь заключается в признании за контрагентом, исполнившим свою обязанность по каузальному договору, в котором обходится молчанием вопрос о встречном предоставлении, права на оплату. Взаимосвязь предоставлений сторон возмездных сделок недвусмысленно закрепляется нормами ~ 2 гл. 9 ГК РФ о последствиях недействительности сделки. Обстоятельства, перечисляемые в нормах параграфа, являются основан1тями недействительности имешю всей сделки, а не одностороннего обязательства 1,в смысле ст. 307 ГК РФ), пусть даже опи и относятся лишь к нему.
При недействительности сделки применяются ~~~ Само существование такого периода многими авторами подвергается сомнению. См. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. Юрьев, 1898, с. 111 б8 правила о двусторонней реституции, отступления от которых обусловлены не признанием независимости вытекающих из сделки обязательств, а целями защиты интересов потерпевшего и наказания недобросовестной стороны. Специальный случай взаимосвязи обязательств предусмотрен нормами ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
