Кауза сделки в гражданском праве (1105847), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Прежде всего, данные нормы можно предусмотреть в главах ГК, регулирующих отдельные виды договорных обязательств. Так, например, в нормах о купле-продаже можно предусмотреть последствия нарушения обязанности предоставить либо оплатить товар, последствия недостатков товара и т.п. По сути именно такой механизм был предложен сторонниками объективного понятия каузы: значение соглашения сторон о правовой цели сделки усматривалось только в том, чтобы подвести отношения под тот или иной договорный тип. Предполагалось, что все остальное, в том числе и '" Новицкий НБ. Сделки.
Исковая давность. М., 1954., с. 32-33; Новицкий Л.Б., Лунц ТА. Общее учение об обязательстве, М., 1950, с. 224. законодательству понятие каузы неизвестно. Как уже отмечалось, основной задачей, с потребностью разрешить которую связывалось закрепление свойсгва каузальности сделок в праве, было обеспечение взаимосвязанности предоставлений сторон возмездпых отношений. Дальнейшее развитие субъективного понятия каузы сделало возможным ее использование для целей конкретизации предоставления: исследуя юридически значимую волю сторон, стало возможным учесть разнообразные существенные соображения сторон о предоставлении, что способствовало последовательной реализации принципа автономии воли в обязательственном праве.
Можно ли реализовать данные потребности, предусмотрев в последствия недоста договорном типе !44 Однако, как оптимальным, поскольку не позволяет учесть непоименованные договоры и защитить нетипичные шггересы участников гражданского оборота. Как представляется, если бы законодатель мог предусмотреть все разнообразие частных интересов, то потребность в институте свободы договоров, в закреплении принципа автономии воли отсутствовала бы. Однако, это невозможно 165 Урегулирование вопросов недостатков синаллагмы в нормах об отдельных видах обязательств также плохо совмещается с друпгм проявлением принципов свободы договора и автономии воли: возможностью сторон предусмотреть нестандартные для данного договорного вида условия, конкретизирующие предоставления сторон (например, определить особое целевое назначение приобретаемого товара), учесть которые при урегулировании вопросов недостатков синаллагмы в нормах объективного права сложно.
Поэтому предложенный вариант юридического закрепления взаимообусловлешюсти предоставлений сторон возмездных отношений является недостаточным и довольно грубым, поскольку не позволяет учесть особенности индивидуальной воли участников оборота, т.е. не соответствует пршщипам свободы договора и автономии воли. Нетипичные интересы оказываются незащшценными.
2. Но может быть данных недостатков можно избежать, если вопросы недостатков синаллагмы урегулировать в общих положениях о сделках, об обязательствах и договорах? В таком случае появляется возможность учесть и непоимсновапные договоры. '~ Кривцов А.С. Указ. соч., с. 77 и слл о!пере, Р. Савва-Ргоыегп без Е!чйгесЬгз, 1904; Опщдпм дег %еггЬезкейпввйз!ейге, кпг Е!и!е!щпй !и ею Ггейесйгйсйез Бузгет г!ег Бсйп!бтегйа!гп!ззе 1912 †!914; ив М.М. Агарков, полагая, что сущность двустороннего договора заключается во взаимной обусловленности встречных обязанностей сторон, отмечал, что "формы взаимной обусловленности очень многообразны и далеко не исчерпываются теми упрощенными правилами", которые содержались ГК РСФСР.
По его мнению, эти правила охватывают редкие практически, хотя и наиболее общие положения. См. Агарков ММ Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940, с. ! 80-181. 62 Очевидно, что урегулирование вопросов взаимообусловлешюсти предоставлений в общих положениях возможно только в том случае, если данные правила будут отвлечены от видовых особешюстей договорных отношений и будут иметь общий характер. Конкретизация данных положений возможна, опять-таки, в нормах об отдельных видах обязательств.
Признание же с целью конкретизации данных положений юридического значения за конкретной индивидуальной волей сторон предоставлений сторон возмездных отношений исключительно в нормах объективного права возможно лишь в императивной форме, поскольку диспозитивное регулирование недостатков синаллагмы будет означать признание юридического значения конкретной индивидуальной воли сторон, что фактически означает закрепление в праве понятия каузы в субъективной форме. Императивное предоставлений и урегулирование недостатков возмездности очевидно противоречит принципу автономии воли и свободы договора. Действительно, такие нормы будут в целом отвечать типичным общественным представлениям о справедливости, препятствовать массовым злоупотреблениям.
Однако, можем ли мы утверждать, что такой порядок справедлив во всех случаях? Что всегда соответствует взаимным и заслуживающим защиты интересам сторон? Возможно, что интересам сторон как раз соответствует иной порядок осуществления права, чем предписываемый законом, с общественной точки зрения не представляющий из себя ничего предосудительного? Так, например, кредитор мог получить предоставление в момент заключения договора, поэтому предоставление ему возможности осуществить свое право без возложения на него бремени доказывания каузы сделки нисколько пе нарушает интересов должника, не способствует злоупотреблениям, а наоборот, отвечает общественным интересам, поскольку позволяет с равносильно, признанию субъективной форме.
Наконец, следует юридического значения за каузой сделки в ее отметить, что закрепление взаимосвязанности же закрепление взаимообусловленности 63 легкостью осуществить право не только первоначальному кредитору, но и последуюшим (при передаче права). Веских оснований для отказа в защите такому интересу, повидимому, нет'~~. Собствешю, законодательство обычно и не отказывает в защите такому интересу, признавая существование абстрактных сделок.
Правда, такой интерес может защищаться в большей или меньшей степени: можно допускать абстрактность лишь в случаях, прямо указанных в законе (как, например, было в советском праве ), либо предоставить участникам 167 оборота свободу в заключении абстрактных сделок. Именно последний случай соответствует принципу свободы договора и автономии воли.
Однако, даже при признании закрытого перечня абстрактных сделок допущение каузальных возражений возможно лишь при признании 1ба юридического значения каузы сделки в субъективном смысле . Отметим, что, по-видимому, именно факт существования абстрактных сделок не позволяет окончательно изабытьи о понятии каузы в цивилистике, ориентированной на защиту взаимообусловленности предоставлений сторон с помощью норм обьективного права. Таким образом, внутрешше закономерности гражданского права как отрасли права, направлешюй на защиту часпюго интереса и автономии воли в имушественных отношениях, а также обусловленная ими недостаточность правового регулирования вопросов взаимообусловленности предоставлений сторон возмездных отношений свидетельствуют о необходимости признания юридического значения понятия каузы (в субъективной форме).
Имеются в российском праве и цивилистике основания для отказа от понятия каузы сделки? Закреплена ли нормами объективного права взаимная обусловлешюсть предоставлений сторон возмездных отношений с достаточной полнотой? '~ Кривцов А.С. Указ. соч., с. 38-39. '" Сль Новицкий И.Б. Лунц ЛА. Обпгее учение об обязательстве, М., 1950, с. 224; Белов В.А. Снн7лярное правопреемство в обязательстве. М., 2000, с. 134. Абсолютная абстрактность вензного консенсуса сегодня известна лишь германскому праву. 64 В теории права вопрос о взаимообусловленности предоставлений сторон рассматривался в рамках учения об обязательстве, в часпюсти — о ",~г понятии обязательства.
При поверхностном взгляде па общие категории обязательствешюго права, зафиксированные в законодательстве, бросается в глаза некое несоответствие между общим понятием обязательства и началом возмездности, реализуемом в гражданском праве, которое, в частности, выражается в том, что возмездны е договоры преобладают среди поименованных договоров. Законодательное определение обязательства сконструировано по модели безвозмездного отношен««я. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определешюго действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
