Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории) (1105845), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Пали. собр.соч., т.29, с.216. -41- ! 'ь ~, Н. евслений, благодаря чему последние приобретают характер прававай меры поведения. нскс вовые сбязаэиости пассивного тина. опальное назначение. Способом нормативного закрепления граиданскопраэовмх обязанностей пассивиогс типа являются запреты, Функционирующее в с4ере граиданакога права. "На если сбшестэеина-политическое значение и социальная ценность правовых запретов вырисовывается э целом с достаточной определенностью, то по своей юридической природе, месту и Функциям э структуре советскогс права они нредстаэляпт сс- бой свожэые, в опрадевеннсм синове загадочные юридические образо- вания"~, Ланнав тезио. с$ормулированннй С.С.Алексеевым, стал своеобразным зпигра4ом, предпоснлаеммы к теоретическш иоследованжйм, Касавшимся проблему связанных с категорией правсэых запретоэ. Действительно, в настсяиее щжмя нельзя одноищчно сказать о сушности запретов~ их видех~ ф~вкциональном назначении роли и месте в механизме правовогс регулирования общественных отношений.
Полохение усугубляется при иепссредственном обращении е проблеме запретов, Функционирующих в сФере граиданского права. С одной сто- роны, в абсолютном большинстве пнвистичесиж исследований акцент смешен иа дозволительный характер граиданскапраэоэсго регулированж сбществвнвьа отношений, анализ елоинейших граиданскоправовнх овязей сводится к анализу прав субъектов, обязанности исследуйся лишь как злементн содержания обязательственных щавоотыошений.Ва- прети окаеыэаютса изгнамнши из цивикистических работ. С другой стороны, сбинтеоретичаские исследовании преэсэнх запретов основываются, как правило, на материалах .уголовного, административного. 1.
алексеев С.С. Нравоэне запреты в структуре права. - Ц~авоэеде- ние, 1973, й 5~ с.43. земельного и иных отрзсжай щива, нс никак не на материалах гражданского права, в оииу чего многие лнлоди общего характера не выдерживают проверки на истинность при их прможзнии к граиданскоправолнм явлениям. Наиболее трудными для разрешения и потому спарними в юридичеокой литературе являются два взаимссвязанньх вопроса. 1. Означает ли устанолиение пралслого запрета возложение на субъекте обязанности не солермать дейатзнй того самого рода и лида, которые списанн соответствующей но~мой? Иначе говоря, можно ни считать метод запретол самостоятельной Формой (способом) заирепле- 3.
Регулируют ли запреты общественные стноюения или только Многие автори щжзлают метод занретов самостоятельной Формой ~слособом) регулирования общественных отнсиеиий, благодаря кото- рой на субъектол возлагаются обязанности пассивного типа - обязанности воздержания от общественно вредных действий. При етом отмечают, что метод запретен существует нарщ с позитивным обя- знланием (предписанием), т.е. возложением на субъект обязанностей активного типа - обязанностей ссверппйь общественно-полезные дей- ствия. По мнению других авторов, такое понимание мехалп~ема дейст- вия пралолнх запретов в известной мере являются упроиениим и не отражает действительного положения дел. "Мехишзм действия запретол ~правовое воздействие), - указывает О.З.дейст, - связан с ме- ханизмом правового регулирования, но зта связь ~до того, кзк запрет наруюен) зарекается не в конкретных обязанностях и нравоот- ношеииЯхв нжекаюших из заЩжта„ а л том» что подавлякййее бо_#_ь- шинстло запретов вкачано л содержание позитивных обязанностей"~.
Х. Лейст О.Э. Санкции и ответственность но советскому праву. М., Жзд-во МГу 1961 с.36. Нетрудно заметить. что вывод основывается в первую очередь, на очевидной взаимной определкностк позитивного сбязнвания н запрета, ибо то, что юлию быть иоцсдкеко, является тем, что не долкно быть оставлено неисполненным. Дейатвнтеяьно, обязанность продавца передать вещь, обязанность подрядчике выполнить работу означают в то ке время юридическую невозмокыооть ее передать вещь, не выполнить работув Отмеченная взаимная Онреднйписоть позитжюеой обязанности и запрета - зто внешнее выражение того, что "регуякро- ванне поведения участников общественных отношений через определение их юридических обязанностей неразрывно связано а запретом тех линий поведения, которые идут вразрез а предписанными правовых норм.
Категоричность веления цредцслагает запрет нного поведения, включает этот зецрет; нарумевие запрета, входящего в содеркацие юридической обязанности. влечет (должка влечь) цремененне санкций"~ Таким образом, запрет, как элемент содерканкя позитивной обязанности есть имплкцктннй запрет2, имманентно црисуш ей, вводится Х. Лейст О.Э. Указ.соч., сЛ4.
2. ~йюплмцитннй - от латинского ( Ьуйсйе ) употребляетоя для сзиаченка таге, что нечто само аобою вадразумевеетоя ииючевнын в другое (см.: Энциклопедический словарь Брокгауза-Эфрона, СПб., 1894, т.12, о.2Х). Б современной литературе ыопвмаетая аналогично (ом.: Больной немецко-русский словарь. И., Изд-вс Советская знцк- клопедия, 1969, т.1, а.%91 НЖ.
М., Изд-ва Советская энциклопедия, 1972, т.10 с.162). Следует отметить, что мн рассматриваем имцлнцктный защет как зиемент содеркання позитивной обязанности, но не как элемент оодеркания корин права, как етс считает А.Г.БХатко. Он пкиет"правовой запрет в инроксм смысле имплицитно вцракен в любой норме" (см,: Браткс А.Г, Запреты в советском права.
Саратов, изд-,зо Саратовского гос.ун-те, 1979, с.14). Подобные взгляды имеют глубо- в содержание обязанности путем установления санвцни за ее.неиспол- нение, благодаря чему она ~абязанность) обладает властным, обще- обязательнам характером. И так как имплицитиый запрет включен в содержавие позитивной обязанности, то тем самим он регулирует поведение обязанного субъекта. ибо этому служит позитивная обязанность в целом. 3 данном случае запрет внстувает не как самостоятельная Форин правового регулирования, а как подчиненная позитивному обязиваниюа Веесте с теи, правовые запрети внатупавт и как самостоятельная форма закрепления юридических обязанностей наряду с цозитианнм обнзываинем, что обусловлено различием объективных целей, пре- следуемых законодателем в процессе регулирования общественных отноиевий.
"На деле цели человека порождены объективкам миром и предпа- лагают его - находят его как данное, наличное" - писал В.И.Ле- нин, Так и цели социалистического правотворчества объективнн,цоскольку они определяются в нонечжк счете материальными условинма жизни общества, не зависят от воли и сознания отдельннх индиви- дов .
Различие объективных целей диктуат необходимость применения для их достижения различиих правовых средств и опособов, ибо цель кие исторические корни. Еще* Марк Цицерон,вслед за стоиками,оцени- вал закон как "...заложенный в природе внаший разум, велящий со- вершать нам то, что совершать следует, и запрещающий противоположное" (См.: Цицерон Марк, Диалоги. О государстве. - О законах. М„ Наука, 1966, а,94).
Однако такой подход не бесспорен, тек как он не дайт возможности провести разграничение между полномочием и обязанностью 1. Ленин В.И. Полн. собр.соч., т.29, с.171, 3. Об объективном характере целей в праве подробней см.: Керимов Д. Категория цели в советском цраве. - Правоведение,1964, 3 Э,а.ЗЗ, — 45- и средство диалектически взаимосвязаны.
Конкретная цель является таковой лишь в соотношении со оредством н только по отношению к нему1. Уие в процессе нелеобразованкя имеет ыеото предварительное взаимодействие цели с представлением о средстве . Возлагая 2 ва субъект путем позитивного регулирования общественных отношений обязанности, требуваие совершении полоиительнвх дейотвий, законс- датель преследует цель побудить жх к поведению, направленному на удовлетворение личны, коллективных и общественных интересов, стремится к достнкенип полокжтельного ссциальноге эЩекта. Цри неГатнляоы обяЗЫВЕНИИ, ОоущсотВЛяЕЫСМ ПутЕМ уотаНОВЛЕНИя ПраВОВЫХ запретов, основная цель законодателя - зто предотвращение действий, наносящих вред интересам государства, социалистических организаций и отдельных граждан, препятствующих картельному развитию соцдалистическиХ общественных отношений.
И поэтому позитивное обя- эывание к метод запретов есть объективно обусловленные онособы установления юридических обязанностей . 1. Сы.; Трубников Н,Е, 0 категориях "цель", "средство'", "разул тат"ф И~1 Высшая школйв 1967э са7Ое 2. Си,: Макаров М.Г. КатегорияЪель'в маркоистской ФилосоФик и критика телеологии, Х., Наука, 1977, с.29. 3. По этим соображениям нельзя согласиться как с мнением, что ."до- зволение и запрет - наиболее общие способы воздействия, закрепленные в советском праве" ~сы.: Горшенев В.М. Способы и организацион- нне формы правового регулирования в социалистическом обществе).И., Брид.лит., 1972, с.ЗО), так и с мнением, что "...вет оснований для рассыотревия в качестве Самостоятельных внутренних злементов содер- кения метода нревового регулирования предписания и запрета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
