Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории) (1105845), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Ощ)еделение правовой Обязэнкссти через катжгорзю долкного поведения внзнзалс и внзизает обоснованную критику в литературе по следуищим ссобраиенинм. Зо-нервах, отмечалось, что в силу таксге пснимнзиа нравовая обязанность отоидествлнетсн с фактическим ловеданием, состветству~ 1. йз.; Матузсв Н.И Указ.соч., о,86. щим ебязанности1.
Нс-зторнх, указиаелоеь, что нри подобном определении щжсут- стнует элемент тазтологии, ибо указание иа долинов позвдвнивиросто замена тврапи Ъбязанность" вго оиаокимсм". Упрек ив до конца впразедлкзый, ке зерно то, что самс понятие должного требует объяснения. Ведь подобное онределение обязанности — зто нолторвние ошибки, имезивй место и истории этики, и обнаруженной английским Философом Джорджем Муром в начале ХХ столетия, которув допускали гедсиистн и эидаыониаты говоря, что добро есть то, что приводит к наслаидению или к ечаотьм, молчалино подразумекая ща зтсм. что само наслаждение или счастье является добром . Ощжде- ляи Обязанность как долинов ноиеденев етсрокаики критиеуемой БФ нации ностулируют, что само долинов есть обязанность. Е тому ив и данном ларианте определении арековой обязанности обнаруживается иззестнов эаимстломиие у В.Даля, которнй насел: Обязанаостьдсиг, лов должное, кое, что лежит на ком, что кто-либо исполнять и соблидать должен, обязан.
Нв чвлозеке лежат обязанности к сама- му себе (личная), обязанность к ближнему, вие гссударотиенная или граиданакая, и, наконец, духовная" . В-трвтьик, имеет месте своеобразный перенос обшей этической категории должного на частнай случай. Еатегорня долинсгв са~атнжает зообше лсе требования, предьиаяемие к лидам ю Форме осциаль- 1.
См.: Кечакькн СЛ. Празоотношеиия в социалистическом обществе. М., 1958, Из~-зс МК СССР, в,60, 2. См.: Толстой В.С. Исполнение сбязательота. М., Канд.лиг., 1973 с.б. 3. подробней вб этом см.: Дуобницкий О.Г. Мир оииваих првдивтоз. М.~ Пзлитиздат, 1967г с.36-И. 4. Дель В. Толколий словарь живого великорусского жанка. И., 1955, т.1, с,640.
15 . нцх ыорм1, В области права понятие "должное новадеыие" указывает на соответствие наведения требованиям норм права. Определение обязанности через категории должного указывает дашь на ее виеыние атрибуты, ыа вринадлеиность к систеее социально-нормативного регу- виронаыня наведения человека, ыо не вскрывает еа суяыостк. В связи с езлойенЯБн~ более нлодотворнйй ЩМДотавлЯится позиция тех аристов, которые онределямт правое обязанность как необходимость определенного поведения, обусловленную требованиями, со- дерказммися в нраве и обеснеченную воаможнсстью гаоударствеикого прннуждевиР, Иыеянс категория необходимости позволяет более адек- ватно отразить оушнссть правовой обязанности нак социально демумнынроваыного явлевия. 2.Однако, попытки выяснить сущность обязанности и оиределять ее через категщипн необходимости встретили в юридической литерату- ре серьезные воэраиения.
Критики предложенного подхода указывают. Бо-первых, "термин необходимость привычно связывается с понятием объективной закономерности. Он обозначает такое развитие явлений. которое о неизбежностью вытекает яз внутренней суинсстн вниыосвязи о щ5Гими явмемкяин ° Во-вторых, "хотя термин "необходимость" и подчеркивает то об- 1. См.: ЖЭ, статья "Долг", автор Дробяицкнй О.Г., Ы., 1973, т.в, с ч406е 3. Внервие предюиеео Кечекьяном С.Ф. (ам.: Кеченьяы С.Ф. Нормы нрава и нравсотяоыеяня. — Советское гооударотво и древо, 1955, й Л, о.З4-яц.
3. Это замечание ю аелемике о Кеченьяном С.Ф, выдвинул Н,Г..Алек- санлрове ноэиций которого вйооладс?вкн ыоддериел ЮвйаТолатойв (См.: александров Б.Г. Законность к щавоотиснеиня в советском обществе. И., Госариздет, ХВИ, с.111-112В Толстой Ю.К, К теории правоотноиеяня. М., Изд-во ЛГУ, 1%9, о.45-47) . ОТОятеЛЬСТВО, ЧтО НсоитЕЛЬ ОбаэаННОСтИ ОГраНИЧЕН В Вкбсрз взрвантов поведения Либо ему вообща Не Предсставдено никакой правомерной аЛЬтернативн, иснользованже еГО в данном ОЛучае НЕВЕрно По существу. Леже при налнчии угрозн очень сурового наказания выбор все-тажи Остается".
И что мол щи также подходе создается видимость на обязанность как на такое средство, "использование которого само КО себЕ дает Ожидазиый зцеит"Т. Но прави ли критихи7 Действительно, необх~аимость — зто закономерность. Но в со- диааьвнх процессах ИрсязЛЕНИЕ ебъекткпно-зансноиерного Характера Необхщраеости Иыеат Сущеотвевине Оасбзнности, Социзльнне захоко- мерности - зто закономерности практической деятельаостж лпдей, осунеотванюЗИ6 н6 Помимо ПЩей~ е чарез Их собстзениме дейотвжяу ХОтОРЫЕ ДЕТЕРМИИКРОЭИНН МатеуиаЛЬНПМИ УОЛ6ВКНМИ Ижапк. НО ДЕТ6РМН- Низм в Общестзевпсй жизни Не ИскЛючает ни Возможнсстк вмбора лвщЬ- ми тех или иных действий~ ни ответственности зе зтст Инбер „~Идея 2 детерминизма,устанавливая необходимость чеиовеческих поступков, отвергая вздарпуа иобаоенку о свободе воЛИ, иимаЛо не унжчтожает ни РазУКЕ,НИ Осззоти ЧЕЛОВЕКа,НИ СЦепжи ЕгО ДЕйотВИЙ.
СОВСЕМ НИПРО- тиц, только при детерминистическом взгляде и возмоина строгая ж правильная опенка, а яе Оваливевие чеге угодно на свебоднув воли, - Отмечал В.И.Ленин . 3 СЛЕДОВЗтеЛЬНо, НеобХОдкмость попадания В общественных отноиекиих не тождественна неизбежности, ибо объективнаа необходимость определяет поведение авдей Опосредованно, проходя и преломляясь 1.
Толстой В.С. Нробаамы испоЛнекия обязатеЛЬетВ по Созетонсму гражданскому нраву. АвтореФ.дожт.диос „М 1976,. ВЮЗИ, а, Э-ХО. 2. Об етом си.: Глезерман ГЛ. Вахонн общественного развития: их характер ж использование. М., Полжтиздат, 3379, с.52.
3. Ленин В.И. Ноак. собр.соч., т.1, О.ХБ9. через сознание кадей, СнециФкка социальных законов ~объективной необходимости в общественных нроцесоах) нроявляется такие в том, что они - законы действии больэмх маса людей. В результате пересечения действий множества Людей они обычно нроявляштся как тенденции, внстунаюшке в качестве равнодействушшкх множества стремлений во многих случаях диаметрально нротквсцолокннх. И как говорил В.И.Ленин: "Из то- го, что кш кинете и хозяйничаете, рожаете детей к нроиэводите нрсдуктн. обмениваете их складнеается объективная цень ообнтий, цель развития, независимая от вашего общественного сознакин, не охват%Элемаш км нояеостью никогда~ Социалистическое общество и государство ноэкавея складаваю щкеся и дейстнуюшке социальные законы и тенденник, нредьявлнют к своим членам (гракданаш) разнообраэкне требования, Формулкруя шх в виде сщиальннх нора.
стремясь нри этом придать общественным отношениям известную унорядочекнооть. Этш требования, в равной мере относящиеся ко всем людки, нрелрашеннне в личную задачу кон- кратного лица, сФорыулированнуа нрименительно к его полонению и ситуации, в которой си находится, являются его долгом.
Вследствии чего долг - зто Ойюственвйя необхслишость, Выраженная В нравственных требованиях", НО "Долг ие В ке96ую очередь есть объеетиВ нея обязанность" . Вмсте а тем общественный долг монет нропнлиты и как моральное требование, к как крановой принщщ,,и км юридическая обязанность, И коль скоро долг есть общественная необхс- длмооть новедениш,.то верно, что в нравовнх обязанностях эаклшче- 1. ~енин И.И. ~олн.собр.соч., т.18, с,34~, 2.
Словарь но этике, М., Золжтиэдат, 197О, с.77. 3. Ребрин Б,А. Общественное благо н общественный долг. М., Мысль, 1971, а,44. 4. Сш,: Обиаственннй долг советского гражданина (передовая) - Советское государство и драло, 1974, и 13, с.о. на определенная социальная необходимость, раскрнваемая через цели (конечние результати) исполнительской деятельности челове- 1 Следовательно, отрицание необходимого характера обязанности - зто отрицание обшественно-необходимого характера долга, явллмзегося более общей категорией по сравнении с правовой обязанностью. А отрицание необходимого характера долга равно его априорному пониманию, т,е. возврату к кнатовсксму обоснованию долга, отвергнутому марксистско-ленинской этикой Кает щмиозгламал',, основу обязанности должно искать ие н природе человека или в тех обстоя- тельстзах з мире.
в какие он поставлен, а ри оы кскличительно в нонятиах чистого разума" . Заварная анализ критических замечаний, излсиенных.противниками определевня нразоиой обязанности через категорнв необходимости, следует указать, что в основе отождествления необходимости с ыеизбеиностью лежит не только недоучет особенностей еа проявления в социальных процессах, но к Факторы чисто научно-теоретического поркдка, к которым монне отнести, во-нервах, понимание Фактического поведения как содеризнин обязанности, во-втсрцх, господствующие в теории креза представления, согласно которым отношения между нормой права и поведением субьекта строится по кибернетической моде- ли "команда-действие".
Ведь при зтсм остается без внимания то обстоятельство, что процесс реализации норм права спосредуется олоинейыим механизмом социальной мотивации поведения личности, тек как меиду щВяичесиюж норбиме и практическим зФфветом~ е нстброму законодатель стремится,существует нв непосредственная, а косвен- 1. Об этом см.: Архангельакий Л.м. Курс марксистско-ленинской ниик. М., Высиая икола, с.ЗО0-261. 2. Кант Иммануил. Основспслокения к метафизике нравов.
М. „ХИ2, ~уды московского психологического общества, с.4. Ная СВязЬ, В КаЧеотВЕ ОЛЯОГО жа ОНОСР6ДУиЩИХ 6В6НЬ6В КстОРОй ВИ- ступает поведение людей' . Все излеиенное нние затрагивает слоинейиие и недостаточно раарабставные в хридичесебй науке воЩюси говькс этим мсийо СбЪяонитЬ тот Факт, что видвие ученые, опрадеяивщие обязанность черее кетах'Орнв необхОдамосты» ОгсвЩжваютэ что в данном случае речь идет Не об обьахтнвной необходимости, а о иеобходавости, с тОчкк зрення гооударственной воли, правопорядка, к~рндической необходимости н т.д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
