Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории) (1105845), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Для описанка вэаимодейотэка нескольких субыктов и выражения нора, сиределаюшнх это взаимодействие, необходима более богатая нормативная логиеа ° днииия возмоеность проводить различия меиду раз Х. Алексеев С.С. Правовые запреты в отруктуре советского нрава, с.44.
3. См.: Актуальнна воцросы советсиого граиданского права. М., Цйд дит, 1964, с 18, личннми типами человеческого взаимодейстнан~. Действительно, "субъективное право не свобода в рамкаж закона, а законом гарантированная свобода "~. Е повтсму требования "более богатой" нормативной логики, перенесенные и плоскость интересуащех нас явлений, требуют однозначного вмзода - всеобщие запрети, нориатжвно зафиксированные в ст.5 Основ, и ссответствен- нс обязанности-принцнпн, витежавщне из ннх - зто правован реаль- ность, а не результат логическога анализа "от противного" системы нори грааданского права.
7. Очевидно, щжзнанив в качестве правовой реальности всвоб- щего запрета не нарущать законов н,соответственно,одноименной принципиальной обязанности не внзовет возраиеннй. Иное дело признание в качестве реально существупшей всеобщей принщшнальной обязанности не осуществлять субьентивнне гракданокие права в цративоречви с их назначением в развнтсии соцналнстнчесвж обществе Такое щжэнапие юазщожно только ври условии рассмотрения ч.Х ст. 5 Основ как нсрмн, закрепляющей общий принцип, и одновременно как но1вин прямого действия - конкретной норма гращцанского законода- тельства.
Ллн болыннотва исследователей проблем, свжзанннх с существованием ч.1 ст.б Основ, подобное рещение являетоя единственно варнам. Определяя с$вру практического применения ч.1 ст,б Основ, они указивапт - "но своей юридической силе этот правовой пращип представляет собой законодательное установление общей обязанности для каидого ущжвсыоченного лица нлн лиц» осуществияпмж его право, осуществлять право надлежащим образом в соответствии о его назначением.
Принцип зтот явлнетсн одним ив оценочннк критериев правомерного или противоправного поведения лиц при осуществлении 1. Ъ,: Инин А.А. Логика ноум. М., Изд-вс ИГУ, 1973, с.б4, 3. 6и.; Явнч Л.С. Общая теориа права, с.Х7Э. -58- вми своих субъектнвних прав" . 3 другом случае, отмечая, что злоупотребление правом не наууиеет явно какого-либо запрета, маона, считают однако воаюкнни квалифицировать осуществление нрава в противоречие с его назначением как неправомерное действие, по- скольку "оно ждет вразрез с общим принципом, с4врмулированвим в законе, в ст.б Основ" .
Псд таким углом зрения ч,1 ст.б Основ оценивеетая н другими ученнмнч. Бо такой подход к оценке юридической природы ат.б Основ встретил серъезнне возракения со стороны других авторов. Так, по мнении Янко Г.Инева, "когда иет прямого посягатель- стве вн конкретную правовую норюу, а имеется посягательство толь- ко на анлогнчнущ нравсвув норму жли на принцип нрава, то нет зло- употребления превси, и поэтому под злоупотреблением нравом в подлинном омиоле слова мокко говорить в тех случаях, когда.
право осуществляется в Противоречии а моральннмн требованиями и пркнципамн ссцивлкстнческого сбиекития, т.е. злоупотребление правом квалн4ицируется только как моральный проступок . По этим сообракениям, возрекея БЛ.Хрибанову, он резкмкрует - "...Было бн неправильно... рассматривать отЛ Основ гракдакского закснодатель- ства Союза ССР и союзных республик и ст.5 ГК РСФСР как общий прин- 1.
Грибанов В.П. Пределн осуществления и зешитн гражданских прав. М., Изд вс ЖУ, 1972, с.100. 3. Рясенцев В.А, Условия и юридические последствия отказа в защи- те гиекдаыоилх нрав. - Саветакая юатицня, 1962, е 9, с.9, 3. Бкблкогра4ив см.: 1~кбанов В.П. Дредели осуществления и защити гракдаыских прав, с.40-41, Янко Г.Янев. Правила социалистического общакития лх Фикции при применении кравовнх норм, И., Прогресс, 1980, с 254-258. 4. Янко Г.Янев. Указ.ооч., с.179. 5 См: Янке Х',Янев Указ соч с, ХЯО~181 цин и как специальную кравовуш норму" . Более радикально внсвазайся но данному вопросу Н С Иалеин Он полагает - "нз прежней к новой редакции щидпнсаниа о зепреще- нкк непользования праве не в соответствии о его назначением кек будто бц следует, что оно. имеет в виду сФеру применения права"2„ но далее - "корми закона не могут и не должны предоставлять субъектам такие права. использование которых наносило бя.
ущерб другим гражданам, органкзациаш и государству. При таком правовом регулировании злоупотребление правом иаклвчаетая" . Нетрудно заметить, что Йнтируемие автори в сушиоотн иовто~м~- ют аргументы м,ш.Мгаркова , лишь немного модернизируя их,но уке 4 поэтому на них следует сстановнтьоя более подробно. 8.
Еонцепция Янко Г.Яйева вообще трудно поддается пониманию, Таи, несмотря не положения процитированные нами, автор считает возможным утверждать - "запрещение злоупотребления субынтивными щиваии в подлкнесм смноле олове, несмотря на то, что оно не Воз ведено в конкретное правонарушение, имеет свош правовуи значимость" , а анализируя последствия злоупотребления правом,трактуя его лишь как моральный проступок, он резшширует - "самим общим последствием осуществления субъективного гражданского права, если оно приводит к нарушению правил сониалистичеакогю общежития,явля- ется отказ в зешкте. Осуществление такой Форин оубъектквзаго праве остается шридически незащищенным" . Оатаетая только недоумевать: 1.
Ялнс Г.ЯНЕВ. УКаз.ооч., С.212. 2. Малеин И.С. 1~икданокий закон праве н личности в СССР, а.70. 3. Малеин н.С, Указ.соч., с.70-71. 4. Их критический анализ см.: Грнбанов Б.П. Пределн осуществления и защиты гражданских прав, с.39-68. 5. янко Г.янев. Указ.ооч., с.175. 6. Янко ГЛнев. Указ.соч., а,227. ведь тс ке самое доказыэают те учение, познцкя котсумх, жо мнению Янко Г.Нкева, неправильна. Еозжщня Н.С,Мзлеииа лишена псдабвнх противоречий. Одввко, корректнн ли те носилки. ка которнх ока осноэнвается? Краеугожькый камень теоретических построений автора — ~ ° ~ закон и только закон определяет границн права" . Но кто с этим сноржт71 Речь ждет о другам, а именна, с т<ж, что "какова би ви билл степень конкретизации действий, входящих э содерианже субъективного врала, она на может нсчарпать всех вазиокнмх его проявлений, поскольку соответствующая норма эраэа остается общим правилом жо- ведения...
Поэтому возникает необходимость определить граякцн осуществлении субыктивного права, т.е. установить критерий. кото- рнм слевует руководстэсваться при оценка правомерности тех илк ивнх дейстнлй носителя атсго права" С этой целью и устанавливается прннцжщильээя обязавкость субъектов ые осуществлять принадлежащих им субьектиэнах прав э противоречии с вх назначением в социалистическом обществе . Суща- 3 ствсэание данной обязаныасти не исключает, а предполагает наличие ,упраэсмсчивеющжх к запрещающих норм, кснкретнзнруищжк ее действие примевнтальяс к отдельвми случаям. С точки зрения Н.С.Ыалеина, кризвввне ч.Х ст.б Основ нормой 1+ Ыалекн И.С, Гракданскжй закон к нрава личности, с.69.
2, Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав, - Пра- воэедевие» Ж67т ® Зю о18С ВГ» 3. Ранее к этому же склонялся и сам Н.С.Макеин, утверждая- "гражданско-правовое полокение личности характеризуется ке толь- ко предоотаэлеиннмн ей щавамк, но и налагаемнни на нве обязавно- станк. Эти обязанности э общей Фщме вкракенщ в ст.5 Основ граж- данского законодательства". (См.: Хракданскопраэовое положение личности в С~С~. Ы., Наука, П'75, о.Ж. -БХ- прямого действия, нрнведет к "исправлению", "улучшению", обходу закона в порядке его применения, по усмотрению врисднкцнонных ор ганса Однако против всякого исправления р улучшения закона В порядке его применения внатупаит и сторонники признания ч+1 ст.б Основ конкретной нормой права, ориентируя иравопрнменнтельныв органы на учет всей слоеной совокупности критериев ее црименения, тщательно разрабатывая сиоссбы и методы установления целевого на- значения субъективных гракданскнх прав, Еонечно, нельзя отрицать, что ври применении ч,1 ст,5 Основ степень личного усмотрения правоприменительного органа значительно кире, чем нрн применении других нсрю, однако, наверное, не бсльме, чем при применении нори, допускающих аналогию закона, тем более аналогию права, конкретный характер которых ие подвергается саененип Н.С.Малеиннм .
Ыесто для усмотрения суда, арбитража сатаа ется всегда как бн нн была валина степень Формальной определенно- сти кодаи права, ибо без этого невозмокно проведение в казнь аркн- цнпа индивидуализации ответственности, щаащипа справедливости. Не сиучайно советская процессуальная наука понимает нод судебным усмотрением специфический ввд судебной щавопрнмзнительной даятельности, сущность которого заклжчается "в предоставлении суду в аоответствужинх случаях правомочна находить наиболее оптимальное ранение правсвогс вопроса, исходя из общих положений закона, целей, предусмотренных законодателем, конкретных обстоятельств дела, а танке принципов права, законов развития общества н норм морали", причем, шщчеркиваа, что — "возмоиность выборе самого оптимального из нескольких нредусмотреиннх законом ранений отнждь не означает свободн судебного щоизвола" 1.
Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности, с.И-70. 2. Там ке, с.58-6Х. 3. Боннер А.Т. Нрнмекение закона и судебное усмотрение. - Совет- ское государство н право, Х979~ М 6, О 36 Претворение в кжзпь конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод в ущерб интересам общества, государства, правам других граждан, реализация программного требования 1ПГС цо борьбе сс ванного рода злоупотреблениями требует наличия соответотвуюшкх правовых средств, Одним из таких оредств является обязанность-принцип же осуществлять гражданские права в противоречии о нх социальнме назначением в развитом оозыалжстическом обществе, обеспеченная санкцией общего характера в ирме отказа в защите права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
