Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории) (1105845), страница 29
Текст из файла (страница 29)
лнт., 1971, с.34. ОпрадаЛЕННе раЗМЕра ШтраФа И НаустОЕК, ПОСЛЕдозатЕЛЬНОЕ ПрОВЕдание в жизнь нринцнпа виан и дифференциация санкций в зависимости от Формы и степени вины, расширение возможности выбора субмнтами мер принуждения, НО "...для гражданского права О его возыожностями позитивной организации нормальных, естественных для данного Общества стношеиий такой Путь ПОВышения з4$ективности воздействия не может считаться основным" . ГЛаннсе состОит и Построении такой прановой Органнзации обшественншх отношений, которая бн создавала заинтересованность субьекта в исполнении возлагаемых на него обязанностей.
С зтсй точки зрения введение новых Форм принуждения усиление применяю шихся, совершенствование процесса нх применения, только тогда породит праследуемый социальный эффект, когда зти меры будут неразрывно связаны с соверпенствованиаи правовой организации осшествен- ннх отношений. 5 3.
Обязательное и и дительнсе в советском г нском аве. К те Зозможность формулирования гракданскепривовой Ответственности как своеобразной дополнительной обязанности стала камнем преткнсаеншя дЛя разГрапиченжя обязатеЛЬноГо н прщуднтеЛьнсГО и сфере гражданского права. Ведь как обязанность, Яэляюшаяся злемеитси договорного правоотношения, так и обязанность, вознижаюшая у субъекта в процессе возложения не него гражданскоправовой ответ- СтВЕННООТИ За СОаарШЕННое ПралсыаруШЕнИЕ, МОГут бнтЬ ИСПОЛНЕНЫ добрОВОЛЬНО, и Наоборот, та Й друГая МОГут быть ИСПОЛНЕНЫ Прныудительно, если трактовать содержание государственного принуждения 1.
Яковлев В.Ф, 1ражданаконраВовне Оредстна обеспечения интересов личности з договорных отношениях. - В кн.: межзузовский сбо1зик научных трудов. ЭНП.ОЗ. Свердловск, ХЯ77, с.42. - 155- как совокупность властных действий. нинравленних на вж~шество субъекта. Какие затруднении возникают при атом наиболее наглядно показывает теория единства долга и ответственности, получившая в советской юридической неуке авторитетнейшую поддержку й.И.Агаркова и С.Н.Братуся. В 1940 году м,М.Агарков, исследуя обязательство по советскому гражданскому прану, пришел к выводу: "...долг и ответственность являются не различными ы не независимыми друг ст друга злементаыи обязательства, а линь двумя аспектами одного и того же отношения"~. На основе етого вм было сформулировано правило общетеоретического характера: вопрос разграничения долга и ответственности не имеет значения для советского права"~.
Логика приведенных исходных по- силок предопределила в дальнейшем следуюшее определение ответственности: наступление ответственности означает изменение содержания ука существующего обязательства. Вместо передачи вещи, выполнения работы и т.д. должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, т.е. уплатить некоторую денежную сумму. Несмотря на зто, считается, что обязательство осталось прежним, так как остальные елементы обязательства на маняютсн. Обязанность должника и право требования кредитора зависят от тех ке предпосылок,как и до изменения содержания обязательства, например, от недействи- тельности договора"~. Следствием такого понимания ответственности было выведение грзжданскопревовых санкций за пределы гражданского права в обжать гражданско-прщеаауальыого, и трактовка содерка- нкя государствевыога принуждения как непосредственных принудитель- ных дайстнвй, направленных против личности либо против его имуше- 1.
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву,с.44. 2. Агарков ИЛ, Указ.соч., о.45. 3. Агарков М.И. К вопросу о договорной ответственности. - Б кн.: Вопросы советского гражданского права. М.-А.,1945,Изд-ло АН СССР, о. 145. - 156- ства, с чем мы уже писали. В 1976 гаду, опираясь на изложенные теоретические посылки, С.Н,Братусь полностью согласился с мнением МЯ,Агаркова, что разграничение долга к ответственности не имеет значения для советского права, уточнив, что не имеет значение зто разграничение и после таго, как была проведена в 1961-1965 гг. вторая системати- зация советского гражданского законодательства"~.
Но одновременно, не расходясь с истинным положеныеи дел, сн кокстатырует: "в со- временном буржуазном праве долг и ответственность в обязательстве слились. Принудительному исполнению подлежит тс, что составляет Обязаынссть должнике ели трансформированная обязанность ~наЩЯьер, уылата неустойки)" , Все вышеуказанное необходимо С.Н.Братусю для обоснования собственного общетеоретического поывманкя ответственности как нс- полнения обязанности ыа осеове государственного или приравненного к нему общественного принуждения , Данное определение нскоится на трех основных ыолсжепивх, суть которых в следуюшем: а) в проведении знака равенства между обязаввостямк, появлявшимися у субъектов в результате правомерных действий, и обязанностями, воаникак~- щиии в щхщессе возложения гражланскспревовых мер запбии и ответ- ственности за соверыеныые правонарушения ; б) в понимании содер- иакия государственного принуждения как непосредственных принуди- тельных действий врнсдякцисвных органов илк должностных лип, о чем свидетельствует его псдкерика взгляда М.М.Агаркова ка содержание гасударственного пранужденжя", и собственное понимание санкции 1.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность, с.Я„ 2, Тем же, с.%-84. 3. Там же, с. 69,%,95, 1О3,113-П4 и др. 4. Там ие, с.69,83,84 и др. ~, там же, с.В7, - 1о7- кек заложенной в юридической Форме возможности ~угрозы) принуиде- 1 й!1Ц ношения субъектов к исполнению обязанностей, независимо от того, в результате чего ии возникли , Из всего этого эакОнсмерно после- 2 довело: добровольн~е исполнение любой обязанности ответственностью не является Й~нсэначное и последовательное использование указанных положений для построения концепции.
ответственность есть исполнение под государственнии принуждением добровольно неисполненной обязанности - делает концепцию С.Н.Братусь внешне логически неуязвимой. В силу чего проверка практической значимости и истинности концепции возможна лишь при условии установления корректности или некорректности исходных посылок, положенннх в ее основу. 2. Я юридической литературе справедливо отмечено, что любое понимание ответственности должно, во-нервах, соответствовать сущности советского социалистического права; во-вторнх, бить прщыенимнм ко веем отраслям права: н граидананаму, уголовному, административному, трудовому и т.д,~ в-третьих, совпадать с практикой. действующего законодательства по укреплению законности во всех об- вестях жизни советского общества; в-четвертых, помогать успешно разрешать нроблеиы дальнейшего повешения эффективности правовой системы ння по отношению к обязанному лицу не случай неисполнения им обязан.
ности; в) и нриэнании н качестве критерия разграничения принуди- 1. тельного и обязательного субъективно-психического (волевого) ат- 1. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность.с.130-131. 2. Там же, с.52 и послед. Э. Там.же, с.85,86. 4. См.: Венгеров А. Рецензия на монографию Братуся С.Н. Юридиче- ская ответственность и законность. - Советская юстиция, 1977, $ 1О, с.Ж. - 15ЯС учетом изложенных требований, э первуи очередь, вызывает возражения уравнение в "нравах" обязанностей, появляющихся у субъектоэ в результате правомерных действий, с обязанностями,возникавшими в процессе возложения граждансконравсвнх мер ответственности за совершенные аравонаруиензя. П~ж зтом причини, вызывавшие возражения, носят различный характер в зависимости от того, идет ли речь о договорных правоотношениях субьектоэ советского гражданского праве илж ие о внедоговорных правоотношениях.
Ц~обннм камнем верности н возможности щюэздении знака равенства между обязииостями, возникающими вследствие заклшчеэня договора, и обязанностями, появляющимися у субъектов в ирсцессе возло- женин договорной ответственности, выступает принцип реального ис- полнения обязательств. Да, именно принцип реального исполнения обязательств, над разработкой которого немало потрудились как М.й.Агарков, так н сам С.Н.Щетусь.
С точки зревня саврзменннх научных воззрений, "с реальном исполнении обязанностей можно говорить как о совершении должником именно того действия, которое предусмотрено основной обязанностьш, в отличии от действия, направленного на погашение дополнительной обязанности (установленной в порядке санкции за возможное наруше- ние)"~, Такое понимание содержания принципа реального исполнения строится с учетом особенностей социалистических Форм собственности, на которых базируются дсгсворнна отношения субъектов советского гражданского права.
3 условвэх, когда договорные обязательства государственных социалистических организаций опосредуют пе- Т, Толстой Б.С. Исполнение обязательств, с,32-33, Здесь следует отметить, что несмотря на нриведеннсе положение, его автор З.С.Толстой, в дальнейшем отрицает сушествоэание принципа реального исполнения э советском гражданском нраве, с чеш нельзя согласиться. ~См.: Толстой Б.С, Указ.ссч„, с.б4,56,67). ремещение товарно-материальных ценностей, исполнение работ, оказание услуг, в щжделах о$еры единой государственной сациалнсти- чЕСКОЙ соботВЕННСстж, ФаКтИЧЕСКОЕ уМЫОИЕыИЕ бСГатотн СсцнаЛИотн- ческого общества, наиболее полное удовлетворение растущих мате- рввлъных и духовных потребностей его членов достжгается только реальным жсполнением дсговорннх обязанностей, Ущерб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
