Категория интереса в гражданском (частном) праве (1105842), страница 39
Текст из файла (страница 39)
982 ГК и ст. 990 ГК. Второй вариант. Гестор совершает сделку в интересах хозяина от имени последнего, то есть имеет место юридическое действие с представительным намерением. В этом случае субъектный состав правоотношения и его развитие находятся в зависимости от одобрения хозяином совершенной гестором сделки. Если такое одобрение имеется и третье лицо не возражает либо при заключении сделки знало или должно было знать о том, что сделка совершена в чужом интересе, то согласно п. ! ст.
986 ГК права и обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к хозяину, а значит, возникнет представительство, по которому субъектами правоотношения будут непосредственно хозяин и третье лицо. Между гестором и хозяином в этом случае согласно ст. 982 ГК складываются отношения, регулируемые правилами о договоре поручения, то есть собственно отношения педо6огшп 8ез6о после одобрения хозяином действий гестора исчерпаны. Однако думается, что правила, предусмотренные и. 2 ст. 984 ГК должны сохранить свое значение, то есть хозяин во всяком случае обязан возместить гестору понесенные последним расходы в связи с действиями в чужом интересе без поручения. Дело в том, что в связи с фидуциарным (лично- доверительным) характером договора поручения на основании и. 1 ст. 972 ГК доверитель (хозяин) получает легитимную возможность не возместить поверенному (гестору) понесенные последним расходы, что вряд ли можно считать обоснованным.
Ведь доверитель (хозяин) имеет обязанность выплатить вознаграждение поверенному (гестору), только если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения; а также если договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности. Если гестор в данной ситуации не будет иметь права на возмещение понесенных им расходов и иного реального ущерба по совершению сделки без поручения в интересе другого лица, то сложится положение, при котором: Во-первых, будет нарушен принцип солидарности интересов и делового сотрудничества, ведь при совершении гестором действий в чужом интересе, он даже может не знать личности хозяина, его деловых и иных качеств.
Такое положение предоставляет возмещение расходов и иного реального ущерба гестора произвольному усмотрению хозяина, а это обстоятельство вряд ли сочетается с правовым содействием субъекту, предпринимающему действия по предотвращению вреда другому лицу. Во-вторых, будет нарушена цельность института действий в чужом интересе без поручения, ибо не будет отличия отношений между педопогит 8ез6о и действиями представителя без полномочий, регулируемыми и. 2 ст. 183 ГК. Действия гестора имеют своим объективным основанием предотвращение угрозы причинения вреда имуществу или личности хозяина и поэтому в части возмещения хозяином понесенных гестором расходов не могут зависеть от воли хозяина, тогда как действия представителя без полномочия не 20г обладают таким основанием, а следовательно полностью зависят от воли представляемого.
Если хозяин не одобрит действий гестора, то субъектами возникшего правоотношения на основании п.1 ст. 183 ГК следует признать гестора и третье лицо, а это значит, что никаких отношений между третьим лицом и хозяином не возникнет. Это и понятно, ибо наложение на субъекта гражданского права (хозяина) помимо его воли обязанностей по сделке, в совершении которой он не принимал участия, представляется юридическим нонсенсом . Возможное 390 получение им некоторых имущественных выгод, например освобожденис от обязательств, ставших результатом совершенной сделки, влечет возникновение обязательств из неосновательного обогащения (де 1п ген чегзо) . В дореволюционной литературе З00 отмечается, что в случае неодобрения хозяином действий гестора правоотношение в соответствии с действовавшими в то время правилами о представительстве без полномочия следовало признать «не возымевшим юридического существования», это положение объясняется субъективной направленностью воли третьего лица на возникновение правоотношений именно с хозяином, но никак не с 400 гестором .
С. Казанский в этой связи со ссылкой на Вехтера уточняет: «... сделка с неуполномоченным представителем есть не более чем, как предложение, сделанное третьим лицом З00 Н.О. Нерсесов по этому поводу.'пишет: «Узаконить привлечение кого-либо к непосредственной ответственности пред третьим лицом по сделке, заключенной другим от его имени, но без всякого с его стороны согласия, значит вторгаться произвольно в чужую юридическую сферу, ограничивать свободу действий такого лица ...». (См.: Понятие добровольного представительства в гражданском праве.
С.б8). ЗОЪ См.: Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий (с учетом гражданских кодексов союзных республик) под ред. С.М. Прушницкого и С.И. Раевича. Вып. ХУ-ХЧ1. С.7. (автор главы — И.С. Перетерский). 203 представляемому. Таким образом сделка в этом смысле возникает только после га1!13аЬ!1!о, хотя началом ее и считается момент ее 40! заключения»" .
Из вышесказанного можно сделать вывод, касающийся роли категории интереса при совершении юридического действия (сделки) в чужом интересе без поручения. Категория интереса почти не влияет на развитие правоотношения, так как юридическое значение имеет факт одобрения или неодобрения хозяином сделки, заключенной гестором. Если есть одобрение заключенной сделки хозяином, то вопрос о квалификации действий гестора как совершенных в чужом интересе без поручения не ставится, так как правоотношение уже развивается по одному из вышеописанных вариантов.
Исключение составляет один указанный выше вариант, в котором объективность интереса хозяина служит основанием для действий гестора, а значит влечет обязанность хозяина во всяком случае возместить реальный ущерб гестора. Если же одобрения сделки со стороны хозяина нет, то соответственно нет вопроса и о действиях в чужом интересе без поручения, так как субъектами правоотношения являются только лица, заключившие сделку. Совершенно иная картина в ситуации, когда гестор совершает фактические действия по предотвращению вреда заинтересованному лицу (хозяину).
Для юридической квалификации действий лица как порождающих обязательства в рамках педо6огип3 рез13о они должны соответствовать перечисленным выше условиям, в том числе условию о том, что действия гестора должны быть совершены исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Как '00 См.: Гордон Л. Фактическое представительство. С.164. отмечено выше, по нашему мнению, это условие служит объективным основанием (роль которого и исполняет категория интереса) для действий в чужом интересе без поручения. Для завершения рассмотрения действий в чужом интересе без поручения нужно кратко описать основные обязанности сторон.
Совершение действий в чужом интересе без поручения налагает на гестора следующие основные обязанности: 1. В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК гестор обязан действовать исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Сказанное выше об условиях действий гестора вполне совпадает с настоящей обязанностью, но кратко можно повторить, что если субъективные намерения хозяина гестору известны, то он должен действовать строго в соответствии с ними, или, если он с ними не согласен, тогда не действовать вообще.
В противном случае он принимает на себя риск произвольного вмешательства в чужие дела. Если гестор не в курсе намерений хозяина относительно ведения дела, то его действия оцениваются на соответствие объективному интересу хозяина, выступающему необходимым основанием субъективных прав и обязанностей, возникающих в результате действий в чужом интересе без поручения. Сказанное об условии действий в чужом интересе без поручения, основанном на объективности интереса, нужно дополнить мнениями цивилистов, раскрывающих содержание обязанности действовать с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Казанский С. Представительство без полномочия и отношение к нему русской судебной практики. С.ЗЗО.
205 Например, В.А. Рясенцев считает, что гестор должен вести дела с той степенью добросовестности и старания, с какой он вел бы собственные дела"02. Е.О. Харитонов, обоснованно не соглашается с приведенным мнением В.А. Рясенцева. Во-первых, установить, как бы действовал гестор, если бы дело было его собственным, зачастую невозможно. Ведь если гестор в такой ситуации не оказывался, то о вероятном способе его действий можно судить лишь по его словам. Во-вторых, гестор мог бы оказаться весьма нерадивым человеком и таким же образом вести дела другого лица. Вряд ли верно признавать нерадивое ведение другого лица надлежащим только потому, что гестор так же небрежно действовал бы в своих собственных делах.
С другой стороны, если гестор будет заботиться о делах другого лица как о собственных, то он может ввергнуть хозяина в такие затраты, которые тот никогда не произвел бы, но такие расходы для гестора как человека весьма состоятельного были бы вполне обычными, а значит, с точки зрения состоятельного гестора - обоснованными . К 403 приведенным возражениям нужно добавить мнение И. Колера о том, что критерий заботливости, которую должник обычно соблюдает в своих собственных делах, должен применяться лишь, «когда отношение не носит вполне делового характера, когда оно лежит в таких пограничных областях, где собственные интересы перемешиваются с чужими интересами, а собственное имущество с чужим имуществом, Странно было бы рассматривать мужа в его имущественных отношениях к жене, как чужого, или в отце видеть только опекуна — управляющего имуществом своих детей, или действия члена товарищества по делам товарищества считать только актами управления чужим имуществом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
