Категория интереса в гражданском (частном) праве (1105842), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Составной частью первой группы является правовой механизм, позволяющий акционерам реагировать, если директора действуют не в самых лучших интересах корпорации или акционеров. «Эта концепция основывается на той идее, что директора являются доверенными лицами акционеров и корпорации. Поэтому на них лежат "обязанности доверенных лиц" (йдис1агу ди6ез), которые традиционно разделяются на две категории — "обязанность лояльности" (вшу оГ ! оуа11у) и "обязанность должной степени заботливости" (41и1у оГ саге).... "Обязанность лояльности" иногда называют обязанностью справедливого ведения бизнеса....
Эта доктрина общего права, развитая американскими судами, в основном касается тех случаев, когда директор лично заинтересован в сделке. Директора можно привлечь к ответственности за нарушение обязанности лояльности, если он действует в собственных интересах, а не в интересах корпорации» 4З2 Российское законодательство обязывает управляющих информировать хозяйственное общество о ситуациях, которые можно квалифицировать как конфликт интересов, то есть о своей «заинтересованности» в совершении обществом сделки (ст. 82 Закона об АО; и. 2 ст. 45 Закона об ООО), а также императивно устанавливает под страхом ответственности по возмещению причиненных обществу убытков и недействительности совершенной сделки определенную правовую процедуру принятия органами 432 Сыродоева О.Н. Тенденции развития акционерного права США: Дисс....
канд.юрид. наук 12.00.03.М., 1995. С.112-114. общества решения о заключении сделок (ст. 83 Закона об АО; п. 3 ст. 45 Закона об ООО). Процедура принятия решения о совершении сделки с заинтересованностью управляющих заключается, в том, что право принятия решения о совершении такой сделки закон передает в компетенцию вышестоящего органа юридического лица (общего собрания в ООО, совета директоров в АО), которое и оценивает сложившийся «конфликт интересов», то есть принимает решение о целесообразности для общества заключения сделки.
Обоснованность установления законом процедуры принятия хозяйственным обществом решения в ситуации конфликта итнересов связана с тем, что: «" Конфликт интересов" — это ситуация выбора между интересами копрорации в целом и интересом отдельной группы субъектов, участвующих в акционерных отношениях....
Во избежание такого "конфликта" (вернее его негативных последствий. — С.М.) задача корпративного управления состоит в том, чтобы управленческими, технологическими, организационными средствами предотвратить вероятность изменения иерархии интересов и целевых функций участников деятельности корпорации»~~~. Иначе говоря, смысл этой правовой процедуры заключается в том, что закон ограничивает волю заинтересованных лиц, подчиняет ее воле и интересам юридического лица, принимая во внимание то, что они могут воспользоваться своим положением (и возможностями) в ущерб интересам других лиц: самого юридического лица, участников юридического лица, членов трудового коллектива, государства, которое заинтересовано в сборе налогов и стабильной работе юридического лица4з4. "з Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практическое пособие / Под ред.
Е.П. Губина. М., 1999. С.19. См.: Цирульников В.1-1. Признак «организационное единство» и его влияние на правосубьектность коммерческих организаций 224 Согласно действующему российскому законодательству и законодательству многих зарубежных стран нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью управляющих, в связи с отграничением корпоративного правоотношения от обязательственного, вызывает самостоятельные санкции для каждого из этих видов правоотношений. Корпоративное правоотношение, субъектами которого являются сама организация, ее участники (акционеры) и лицо, входящее в ее органы управления (управляющий), имеет санкцией ответственность в виде возмещения заинтересованным управляющим причиненных организации убытков. Обязательственное правоотношение, субъектами которого являются общество и третье лицо (участник гражданских отношений), имеет санкцией недействительность сделки общества с третьим лицом. В этом плане показательна ст.
105 Французского Закона о торговых товариществах, гласящая: «Независимо от ответственности заинтересованного администратора нли исполнительного директора соглашения, указанные в ст. 101 (эта статья определяет круг заинтересованных лиц) и заключенные без предварительного одобрения административного совета, могут быть аннулированы, если они повлекли убытки для общества» 435 Но должен ли дефект корпоративного правоотношения автоматически ставить под вопрос судьбу обязательственного правоотношения общества с третьим лицом? Как отмечено выше, российское законодательство предусматривает санкцией недействительность сделки, совершенной с заинтересованностью управляющих общества (п.
1 ст. 84 Закона об АО, ст. 45 Закона об (теоретический и правовой аспекты): Автореф. дисс.... канд. юрид. наук 12.00.03. Волгоград, 1998. С.23. 435 Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства / Под. ред. В.А. Туманова. М., 1995. С.196. 225 000). По правилам п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в ГК РФ. Но нн в самом Кодексе, ни в Законе об АО нет указания на круг лиц, которые могут обратиться в суд с иском о недействительности сделки, совершенной с заинтересованностью управляющих общества. В литературе предлагается определять круг таких лиц при помощи ст.
174 ГК РФ, которая предоставляет право на иск лицам, в интересах которых установлены ограничения полномочий органа юридического лица. В связи с тем, что в ст. 174 речь идет об учредительном договоре, то указывают на учредителей (участников) юридического лица как лиц, обладающих полномочиями предъявить иск о недействительности сделки, совершенной с заинтересованностью. По мнению Е. Кагана основанием такого предложения служит аналогия . По мнению К.И. Скловского 436 основанием для применения ст.
174 ГК является трактовка полномочий органа юридического лица не по формальным признакам, а в соответствии с содержательным подходом, имеющим в виду 437 направленность сделки на соответствие интересам учредителей . Но к сожалению, с обоими мнениями не представляется возможным согласиться. Дело в том, что заинтересованность управляющего в совершении сделки и ограничение полномочий органа юридического лица на совершение сделки имеют различную юридическую природу. В первом случае речь идет о проблеме корпоративного правоотношения, а во втором случае речь идет о том, что полномочия органа юридического лица следуют непосредственно из закона.
Хотя отмеченная определенная схожесть здесь есть, но аналогия вряд ли См.: Сделки, совершенные АО с превышением полномочий // ЭЖЮрист. 1997. №! . С.5, 437 См.: 0 последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организации // Хозяйство и право. 1998. № 5. С.90-91 226 уместна. К тому же остается вопрос: неужели само юридическое лицо не может заявить иск о недействительности? Нельзя согласиться и с содержательным подходом К.И. Скловского (хотя его мнение представляется очень интересным, особенно в части анализа соответствия направленности сделки интересам юридического лица).
Объясняется это тем, что заинтересованность управляющего имеет в виду проблему корпоративного правоотношения, а именно нарушение управляющим своей обязанности по отношению к обществу, влекущей деффектность его действий как лица, входящего в органы управления общества (или составляющего единоличный орган общества), а значит ставящей под вопрос и его действия по формированию и выражению воли общества. А в ст.
174 ГК речь идет о полномочиях органа юридического лица, который субъектом правоотношения никак не является, так как субъектом правоотношения является только само юридическое лицо. Если же обратиться к представительству, то, как сказано выше, от оценки полномочий органа юридического лица как представителя учредителей (участников) юридического лица современное гражданское право отказалось в пользу трактовки полномочий органа как вытекающих непосредственно из закона, поэтому отношения представительства здесь никак не применимы. В связи с приведенными доводами считаю возможным присоединиться к мнению О.Н.
Сыродоевой, справедливо отмечающей, что отечественное законодательство не дает оснований для применения ст. 174 ГК"'8. Лишь п. 5 ст. 45 Закона об ООО решает этот вопрос: иск могут предъявить само общество или его участник. Но упомянутое выше положение ГК однозначно требует решения этого вопроса в Кодексе, а не в другом законе. Налицо недопустимый пробел. Такое положение ~з~ Указ, соч.
С.130. 227 необходимо исправить внесением соответствующих изменений и дополнений в ГК РФ и Закон об АО. Представляется рациональным предоставить право требования о признании сделок, заключенных с заинтересованностью, недействительными самому юридическому лицу и его участникам (акционерам), как это и сделано в Законе об 000. Аналогичное решение вопроса нужно рекомендовать для применения в судебной практике. Но сразу можно отметить, что здесь трудно говорить об аналогии закона, так как аналогия имеет место при решении неурегулированных вопросов с помощью сходных норм права.
Здесь же юридическая сила рекомендуемых к восполнению пробела норм права (п. 5 ст. 45 Закона об 000) явно недостаточна. Законодательства зарубежных стран, несмотря на очевидную юридическую дефектность волеизъявления общества, подходят к решению вопроса о недействительности сделок, заключенных с заинтересованностью управляющих, чрезвычайно аккуратно 439 Так, например, в согласно ст. 104 Французского Закона о торговых товариществах сделки, совершенные с заинтересованностью, могут быть аннулированы (признаны недействительными) только «по мотивам злоупотребления» управляющих. При отсутствии злоупотребления последствия неодобренной вышестоящим органом общества сделки, невыгодные для общества, могут быть возложены на заинтересованных управляющих (Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
