Категория интереса в гражданском (частном) праве (1105842), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Это положение верно, хотя 443 нужно отметить, что, как и отмечено выше, здесь нет собственно отношений представительства. По нашему мнению, именно самостоятельная юридическая природа корпоративных (акционерных) правоотношений, отличная от «Правление акционерного товарищества находится в обязательственных отношениях только к товариществу, а не к акционерам, так что отдельные акнионеры не имеют никакого законного основания предъявлять к правлению иски о возмещении убытков, причиненных тобарии<еству неправильными действиями членов правления. Предоставление отдельным акционерам предъявлять иски даже вопреки желанию общего собрания акционеров, как установленного законом высшего представителя товарищества, тормозило бы правление в своих действиях и препятствовало бы преуспеянию акционерного товарищества».
(Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. С объяснениями. Т.4. С.232). Этот тезис был высказан со ссылкой на мнение известного юриста Рено (См. об этом мнении подробнее: И.Т. Тарасов. Указ. соч. С.136).
Более общим объяснением этого мнения является то, что в это время преобладала договорная теория, трактующая полномочия директоров по управлению делами общества как представительских на основании отношения поручения, вытекающего из договора учредителей акционерного общества, а также утвержденного этим же договором устава общества.
""" Ломакин Д.В. Указ. соч. С.119. 233 обязательственных и вещных правоотношений, объясняет возможность существования производных исков, согласно которым субъект акционерного правоотношения, коим является участник общества, имеет право предъявить иск другому субъекту акционерного правоотношения, а именно — директору или иному управляющему, то есть лицу, входящему в орган управления общества. Конечно, зто возможно при нарушении последним обязанностей по реализации интересов общества.
Но есть и другие мнения, например, В, Ярков считает, что производные иски возможны в силу того, что: «В конечном счете акционеры защищают свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков должна возрасти курсовая стоимость акций, увеличатся активы ЛО.... Выгода самих акционеров косвенная, они лично ничего не получают, кроме возмещения ответчиками 449 понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела» . Но такое объяснение юридического происхождения производных исков, если разобраться, ничего не объясняет, так как сам по себе ущерб или иное умаление имущества у того или иного лица, в том числе акционера, еще не означает права на судебную защиту.
Мало ли от чего может возрасти или понизиться курсовая стоимость акций. Вообще, например, интересы предпринимателя могут терпеть существенный ущерб от законных действий конкурентов, работающих эффективнее и лучше его. Но никакого права на судебную защиту у проигрывающего конкурентную борьбу предпринимателя не может возникнуть.
Право на защиту, а значит, и право на иск, по общему правилу возникает из правонарушения, а именно - в силу нарушения управляющим общества обязанностей, входящих в содержание акционерных правоотношений. 234 В редакции проекта Гражданского уложения Российской империи 1913 года возможность предъявления производных исков была прямо предусмотрена. Причем, на наш взгляд, это было сделано весьма удовлетворительно. Проект Гражданского уложения 1913 года предусматривает решение основных вопросов производных исков.
Во-первых, это установление «имущественного» и процедурного барьера для ограждения общества от вымогательских исков. Вовторых, что очень важно, предусмотрена процедура преодоления меньшинством мнения большинства акционеров, то есть налицо предоставление возможности эффективной судебной защиты своих прав меньшинством акционеров. В-третьих, четко решены вопросы субъектного состава участников спора, а значит, и субъектный состав и самостоятельность природы акционерного правоотношения авторами законопроекта признавались недвусмысленно 450 В связи со сказанным нет возможности согласиться с мнением О.Н.
Сыродоевой: «Российские традиции в области законодательства о хозяйственных обществах очень бедны. Дореволюционное и первое послереволюционное законодательство безнадежно обветшали по сравнению с развившимся все это время законодательством зарубежных стран. Поэтому собственный российский опыт может учитываться при разработке новых нормативных актов в этой сфере только в очень ограниченной мере» . Нужно сказать, что возможность предъявления производных исков в российском законотворчестве весьма тщательно сформулирована в проекте Гражданского уложения 1913 года, который не вступил в действие в "'~ Ярков В.
Защита прав акционеров по Закону РФ «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков 0 Хозяйство и право. 1997. № 11. С.77-78. 450 См.: Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательственное право. Проект, внесенный 16 окт. 1913г. Министром Юстиции в Гос. Думу. (статьи 895,896). С.147.
"' Сыродоева О.Н. Указ. соч. С.4. 235 силу известных событий. В зарубежном праве производные иски впервые появились впервые только 1961 году в Законе о 452 предпринимательских корпорациях Штата Нью-Иорк . Таким образом, можно констатировать, что дореволюционная российская цивилистика в вопросах разработки положений о хозяйственных обществах достигла значительных успехов, остающихся актуальными и сегодня. Это касается не только вопроса о производных исках, но и 453 других вопросов корпоративных (акционерных) отношений .
Опыт российского дореволюционного законотворчества и научные достижения в области корпоративных (акционерных) отношений нужно использовать в современной правотворческой работе. Ввиду того, что наиболее вероятным истцам по производным искам, коими являются участники общества (как правило, не принимающие активного участия в делах общества), чрезвычайно трудно доказать заинтересованность управляющих, целесообразно установить в законе специальную презумпцию виновности управляющих, которым предъявлено требование о возмещении убытков обществу в связи с их заинтересованностью в совершении сделки.
Эта презумпция противоположна общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в п. 3 ст. 10 ГК РФ. Предлагаемая презумпция, "2 См.: Ломакин Д.В. Указ.соч. С.118. В частности, Д.В. Ломакин отмечает, что именно Т.И. Тарасов сформулировал классификацию прав и обязанностей акционеров: 1) как единичного акционера, 2) как члена совокупности или большинства акционеров, 3) как члена меньшинства акционеров. (См.: Тарасов Т.И. Учение об акционерных компаниях. Второе издание. Выпуск 2. Акционерный капитал, акция, акционер, управление, ликвидация и погашение акций. Ярославль, 1880.
С.94). Д.И. Ломакин по этому поводу пишет: «Данная классификация имеет большое практическое значение. Она лежит в основе моделирования механизма защиты прав мелких акционеров от участников общества, 23б безусловно, явилась бы защитой интересов фактически более слабых участников корпоративных правоотношений. Такие нормы, устанавливающие презумпцию виновности заинтересованных управляющих, имеются во многих законодательствах зарубежных 454 стран Но установив презумпцию виновности управляющих, законодательство должно позаботиться и об ограждении общества (соответственно и его управляющих) от вымогательских исков. В литературе приводится интересный случай.
Некий американский юрист, приобретая ничтожное количество акций той или иной крупной корпорации, находил в их работе какие угодно (пусть даже не очень значительные) нарушения. Затем под угрозой предъявления производных исков и инициирования скандалов о нарушениях в корпорациях, он вынуждал заключать корпорации мировые соглашения. Таким путем этот юрист приобрел миллионное состояние 455 Поэтому представляется оправданным, кроме «имущественного» однопроцентного барьера, установленного действующим российским акционерным законодательством (п.
5 ст. 71 Закона об АО ), 456 обладающих крупными пакетами акций» (Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 112). Например, ~ 117 Акционерного закона ФРГ. Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США 0 Российский юридический журнал. 1996. №1. С.97. '5' П. 5 ст. 71 Закона об АО, также как и ст. 44 Закона об ООО, приводит круг лиц, несущих ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), несовпадающий с кругом заинтересованных лиц (ст. 81 Закона об АО).
Выпадает одна из категорий потенциально заинтересованных лиц (а именно - акционеры, обладающие совместно со своими аффилированными лицами 20 или более процентами голосующих акций общества). В конечном счете получается, что для предъявления к этой «выпавшей» категории лиц производного иска «имущественный» барьер (один процент обыкновенных акций 237 установить и процедурный барьер. Целесообразно было бы установить, что претензия акционера к управляющему должна быть предварительно рассмотрена на заседании совета директоров акционерного общества (если его нет, то на общем собрании акционеров). Как и сказано выше, вопрос о процедурном барьере против вымогательских исков был решен в проекте Гражданского уложения, внесенном Министром Юстиции на рассмотрение Государственной Думы в 1913 году. Очень обстоятельно и серьезно вопрос защиты от вымогательских исков решается в американском корпоративном законодательстве, в том числе и с помощью механизма предоставления истцом залога в счет возможных судебных расходов ответчиков, а также и иными способами ' .
Поэтому опыт 457 зарубежного акционерного законодательства, в том числе американского, необходимо использовать, но при этом никак нельзя пренебрегать отечественным дореволюционным опытом создания акционерного законодательства. общества) отсутствует. Навряд ли к таком результату стремился законодатель. Такое положение нужно исправить. "' См. подробнее об этом: О.Н. Сыродоева, Указ. соч. С,137-146.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
