Категория интереса в гражданском (частном) праве (1105842), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Сборник зарубежного законодательства / Под ред. В.А. Туманова. С.145). В этом плане также показателен ~ 713 Закона о предпринимательских корпорациях Штата Нью-йорк, который гласит, что никакой договор с заинтересованностью управляющих не является недействительным или оспоримым, если факты, касающиеся заинтересованности управляющего добросовестно раскрыты или известны органам общества. Корпорация может отказаться от исполнения договора, заключенного с заинтересованностью, если стороны договора не смогут доказать, что этот договор или сделка были выгодными и разумными для корпорации (См. подробнее: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции / Под ред. В.К.
Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1987. С.171-172). 228 Заинтересованность управляющего не влечет автоматической недействительности сделки, совершенной обществом с третьим лицом. Такое решение проблемы имеет в виду в первую очередь заботу о публичном интересе, которому, безусловно, соответствует укрепление стабильности имушественного оборота. Кроме того, существует еще один аргумент в пользу отказа от автоматического применения санкции о недействительности сделки, совершенной с заинтересованностью.
О.Н. Сыродоева об этом пишет: «Американское право исходит из того, что наличие противоречия само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы сделку можно было оспорить, ибо такая сделка не обязательно будет совершена в ущерб интересам корпорации» . Поэтому зарубежное 440 право идет по пути скрупулезной детализации регламентации отношений, возникающих в связи с заинтересованностью управляющих. В литературе отмечено, что за рубежом, в частности в США, широкое распространение получила система страхования 443 ответственности управляющих .
Думается, что это, деиствительно, более приемлемый вариант решения проблемы компенсации ущерба, понесенного юридическим лицом в результате заинтересованности управляющих, нежели автоматическое признание сделок недействительными. Действующее российское законодательство о страховании (а именно - ст. 931 ГК) не препятствует распространению в России такой практики.
По приведенным соображениям нет возможности согласиться с мнением К. Скловского, считающего, что сделки, совершенные с заинтересованностью управляющих, должны более активно судами признаваться недействительными, так как, по его мнению, "' Сыродоева О.Н. Указ. соч. С.114, "' См.: Там же. С.146.
229 «гражданско-правовой оборот именно требует полного восстановления утраченного» . Но как и сказано выше, гражданско- 442 правовой оборот напротив нуждается в стабильности, поэтому расширение оснований недействительности сделок находится в явном диссонансе с действительными интересами гражданского оборота. Компенсация потерь с помощью страхования ответственности за причинение вреда в этом плане соответствует и потребностям гражданского оборота, и потребностям компаний по компенсации ущерба. В этом плане показательно, что немецкое гражданское право вообще специально не предусматривает для сделок, совершенных с заинтересованностью управляющих, в качестве санкции их недействительность.
Тем самым законодательство оставляет практически один путь — ответственность в виде возмещения убытков ~. Нужно отметить, что общей линией развития 443 законодательств зарубежных стран по данному вопросу является урегулирование конфликта возмещением убытков ~ущерба) в рамках субъектов корпоративных 1акционерных) правоотношений, то есть самого общества, его участников (акционеров) и заинтересованных управляющих.
Возмещение убытков обществу и его участникам заинтересованными управляющими устанавливает, например, ~ 117 "2 Скловский К.И. Указ. соч. С.90. 44З Согласно ~ 243 Акционерного закона ФРГ оспоримыми являются только решения общего собрания общества. Решение общего собрания может быть оспорено, если акционер посредством осуществления права голоса за себя или третье лицо пытался в ущерб обществу или другим акционерам приобрести особые выгоды, а решение способствовало такой цели.
Наличие интереса акционера служит одним из подтверждений оспоримости решения общего собрания по данной норме закона. Причем конкретные обстоятельства оспоримости решений общего собрания АО вырабатываются судебной практикой. 1См.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С.117). гзо Акционерного закона ФРГ. Примечательно, что этим же параграфом установлена и презумпция виновности заинтересованных управляюших . Аналогично решает вопрос и французское 444 законодательство, предусматривающее возмещение управляющими убытков (ущерба) как участникам (акционерам), так и самому 445 обществу, то есть в соответствии с субъектным составом корпоративного правоотношения. В российском гражданском праве возмещение заинтересованным управляющим убытков, причиненных обществу, предусмотрено п. 3 ст.
53 ГК РФ; п. 5 ст. 71 Закона об АО; п. 5 ст. 44 Закона об 000. Кроме того, и. 2 ст. 84 Закона об АО предусматривает возмещение заинтересованными управляющими убытков, причиненных акционерному обществу. Но круг лиц, имеющих право предъявить иск о возмещении убытков, не определен. Обращает на себя внимание то, что возмещение управляющим убытков, причиненных обществу заинтересованным управляющим, не предусмотрено Законом об 000.
Но при отмеченном отсутствии специальной нормы о возмещении убытков заинтересованным управляющим, исковое требование вполне можно предъявить на основании общей нормы об ответственности, содержащейся в ст. 44 Закона об 000. При этом возникает одна проблема. Дело в том, что круг заинтересованных управляющих не совпадает с кругом лиц, указанных в ст.
44 Закона об 000, который предусматривает ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего. 444 См.: Германское право. Часть 11.
Торговое уложение и другие законы, М., 199б. С.211-212. 445 См„. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства / Под ред, В.А. Туманова. С.37-38. Получается, что одна из категорий заинтересованных лиц не подпадает под ответственность за причинение убытков виновными действиями (бездействием), а именно - заинтересованные участники общества, имеющие совместно со своими аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, выпадают из круга лиц.
Очевидно, что в этом вопросе действующее законодательство нужно исправить. Поскольку управляющие, исполняющие обязанности органов общества, ни в коем случае не имеют интереса в возникшей ситуации встать на защиту интересов общества, право на иск о возмещении убытков или признании сделки недействительной наряду с самим обществом предоставляется и другим субъектам корпоративных (акционерных) отношений, а именно - участникам (акционерам) общества или же другим органам управления общества (иск от имени общества).
Имеется в виду право участников общества предъявить производный иск от имени общества управляющему. В литературе этот вид исков иногда именуют «косвенными исками». О.Н. Сыродоева пишет об исках акционеров от имени корпорации: «Одним из основных способов осуществления контроля за деятельностью управляющих корпораций является механизм подачи исков акционерами от имени корпорации в целях возмещения убытков, причиненных корпорации. Хотя иск в этом случае предъявляет акционер, убытки, взысканные в результате судебного разбирательства, получает корпорация. Такие иски в американском праве называются "производными" (депча1же зш1)» 446 В объяснениях к проекту Гражданского уложения Российской империи 1899 года специально отмечено, что акционеры не могут "6 Сыродоева О.Н, Указ.
соч. С.137. гзг предъявить иск к управляющему общества . «Право акционеров 447 предъявлять иски непосредственно членам правления стало общепринятым, когда стало ясно, что акционеры и должностные лица общества состоят друг с другом в особых правовых отношениях, которые не являются ни вещными, ни обязательственными. При этом члены правления, наблюдательного совета иногда выступают в таких правоотношениях самостоятельно, а не как представители юридического лица, в связи с чем и возникает возможность предъявления акционерами представительского или производного исков к должностным лицам, нарушившим их собственные интересы и интересы самого юридического лица» .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
