Категория интереса в гражданском (частном) праве (1105842), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Фактическое представительство // Судебный журнал. 1876. Кн.1. С.155-216.). Мнение А. Гордона получило обоснованную критику в литературе. (См.: Нерсесов Н.О. Указ. соч. С.69; Казанский С. Представительство без полномочия и отношение к нему русской судебной практики 0 Юридический вестник. 1880. №2. С.327-353; Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. С объяснениями. Том 5.
Спб., 1899. С.334). 357 О различии между указанными институтами см.: Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения // Ученые записки МГУ. Вып.116. Труды юрид. факт-та. 1946. Кн.2. С.103-104; Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. С объяснениями. Том 5. С.336-337. !79 стал бы вести чужие дела'5". И.Л. Покровский о причине появления педо1!огцгп яез11о пишет: «Мотивом, вызвавшим такое постановление в законодательствах, послужило, бесспорно, то соображение, что «добровольная деятельность в чужом интересе заслуживает поощрения», что отсутствие права на возмещение убытков значительно уменьшало бы число случаев подобной деятельности и, как выражается объяснительная записка к нашему проекту, "препятствовало бы развитию в общежитии начал альтруизма".
Этот мотив "способствовать развитию начал альтруизма" - сказывается особенно в том, что право на возмещение издержек сохраняется даже тогда, если пецо1!огип! яез6о по каким-то посторонним причинам своей цели не достигло»"9. Таким образом, Ю.С.
Гамбаров называет две причины появления педо1!огшп дез11о в законодательствах западноевропейских стран: во-первых, это описанная выше общая идея этого института, одинаково справедливая и для римлян и для других народов, проявляющаяся на определенном этапе общественного развития; во-вторых, причиной послужила, конечно, и законодательствами ряда рецепция римского права западноевропейских стран Дореволюционное гражданское законодательство обязательства из действий в чужом интересе без поручения не предусматривало. Однако русские цивилисты предлагали внести нормы о педо6огшп кез1!о в законодательство . В этой связи В.М. Нечаев пишет: Зб! «Русское право совсем не знает постановлений о добровольной деятельности; судебная практика оценивает аналогичные явления по началам поручения или представительства.
Законодательная з'" См.: Гамбаров Ю.С. Указ.соч. С.103; Дернбург Г. Указ. соч. С.397. "9 Покровский И.А. Принудительный альтруизм. Один из новейших цивилистических экспериментов. // Вестник права. 1902. № 2. С.26. См.: Гамбаров Ю С. Указ.соч. С.95-101. ~зо регламентация института добровольной деятельности у нас в России представляется тем более желательною, что в нашем быту, при дальности расстояний, трудности сношений, неразвитости учреждений, которым можно передавать заботы о своих делах, потребность в такой деятельности ощущается сравнительно часто» 362 Ввиду этого институт действий в чужом интересе без поручения был включен в проект Книги пятой Гражданского уложения, предусматривавшей регулирование обязательственных отношений363.
Гражданский Кодекс РСФСР, принятый в 1922 году, не содержал норм о действиях в чужом интересе без поручения. Но в судебной практике такие дела возникали, и в литературе отмечено, что они решались при помощи применения аналогии некоторых положений о договоре поручения'". Интересно, что при разработке в 1939 г. проекта Гражданского кодекса СССР были предусмотрены обязательства, возникающие из деятельности в чужом интересе без поручения365.
В годы Великой Отечественной войны вопрос о ведении в чужом интересе дел без поручения приобрел особую практическую актуальность. В литературе отмечается, что хранение, сбережение государственного и личного имущества на временно оккупированной территории, защита прав военнослужащих и членов их семей, 36$ См., например: Гордон Л.
Фактическое представительство. С.160; Покровский И.Л. Принудительный альтруизм. С.25-31. 362 Нечаев В.М. Добровольная деятельность в чужом интересе О Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона, Т. Х-а. Кн. 20. Спб., 1893. С.818. 363 Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательственное право. Проект, внесенный 16 окт. 1913г. Министром Юстиции в Гос. Думу. Пг., 1913. Ст. 1152-1164.
С.191-193. 364 См.: Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий (с учетом гражданских кодексов союзных республик) под ред. С.М. Прушницкого и С.И. Раевича. Вып. Х'Ч-ХЧ1. М., 1929. С.17 (автор главы — З.Р, Теттенборн). 365 См.: Миколенко Я.Ф. Система и основные принципы построения ГК СССР. Тезисы доклада тов. Я.Ф. Миколенко. М., 1939. С.4. !31 эвакуированных, выполнение за них обязанностей и другие действия без поручения в чужом интересе приобрели массовый характер' Откликаясь на зту настоятельную потребность, судебная и арбитражная практика, пользуясь аналогией закона, распространила на данные отношения нормы, регулирующие смежные институты: обязательство из неосновательного обогащения и договор поручения В связи с применением судами аналогии закона при решении споров, связанных с действиями в чужих интересах без поручения, В.А.
Рясенцев, проведя убедительное разграничение педот1огигп дезйо от обязательств из неосновательного обогащения и договора поручения, сделал интересный вывод, что: «В результате применения судебными и арбитражными органами к рассматриваемым случаям ст. ст. 399 и 269 ГК (обязательство из неосновательного обогащения и договор поручения. — С.М.), в соответствии со ст. 4 ГПК (применение аналогии закона.
— С.М.), в советском праве стал складываться особый институт ведения чужого дела без поручения, правда весьма несовершенный, с точки зрения юридической техники, и не обеспечивающий достаточно полного и точного разрешения споров, возникающих на этой почве» К сожалению, Основы гражданского законодательства Союза ССР 1961 года проигнорировали институт действий в чужом интересе без поручения. Данным законодательным актом было предусмотрено только регулирование возмещения вреда, понесенного при спасании социалистического имущества. Аналогично решил вопрос о введении законодательного регулирования пеко11огшп яезйо 366 См.: Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения в условиях Отечественной войны // Социалистическая законность. 1944.
№ 2. С.23-24; Генкин Д.М. Великая Отечественная война и вопросы гражданского права 0 Ученые Записки ВИ)ОН. 1944. Вып. 3. С.23-26. М7 См.: Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения. С.102. ~зг и Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Таким образом, после кодификации гражданского законодательства 1964 года институт действий в чужом интересе без поручения в отечественном законодательстве отсутствовал, а соответствующие отношения регулировались правилами о последствиях заключения сделки неуполномоченным представителем (ст. 63 ГК 1964 г.), правилами возмещения вреда, понесенного при спасании социалистического имущества (ст.
472 ГК 1964 г.), а также правилами, регулировавшими обязательства, возникающие из неосновательного приобретения и сбережения имущества (ст. 473-474 ГК 1964 г.). Необходимо отметить, что гражданские кодексы ряда союзных республик, принятые в ходе кодификации гражданского законодательства 1961- 1964 гг., предусмотрели институт обязательств, возникающих из ведения дел без поручения, таковыми явились кодексы Азербайджанской ССР, Казахской ССР, Латвийской ССР, Молдавской ССР, Таджикской ССР, Узбекской ССР~~~.
Впервые в российском законодательстве институт действий в чужом интересе без поручения появился в связи с введением в действие в России Основ гражданского законодательства Союза ССР 1991 года. Действиям в чужом интересе без поручения была посвящена ст. 118 Основ, закрепившая принципиальное положение о том, что действия в чужом интересе охватывают как юридические действия, то есть совершение сделок в интересах другого лица без его поручения; так и фактические действия, предусматривающие предотвращение угрозы ущерба имуществу других лиц без соответствующих полномочий. Сегодня эти положения получили развитие и полноценное развернутое урегулирование в отдельной ~~~ Там же.
С.104. ~"~ См. об этом: Харитонов Е.О. Указ. соч. С.27. 183 главе части второй Гражданского кодекса РФ, специально посвященной действиям в чужом интересе без поручения. Ю.С. Гамбаров разграничивает теории, обосновывающие существование пеао6огшп дезпо, на объективные, субъективные и смешанные . Согласно этой классификации критерием объединения 370 объективных теорий является то, что их основанием являются общие принципы права, устанавливаемые независимо от рассматриваемого института, в педойогшп йезйо проявляется только отдельный случай действия этих принципов. Общим основанием объективных теорий является известный юридический принцип: никто не может обогащаться с ущербом для другого лица без согласия этого последнего (пето сшп датпо айепиз 1осир1е6ог реп деЬей).
Но объективные теории получили серьезнейшие возражения: во-первых, они не обращают внимания на субъективный момент действий гестора, что ведет к невозможности различия действий в рамках пеко6огит кезйо от действий, создающих другие правоотношения, например, от дарения, недобросовестного присвоения чужого имущества и др.; во-вторых, объективные теории так или иначе ведут к произволу личных взглядов гестора на то, что необходимо и полезно для чужого дела, - такой подход отнюдь не гарантирует деятельность гесторов в действительном интересе хозяев.
Субъективные теории основывают юридическую силу обязательств педо6огит везомо на принципе воли, придавая значение либо воле хозяина, либо воле гестора, либо их действительному или предполагаемому соглашению. Общим для субъективных теорий моментом является широкое использование презумпций и фикций, так или иначе сводящихся либо к предположению, что хозяин в сложившейся ситуации, требующей предпринять определенные действия, действовал бы именно так, как действует гестор, или к 0 См.: Гамбаров Ю.С. Указ. соч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
