Диссертация (1105797), страница 29

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 29)

20,8% результатов - это 36,7% организаций. По методу второй касательной: к первому кластеру относится 36,1% результатов - это 26,7% организаций; ко второму относится 33,0% результатов - это 26,7% организаций; к третьему относятся 21,4% результатов - это 23,3 организаций; и к четвертому кластеру относится 9,5% результатов - это 23,3% организаций.

Организации, выбивающиеся из результатов кластерного анализа, и явившиеся причиной отрицательной корреляции хорошо видны на Рисунке Управление знаниями на разных этапах ЖЦО; к ним относятся: СГИТЦ, БГ-ГУППА, СЕРЛЕНГ, Микро Лана (на возрастающей кривой ЖЦО), и МК Воронежский, САЛЬТУС, Дальстар, ФСТЭК (на убывающей кривой ЖЦО). В первом случае у организаций еще недостаточно возможностей для полной реализации управления знаниями - качество управления знаниями высокое, а этап жизненного цикла не позволяет реализовать в полной мере его потенциал. Во втором случае у организаций либо уже нет знаний, либо управление ими не осуществляется; эти организации представляют из себя "дойных коров" - они приносят прибыль только за счет своего размера и инерциального существования.

В связи с этим, автор считает целесообразным провести анализ, исключив нерепрезентативные организации, а именно: СГИТЦ, БГ-ГУППА, СЕРЛЕНГ, Микро Лана, МК Воронежский, САЛЬТУС, Дальстар, ФСТЭК. Однако автор считает, что необходимо проводить исключение организаций постепенно, а именно, для начала, исключить организации, занимающие положение в начале кривой ЖЦО, затем в самом конце, и только после этого полностью исключить нерепрезентативную выборку. Объяснить эту логику можно следующим: в данном случае, мы получим более точные результаты относительно зависимостей на возрастающей и нисходящей кривой, что позволит нам сделать выводы максимально обоснованными.

В первом случае предполагается исключить из анализа следующие компании: СГИТЦ, БГ-ГУППА, СЕРЛЕНГ, Микро Лана. Получаемая для данной выборки корреляция отрицательна и равна cor=-0,032. Объяснить подобную отрицательную корреляцию можно следующим: во-первых, рассматривается часть восходящей кривой и несколько значений на нисходящей; во-вторых, недостаточно значений для нисходящей кривой. Для проведения анализа на нисходящей кривой требуется большее количество компаний, и такой же подробный анализ их положения, как провел автор для восходящей кривой. В связи с недостаточным количеством данных, которые наряду с этим, опровергаются статистикой, автор подтверждает нерепрезентативность данных организаций и исключает их из анализа.

Во втором случае исключаются организации, занимающие положение в самом конце кривой ЖЦО: МК Воронежский, САЛЬТУС, Дальстар, ФСТЭК. Для данной выборки мы получаем корреляцию равную cor=0,7. Это подтверждает наше предположение о том, что между ЖЦО и УЗ существует положительная зависимость на восходящей кривой жизненного цикла, даже несмотря на существующие отклонения и нерепрезентативные результаты. Однако так как данные компании являются исключительными, несмотря на положительный результат, автор считает целесообразным рассмотреть, как ведут себя организации, удовлетворяющие всем условиям исследования, и не выбивающиеся из общей тенденции.

Для этого проведем анализ по 22 организациям, являющимся репрезентативными. Исключение нерепрезентативных организаций привело к тому, что логарифмическая линия тренда повторяет возрастающую кривую Адизеса, а второй линейный фильтр показывает незначительные отклонения. Убывающая кривая в исследовании не рассматривается, поэтому ее поведение неизвестно.

Рисунок 47. Распределение с экспоненциальной и вторым линейным фильтром.

30

25

20

15

10

5

0

Юность Расцвет Стабильность

y = 1,8153e^0,0305x R² = 0,8159

Этапы ЖЦО

Экспоненциальная (Ряд1)

Мл-во Д-Д

2 линейный фильтр (Ряд1)

0 20 40 60 80 100

Качество Управления Знаниями

На возрастающей кривой жизненного цикла между положением организации и управлением знаниями в ней с высокой точностью R² =0,815 существует логарифмическая зависимость, описываемая функцией y = 1,815e^0,030x. Корреляция, наблюдающаяся между исследуемыми переменными, в случае исключения нерепрезентативных организаций, очень высокая и составляет cor=0,82. Это говорит о наличии высокой статистической зависимости между исследуемыми переменными, то есть изменение качества управления

знаниями приводит к изменению этапа ЖЦО, а именно передвижению вверх по кривой

жизненного цикла. Таким образом, организация в состоянии улучшить свое положение на кривой жизненного цикла за счет такого фактора, как знания.

В рамках кластерного анализа для репрезентативной выборки будет выделяться четыре типа кластеров, один из которых будет показывать отклонения от кривой, которые удовлетворяют условиям исследования, поэтому его можно не учитывать при рассмотрении: кластер первого типа - компании Мега магнит, Бизнеском, Офис-персонал; кластер второго типа - Евросервис, ДЕНТ КА, Тереховский ЗБИ, КОНСАЛТ; кластер третьего типа - МПЗ Сетунь, Декорт, Лукойл, Ноутбук Сити, Новатэк, РЦ ДИС, Пасмос, МК Сочинский, Трансюг-магистраль, СИМПЭКС, Unicotrade LLC, ФЛ Луховицкий, Брянскрегионопт, Автоимпекс, Дальгидроспецстрой. Изобразим графически:

Рисунок 48. Управление знаниями на разных этапах ЖЦО, 22 респондента.

30

25

20

15

10

5

0

Этапы ЖЦО

Стабильность

Дальгидроспецстрой

Автоимпекс Брянскрегионопт

ФЛ Луховицкий

Unicotrade LLC СИМПЭКС ТЮМГ

Расцвет

МК Сочинский

Пасмос РЦ ДИС

Новатэк

Юность

Лукойл

Ноутбук Сити

КОНСАЛТ

Д-Д

Тереховский ЗБИ

ДЕНТ КА

Декорт МПЗ Сетунь

Младенчество

Офис-персонал

Евросервис

Бизнеском Мега магнит

Качество УЗ

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Теперь можно заметить, что исключив нерепрезентативную выборку из 8 компаний, мы получили логарифмическую кривую, описывающую рассматриваемое взаимодействие математически. Для анализируемой выборки выделяется три кластера, которые объединяют в себе этапы жизненного цикла следующим образом: младенчество и давай-давай; давай-давай и юность; расцвет и стабильность. Это может говорить о том, что организации, относящиеся к одному кластеру (и этапы их ЖЦ) обладают схожими

характеристиками, и целесообразнее рассматривать возрастающую кривую жизненного цикла, поделив ее на три части.

ВЫВОДЫ

Таким образом, в результате проведенного исследования автор приходит к следующим выводам:

1. Целесообразным является исключать из анализа организации находящиеся на начальном и завещающем этапах жизненного цикла, так как в первом случае - организации не имеют возможность для реализации потенциала управления знаниями; а втором случае - знания капитализируются и управление ими считается избыточной функцией. В случае анализа 30 организаций наблюдается отрицательная корреляция, и сбой в кластерном анализе - что подтверждает необходимость исключения нерепрезентативных организаций.

2. Исключение организаций на нисходящей кривой привело к тому, что зависимость между изучаемыми показателями подтвердилась, cor=0,7, то есть на восходящей кривой жизненного цикла действительно существует положительная зависимость между УЗ и ЖЦО, даже с учетом возможных отклонений и исключений.

3. Жизненный цикл организации является постоянным (У), а управление знаниями - переменным фактором (Х). Обозначив набор факторов, исключающих управление знаниями как - (...), получим следующую функциональную зависимость: . Эта зависимость означает, что отдельно взятая организация может влиять на факторы своего развития - одним из которых является управление знаниями, а результатом этого воздействия будет изменение положения на кривой ЖЦО.

4. Описанная функциональная зависимость (для репрезентативной выборки из 22 организаций) подтверждается за счет очень сильной корреляции, cor=0,82.

5. Для 22 организаций с высокой точностью R² =0,815 автор получил

логарифмическую зависимость, описываемую функцией y = 1,815e^0,030x.

1. В рамках кластерного анализа для 22 организаций выделяется три группы кластеров, объединяющих в себе различные этапы ЖЦО следующим образом: младенчество и давай-давай; давай-давай и юность; расцвет и стабильность. Это может говорить о том, что организации, относящиеся к

одному кластеру (и этапы их ЖЦ) обладают схожими характеристиками, и целесообразнее рассматривать возрастающую кривую жизненного цикла, поделив ее на три части.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Концепция управления знаниями на сегодняшний день является не только частью социальной и экономической науки, но и важной составляющей управления и политики в целом. Из-за растущей популярности смысл и содержание этой концепции стали со временем теряться. Все чаще возникают споры и противоречия относительно того, что такое знания, как их использовать, и самое главное, как управлять ими эффективно.

Совсем недавно исследователи этого вопроса делились на две категории: одни утверждали что знания - есть информация, и управление этой категорией не является целесообразным; другие видели концептуальное отличие между знаниями и информацией, и утверждали, что на современном этапе развития общества и экономики бизнес приобретает все больше "знаниевых" характеристик. Спор такого характера имеет место быть и по сей день, однако важность и принадлежность к категории "ресурсы организации" уже не выносятся на обсуждение.

Организации сегодня функционируют в среде, где знания являются не только ресурсом, но и ключевой компетенцией, следовательно, могут быть основой успеха компании. Это определяет необходимость поиска различных вариантов соприкосновения теорий управления организацией и управления знаниями. Выбранная автором модель - управление знаниями на разных этапах жизненного цикла организации - является не только максимально приближенной к реальности, но и легкой в понимании, оценке и применении.

Подход, разработанный автором в рамках исследования заключается в том, чтобы подходить к развитию организации (передвижению вверх по кривой жизненного цикла) за счет использования различного рода факторов, некоторые из которых являются доминантными. Как было сказано ранее, фактор знаний в условиях современной рыночной среды не только может, но и должен считаться в организации доминантным. Более того, как показало исследование существующих моделей ЖЦО, все авторы в той или иной степени затрагивали вопрос управления знаниями, но не говорили, как именно проявляется этот фактор в рамках жизненного цикла организации.

Автор определил, что жизненный цикл знаний в организации зависит от двух ключевых факторов: актуальность знаний и трансформация знаний с индивидуального

уровня на организационный. Относительно первого фактора, в ходе исследования было выявлено, что у знания есть два варианта развития: либо трансформация в новое знание и повторение жизненного цикла; либо угасание и потеря актуальности – в данном случае происходит удаление существующего знания. Переход знания с индивидуального уровня на групповой, и далее на организационный – является основой жизненного цикла знаний, это отмечают все авторы рассмотренных выше моделей. Это говорит о том, что целью управления знаниями в организации является формирование некого коридора, способствующего беспрепятственной трансформации знаний на организационный уровень, а также формирование доступа к знаниям всем сотрудникам организации. Такое видение рассматриваемого вопроса позволило автору разработать модель, которая показывает, за счет особого кода, включающего в себя код Адизеса и код УЗ, как именно проявляются знания и управление ими при передвижении организации по кривой жизненного цикла, то есть какое место могут занимать знания в развитии организации.

Автор в рамках второй главы предложил возможные варианты зависимости, возникающей между управлением знаниями и положением организации на кривой ЖЦО: влияние УЗ на ЖЦО, и влияние ЖЦО на УЗ. В первом случае автор рассматривает управление знаниями как доминантную функцию организации, и отвечает на вопрос о том, как организация может передвигаться по кривой жизненного цикла, применяя концепцию управления знаниями. Во втором случае управление знаниями рассматривается как одна из функций, необходимых для поддержания жизнеобеспечения организации, поэтому речь идет только о необходимых организации составляющих на каждом этапе жизненного цикла. Автором также рассматриваются нестандартные случаи взаимодействия: когда управление знаниями имеет очень сильное влияние на развитие организации, и, когда жизненный цикл не зависит от управления знаниями.

Характеристики

Список файлов диссертации