Диссертация (1105783), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

необходимыми для поддержания темпов развития всех его сфер, которое особенно интенсифицировалось в последние десятилетия. Соответственно, внимание историков науки уделяется и более конкретным направлениям взаимодействия науки и общества, таким, как «наука-производство», «наука

– техника», «наука – культура», «наука – традиции», «наука – национальные особенности».

Согласно В.И. Маршеву, «наука управления – это, пожалуй, единственная из общественных наук, которая до сих пор не осуществляет целенаправленных историко-управленческих исследований» ²⁹. Это, в свою очередь, является сильным сдерживающим фактором в развитии самой теории менеджмента. Для этой науки свойственна методологическая специфика, которая, впрочем, присуща также и большинству гуманитарных наук, и которая выражается в сложности или даже невозможности проведения экспериментов и многократного их повторения для подтверждения результатов. Являясь частью той среды, в которой проводится эксперимент, иногда подвергаясь непосредственному

воздействию этого эксперимента, а также часто занимая определенную личную позицию по исследуемому явлению, которая неизбежно повлияет как на ход эксперимента, так и на интерпретацию его результатов, исследователи при попытке проведения эксперимента в предметной области общественных наук, в отличие от своих коллег по естественно-научным исследованиям, заведомо лишаются возможности получить объективные результаты эксперимента. В результате этой особенности у теории управления отсутствуют налаженные процедуры проверки истинности научных гипотез и идей, это же касается и теоретических исследований этики бизнеса.

Выходом из такой ситуации современным ученым видится использование подхода, при котором «в научных исследованиях по управлению следует рассматривать реальный жизненный процесс как материал для эксперимента, как эмпирический материал, подлежащий специальной научной обработке с целью использования при формировании науки» ³⁰. При этом особо подчеркивается различие между общественной практикой и управленческим экспериментом, который, хотя может быть произведен с привлечением общественной практики, но только лишь при условии проведения с ней специфических процедур. «Исследователь осуществляет выбор определенных эпохи и региона для «проведения»

управленческого эксперимента, т.е. для сбора определенных данных об общественной практике, об управленческой деятельности с целью получения научных или научно-практических результатов» ³¹.

В данном контексте отчетливо просматривается важность той роли, которую играет история управления, понимаемая как «либо процесс возникновения, развития, борьбы и смены конкретных систем управления организацией (или их отдельных элементов) в конкретных исторических условиях в прошлом, либо систему научных знаний об этих процессах» ³², в развитии науки управления. Изучая реально существовавшую общественную практику управленческой деятельности, которая, ввиду уникального свойства управления, воспроизводится во все времена, исследователи получают возможность использовать ее для проверки истинности выдвигаемых гипотез и идей. В свою же очередь, роль истории управленческой мысли, понимаемой как «либо процесс возникновения,

развития, борьбы и смены учений, концепций, теорий, взглядов, идей,

³⁰ В.И. Маршев. История управленческой мысли. М.: Инфра-М, 2005, стр 18-19.

³¹ В.И. Маршев. История управленческой мысли. М.: Инфра-М, 2005, стр 19.

представлений об управлении организацией (в целом или ее отдельных функциональных областей) в различных конкретно-исторических условиях, либо систему научных знаний об этих процессах» ³³, реализуется через работу в таких направлений, как «разработка методологических проблем двух историко-управленческих наук (предмет, цели, задачи, методы и др.), периодизация и цикличность в истории управления и истории управленческой мысли, изучение истории систем управления как структуры и процесса (в целом и по отдельным характеристикам и элементам системы), изучение истории систем управления как структуры и процесса (в целом и по отдельным характеристикам и элементам системы), изучение истории

организации научных исследований по управлению» ³⁴.

Исходя из вышеуказанных разработок современных ученых, можно сделать вывод не только о высокой степени актуальности данной проблематики, но и о необходимости применения различных методик исследования в максимально широком исследовательском пространстве, включающем в себя не только анализ процессов управления, но и анализ всей проблематики бизнеса, в том числе и его этики, которая тесно связана с процессами управления и оказывает на них как опосредованное, так и прямое непосредственное влияние, поскольку при нынешнем социально- экономическом устройстве российского общества, с одной стороны, управление является одним из аспектов бизнеса, но, с другой стороны, бизнес входит в систему управления, ибо его результативность и эффективность напрямую зависит от организованности и управления. Именно по причине такой, своего рода, диалектики мы, рассматривая этику управления, в конечном итоге рассматриваем этику бизнеса, в которой в

сжатом виде содержатся практически все этические проблемы современного российского общества.

Приступая к анализу объекта настоящего исследования, необходимо, на наш взгляд, сформулировать наиболее важные теоретические основания предполагаемого исследования. История, философия и методология современной науки выделяет пять наиболее важных оснований любой научной теории: онтологические, гносеологические, методологические, логические и аксиологические³⁵.

Под онтологическими основаниями понимают, прежде всего,

принятые в данной науке представления о картине мира, которую данная теория описывает в характерной для нее системе категорий (на основании различных онтологических оснований, мы, например, говорим о различных онтологиях классической политэкономии и, к примеру, меркантилизма). В нашем исследовании в качестве онтологических оснований будут выступать категоризированные описания различных этических процессов в бизнесе 90-х годов, описания, рисующие современную 90-м годам картину мира, связанную с этикой бизнеса.

Под гносеологическими основаниями понимают, прежде всего, представления о процессе научного познания, принятые данной научной школой или отдельно взятой научной теорией. В нашем случае гносеологическими основаниями будут выступать теоретические положения о принципиальной познаваемости исследуемого процесса, то есть этики бизнеса, о конкретности устанавливаемой истины и о гносеологической важности результатов данного исследования.

Методологическими основаниями любой научной теории выступает система принятых для данного исследования методов, а также способов

³⁵ См. История и философия науки /под ред. С.А.Лебедева. М., 2006.

доказательства и обоснования положений, способствующий выявлению истинности знания. В нашем случае применяются методы анализа субъективных и объективных факторов, единство чувственного и рационального в познании, а также индукции и дедукции как важнейших методологических путях познания.

Аксиологическими, то есть ценностными, основаниями науки выступают, как правило, представления о практической и теоретической значимости для общества как самой создаваемой научной теории, так и значимости исследуемого социального явления или процесса. В случае нашего исследования важнейшим аксиологическим основанием выступает высокая степень актуальности исследования этики бизнеса, разработки основной этической проблематики с целью ее внедрения в социально- экономические процессы, связанные с формированием и дальнейшим развитием отечественного бизнеса.

Следует отметить тот факт, что наибольшую актуальность и значимость теоретические и философские основания науки приобретают в переломные периоды как в жизни общества, так и в формировании научных парадигм, отражающих эти периоды, поскольку именно в такие времена меняются и картины мира, и представления об истинности и ценности, и даже представления о методах исследования. Выбранный нами для исследования период 90-х годов ХХ века относится именно к переломному периоду, как для общества, так и для формирования и исследования проблем этики бизнеса.

Каким же основным закономерностям следует научная теория в процессе своего формирования?

Одним из аспектов изучения формирования любой теории выступает синхронический (рассмотрение установившейся системы знаний в

определенный момент времени) и диахронический (рассмотрение системы знаний в ее историческом аспекте формирования) анализ. Применительно к исследованию этики бизнеса как процесса, протекающего в режиме реального времени, так и формирования ее дисциплинарно оформленной теории, применимы, на наш, взгляд, оба названные подхода. Более того, только при применении синхронического и диахронического анализа возможна реализация основных аналитических подходов в изучении научных теорий. Первый из таких подходов, кумулятивный (эволюционный), признает преемственность и инновационность в развитии научного знания, а также формирование научной теории посредством накопления знания, когда новая теория содержит в себе многие элементы предшествующего ей знания. Второй подход – парадигмальный, революционный, сторонником которого (и ярым противником кумулятивизма) был Т.Кун (под парадигмой Кун понимал определенную призму, то есть такую систему взглядов, "которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как

основа для его дальнейшей практической деятельности"³⁶). Этот подход

позиционирует процесс развития научного знания через смены парадигм, которые происходят как способ преодоления аномалий³⁷, приводящих к парадигмальным кризисам. Парадигмальные же кризисы основаны на том, что предшествующая парадигма не может объяснить то или иное явление реальности (аномалию) и поэтому происходит полная смена парадигмы без сохранения в ней прежних парадигмальных элементов. В качестве примера парадигмального кризиса можно привести смену геоцентрической парадигмы на гелиоцентрическую, что легло в основу первой научной революции в естествознании.

³⁶ Т. Кун. Сруктура научных револючий. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003, стр. 34.

³⁷ Т. Кун. Сруктура научных револючий. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003, стр 84.

Какой же из этих аналитических подходов наиболее подходит для

анализа описанной нами формирующейся теории этики бизнеса периода 90-х годов?

Как нам представляется, анализируя этот период, мы, с одной стороны, можем наблюдать явные элементы парадигмального кризиса, ибо существующие к тому моменту в отечественной науке представления об этике никак не описывали этику бизнеса хотя бы в силу того, что такой объективной реальности в предшествующий исторический период просто не существовало. Появившийся к 90-м годам бизнес, а также стихийно возникающие в нем некоторые представления об этичном-неэтичном, никак не поддавались объяснению с позиций существующей этической парадигмы, что и дает нам основания говорить о наличии некоторой аномалии и парадигмальном кризисе. Более того, если к анализу данной ситуации подойти, например, с точки зрения синергетического подхода, то мы можем констатировать, что общество в этот момент находилось в некотором смысле в точке бифуркации, которая предполагает такое состояние системы, при котором любое воздействие на нее может привести к любому, сколь угодно большому и непредсказуемому изменению состояния этой системы и даже к возникновению новых эволюционных процессов. С этой точки зрения все системы в рамках общества, в том числе и бизнес, и этика бизнеса, и наука об этике бизнеса также находились в состоянии неопределенности и способны были пойти самыми различными путями дальнейшего развития.

Характеристики

Список файлов диссертации