Диссертация (1102201), страница 71
Текст из файла (страница 71)
Рукописи романа Т. Мэлори и их особенностиОтношения между двумя текстами (публикация У. Кэкстона иВинчестерская рукопись), их единство или разрозненность романа вызвалиспоры в научной среде. Ю. Винавер не считал произведение Т. Мэлори«единой книгой», а несколькими работами, от этого основное название егоиздания не ―Le Morte Darthur‖ (как в издании У. Кэкстона), а ―The Works ofSir Thomas Malory‖.Сама неоднородность романа Т. Мэлори92 или «проблема единства»(―the problem of unity‖) долгое время была в центре внимания литературных92Личность автора «Смерти Артура» также вызывал много споров.
В Англии XV века существовало додесяти разных Мэлори, которые с большей или меньшей степенью вероятности могли стать автором романа.Наиболее вероятная гипотеза заключается в том, что его полное имя было Sir Thomas Malory of NewboldRevel и что он происходил из Warwickshire. Вероятно, он был рожден в 1416 году в семье эсквайра ДжонаМэлори. Первые записи о самом Мэлори относятся к 1439 году, когда он является владельцем имений спостепенно возрастающим интересом к политике. В 1441 году он становится рыцарем, также являетсячленом парламента в 50-е годы.
Принимает активное участие в войне Алой и Белой роз, заключается подстражу. Вероятно, часть романа была написана им в тюрьме. Умер он в 1471 году, успев передать все своиземли своей жене. Таким образом, его жизнь была напрямую связана с Варвикширом [Field 2000: 115-133].Несколько менее идеализированное представление об авторе «Смерти Артура» представляет В. Мэтьюз, гдеМэлори выступает в роли рыцаря-разбойника, угонявшего скот, совершавшего набеги с целью ограбления,присвоившего себе имущество одного женского монастыря и за многие из этих нарушений закона,заключаемого под стражу [Matthews, 1966]. На основе этой работы Ю.С.
Серенков делает вывод о том, что«Парадоксальный симбиоз политической активности и мстительной неуживчивости на бытовом уровне,344критиков, которые рассматривали роман Т. Мэлори дискретно. Брюер,первый оппонент Ю. Винавера по данному вопросу, писал, что разделение наповести (tales) внутри единого произведения в издании Ю. Винавера намногологичнее, чем у Кэкстона, который считал, что разделенную, а не единуюкнигу проще читать. Но говорить о нескольких работах Т. Мэлори, а не оедином романе – неправильно: «не значимость такого разделения, но егоабсолютность; поскольку то, что мы находим в книге – это не единый сюжет,но продолжающийся потокразвития с хорошо продуманными паузами.Только паузы являются остановками единого путешествия, но не пунктамиприбытия отдельных сюжетных линий» [Brewer, 1953: 15-16].Пик интереса к данному делению пришелся на 60-70-е годы ХХ века,когда поднимался вопрос о границах и жанровом единстве романа.
Важнымстало парадигмальное изменение взгляда на проблему средневековогоромана: Льюис пишет о том, что нельзя рассматривать произведениесредневекового автора с позиций современной критики [Louis, 1963], аБрюер утверждает, что органичное единство современного романа не можетприниматься за эталон при исследовании Т. Мэлори, поскольку его работавсе же обладает когезией (‗cohesion‘), которая достигается за счетрасположения историй в необходимой последовательности [Brewer 1953]. С.Найт считает, что работе Т. Мэлори «встречаются как элементы единства, таки те, которые им не обладают, однако объяснить их по отдельности кажетсяневозможным».
Поэтому, отмечая наличие свободы формы в средневековойлитературе и единства, характерного для современного романа, С. Найтпредлагает называть роман Т. Мэлори не «Смертью Артура» и не «РаботамиМэлори», а Артуриадой Мэлори (―The Structure of Sir Thomas Malory‟sArthuriad‖, 1969) [цит. по Sir Thomas Malory cultural Heritage, 1987: 35].Сходных взглядов придерживались и Л. Бенсон [Benson, 1976] и П. Филд[Field, 1990].страсти к сведению личных счетов, привычки к противостоянию мнению большинства – вот, какпредставляется, - причина многих обвинений Мэлори» [Серенков, 2012: 77].345Появление Винчестерской рукописи привело к пересмотру взглядов наединство работы Т. Мэлори.
Споры завершились разделением произведенияакниги на 8 повестей, но отрицанием более дробного деления на главы,предложенного У. Кэкстоном. Данная позиция и представлена в последнемиздании ―Le Morte Darthur‖ [Field, 2013].Споры также были вызваны вопросом о том, являются ли обе рукописиразвитием некоторого, не сохранившегося общего источника, или жеВинчестерская рукопись послужила основой для переработки в издание У.Кэкстона.
В ответе на данный вопрос Ю. Винавер полагал, что обе рукописипроисходят из некоторого утерянного ныне единого источника, который былна руках у У. Кэкстона при подготовке к изданию. Также, во время работынад изданием Винчестерская рукопись находилась в магазине, о чемсвидетельствуют офсеты того типа чернил, которые использовались именно вмастерской Кэкстона [Field, 1999: 128-129]. Это означает, что он мог вполнеиспользовать данный текст при издании ―Le Morte Darthur‖. Развивая своюгипотезу, Ю.
Винавер предполагал, что оба текста (W и С) удалены оторигинальной рукописи самого Мэлори как минимум еще на один шаг –промежуточную рукопись.В. Мэтьюс, автор так называемой «ревизионисткой теории» (revisiontheory), отвергает наличие промежуточного варианта, но аргументируетпереписывание или редакцию самой Винчестерской рукописи в то, что позжестало текстом, изданным У. Кэкстоном, поскольку последний представляетсяболее кратким по сравнению с Винчестерской рукописью [Ostade,1995].Дентон, занимаясь описанием возможного фонетического звучаниятекста Т.
Мэлори, более характерного для Винчестерской рукописи, пишет,что Винчестерская рукопись содержит в себе варианты написания слов,которые были характерны для северного диалекта. Например, вариантнаписания did вместо dud в Винчестерской рукописи отличает ее от изданияКэкстона (где чаще писалось ded или dyd, что приводит исследовательницу квыводу о том, что произношение гласной должно было быть [e] или [i]) или346переход [a] перед назальными в [o] (londe).
Наблюдается оглушение [v] в [f]из-за более раннего отпадения непроизносимого e в конце формы глаголаgive: infinitive gyff (66: 10; 210: 36), preterite (67: 3; 26; 207,18) past ppl. gyffen(107: 32; 26121) preterite gaff (67: 3, 26; 207,18) [цит. по Denton, 2003: 14-47].Найти что-то на эту тему Смирницкой, Смирницкого? Помимо вариантовнаписания и фонетических изменений в тексте Винчестерской рукописиимеются слова, более употребительные в северной части Англии, чтодоказывает более раннее происхождение этой рукописи и большуюприближенность к возможному тексту Т.
Мэлори. Однако сохранениенекоторых северных черт наблюдается в издании У. Кэкстона, гдефиксируется tene в значении ―sorrow‖, grame – ―anger‖, nerehand - ―almost‖[Field, 1999: 136], что несколько странно. Например, существительное вофразе for thorow that stroke torned to grete dole tray and tene (95) происходитиз древнеанглийского tēona (tēone, склонение на -an fem.), имевшегозначение «клевета, ложное обвинение, вред» [Bosworth and Toller, 978-979]или ―damage, harm, hurt, mischief, trouble, vexation, detriment loss‖. В сходныхзначениях оно встречается и в среднеанглийских текстах, где tray вуказанном контексте Т. Мэлори имеет сходное значение ―treason, treachery‖,особенно в сочетании с dole ―pain, suffering, torment‖ [MED].
Данноесуществительное фиксируется также в следующем отрывке but thow shaltsuffre tene and sorow or we departe (178). Обратим внимание на то, чтомалоупотребительное или диалектное слово tene вновь встречается в паре сосвоим синонимом, что возможно снимало возможное непонимание. Также П.Филд приводит другие слова (общие военные термины), преимущественносеверного ареала употребления и в текстах южных авторов. У. Кэкстону, онмог заменить или пропустить их, но они остались в его тексте.Этостановится косвенным аргументом в пользу гипотезы о взаимозамкнутойсистеме из двух текстов.Важный вопрос заключается в том, кто вносил изменения в изданныйвариант.
Здесь точки зрения Ю. Винавера и его оппонента В. Мэтьюса вновь347принципиально расходятся. Гипотеза Ю. Винавера основана на принципенаследования от общего оригинала через серединную ступень, при этомавтором оригинала и Винчестерской рукописи, а также переработки дляпечати мог быть один человек – сам Томас Мэлори. В. Мэтьюс опирается наидею «сознательной переработки» до издания Кэкстона и считает, что всенеобходимые изменения - значительная переделка части о войне с Римом,была сделана самим Т.
Мэлори или при его личном участии. Движение визложении событий и стилистические изменения были направлены в сторону‗романизации‘материалаиудаленияотэпическойтрадиции,представленной, например, аллитерационной поэмой ―Morte Arthure‖.Сохранение черт северных диалектов у У. Кэкстона также говорит в пользутого, что сам издатель был активным редактором романа, обладаянеобходимыми знаниями, но предпочитал не показывать свое присутствие втексте, поскольку был далек от аристократических кругов. Он прямо заявлял,что он - ―Wyllyam Caxton, simple persone‖.
Уже во вступлении к последнемуизданию ―Le Morte Darthur‖ П. Филд утверждает, что именно У. Кэкстонпереписал часть о войне с Римом, основываясь на двух историческиххрониках (―The chronicles of England‖), изданных им же несколькими годамиранее – в 1480 и 1482 гг., чтобы сделать эту часть ближе к остальному текстуТ. Мэлори [Field, 2013: xii]. Он же и сократил некоторые эпизоды и«осовременил» другие, излишне диалектные.Данные точки зрения находились в отношениях большей или меньшейвероятности, пока не появилось исследование другого менее известногоиздания ―Le Mort Darthur” (1498), выпущенного уже преемником Кэкстона,Винкином де Ворде (Wynkyn de Worde).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
