Диссертация (1102133), страница 35
Текст из файла (страница 35)
С языковой точки зрения это выражается в: 191 1)Лингвистических проблемах современной зоологии:ученые избегают использования некоторых терминов, лексем,оборотов, руководствуясь этическими принципами. Выбор того илииного языкового средства зачастую сопровождается языковойрефлексией;2)Уходе от максимально объективного стиля научногоизложения с активным использованием пассивных синтаксическихконструкций.Вопрекитрадициинаучногостиляречи,предполагающей исключение агенса из структуры предложения, всовременных текстах биоцентрического типа агенсом можетвыступать не только человек, но и животное;3)Спецификекатегорииэмпатии,выявляющеймировоззренческую позицию автора по отношению к изучаемомуживотному;4)Лексическихсредствах,эксплицирующихэмоциональное отношение к исследователя к объекту изучения;5)Пониженииноминативностинаучнойречи.Дляобозначения действий животного широко используются глаголы,причем не только физические и физиологические, но и глаголысоциальногоинтерсубъектногодействия,коммуникативногодействия и ментального действия;6)Композиционных, лексических, текстовых средствах,подчеркивающих важность животных и экологическую установку всовременных исследованиях.Представленная модель может быть расширена и усовершенствована:«Трудно сказать, разрешима ли вообще сегодня на современном уровнеразвития науки проблема отражения знаний в голове человека, но постановкаэтой проблемы явно назрела, а знания языка могут рассматриваться как болееочевидный объект анализа по сравнению с другими более сложными типами 192 знания» [Кубрякова 2004, 50].
Тем не менее, результаты данного исследования,носящие интердисциплинарный характер, являютсявкладом со сторонылингвистики в изучение механизмов развития науки в целом и зоологии вчастности. 193 ЛИТЕРАТУРА1.Алексеева М.В. Научный текст как полилог. М., 2001. 162 с.2.Алешин А.И. Междисциплинарные связи биологии какпространствовозможностейтеоретическогопоиска//Природабиологического познания. М., 1991. С. 163 – 178.3.Апресян В.Ю. Контроль и отрицание: взаимодействиезначений // Вопросы языкознания, №2. М., 2014.
– С. 3 – 26.4.Аристотель Сочинения в четырех томах. Т. 1. Ред. В. Ф,Асмус. М.: Мысль, 1976. 550 с.5.Арутюнова Н.Д.Предложениеиегосмысл.Логико-семантические проблемы. – М., 1976.6.Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. –М., 1990. – С.5 – 32.7.Арутюнова Н.Д. Язык цели // Логический анализ языка.Модели действия.
М.: Наука, 1992, С. 14 – 23.8.Ахманова О.С. Словарь лингвистичеких терминов. – М., 2010.9.Баженова Е.А. Научный текст в аспекте политекстуальности.Пермь, 2001.10.Баклагова Ю.В. Моделирование лексических микросистемязыка в рамках антрополингвистики // Антропология языка. Вып.1. М.,2010. С. 33-37.11.Бакланова И. И. Образ адресата научного текста и языковоеоформление учебно- исследовательских работ студентов // Русский языкза рубежом.
2010. №5. С. 49––58.12.автораБакланова И. И. Соотношение источников сведений об образеиобразеадресатанаучноготекста//Международныйаспирантский вестник. Русский язык за рубежом. 2014. № 1. С. 15—19. 194 13.Балалыкина Э.А. Внутренняя форма слова и наименованияживотных в русском языке // Ученые записки Казанского университета.2013. №5. С. 196 – 205.14.Барбазюк В. Ю.
Возникновение синергетической парадигмыв языкознании // Lingua mobilis. 2010. №6 (25).15.Белоконь Т.М. Автореферат диссертации на соисканиеученой степени кандидата филологических наук. Краснодар 1997.16.Богатырева И.И. К вопросу о языке животных // Язык.Сознание. Коммуникация: Сб. статей. М., 2005. – Вып.29. С. 34-41.17.Богатырева О.А. База данных биологических эффектов и еефилософскоеобоснование.[Электронныйресурс].URL:http://www.trizminsk.org/e/240001.18.БорисоваС.А.Смысловоевосприятие:темпоральнаявариативность читательских проекций художественного текста.
—Ульяновск, 1997. 134 с.19.Борн М. Физика в жизни моего поколения. М.: Изд-воиностр. лит-ры, 1963. - 536 с.20.Бриллюэн Л., Наука и теория информации. М., 1960.21.БугорскаяН.В.Антропоцентризмкаккатегориясовременного языкознания // Вопросы психолингвистики. 2004. № 2. С.18 – 25.22.НаучныйБугорская Н.В. Об определении понятия «язык науки» //вестникМосковскогогосударственноготехническогоуниверситета гражданской авиации. 2006. № 102.
С. 76-81.23.Бугорская Н.В. К вопросу об эволюции принципов языканауки // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. №23. С. 26-30.24.Бугорская Н.В. «Темно и вяло» VS. «образцово и просто»:два стиля научного письма // Филология и человек. 2009. № 1.
С. 18-30. 195 25.Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализациямира. М., 1997.26.Вагнер В.А. От рефлексов – до эмоций высшего нервноготипа у животных и человека // Возникновение и развитие психическихспособностей. Л., 1925. Вып. 4. 81 с.27.Ван Дейк Т.А. Язык. Познание.
Коммуникация. М., 198928.Васильев Л. М. Семантика русского глагола М. 1981. 184 с.29.Васильева В.Ф. «Языковая картина мира»: миф и реальность(полемические заметки) // Вестник Московского Университета, сер. 9Филология, №3, 2009. С. 22 – 31.30.Вепрева И.Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху.Екатеринбург, Изд.Урал.Ун-та, 2002.
379с.31.Вербицкая М.В., Купцова А.К. Проблемы формированиятерминологии «новой» сферы знания (на материале логистики) // ВестникМосковского университета, сер.19. Лингвистика и межкультурнаякоммуникация. 2007. № 3. С.7 – 12.32.Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. М., 1990.33.Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М.,34.Верхотурова Т. Л. Фактор наблюдателя в языке науки.1988.Иркутск: Изд-во ИГЛУ, 2008.35.ВиноградовВ.В.Избранныетруды.Лексикологияилексикография. М., 1977 c 165.36.Всеволодова М.В.Теорияфункционально-коммуникативного синтаксиса.— М.: Изд-во МГУ, 2000.37.Всеволодова М.В.,Кузьменкова В. А.Описательныепредикаты как фрагмент русской синтаксической системы // ВестникМосковского университета.
Серия 9. Филология. – 2003. – № 5. 196 38.Гак В.Г., Номинация действия //Логический анализ языка.Модели действия. М., 1992. С. 77 – 84.39.Голованова Е.И. Введение в когнитивное терминоведение:учеб. пособие. – М., 2011. – 224 с.40.Гороховская Е.А. Этология: рождение научной дисциплины.– СПб, 2001. – 244 с.41.Григорьян Е.Л. Действие и деятель //Логический анализязыка. Модели действия. М., 1992. С.
96 – 102.42.Гринев-Гриневич С.В. Терминоведение: учеб.пособие длястуд.высш.учеб.заведений. М.: 2008. – 304 с.43.Гринев-Гриневич С.В. Сорокина Э.А., Скопюк Т.Г. Основыантрополингвистики. М., 2008, 128 с.44.парадигма.Гутнер Г. Б. Субъект как энергия // СинергетическаяКогнитивно-коммуникативныестратегиисовременногонаучного познания. – М., 2004. – С. 490–502.45.ДаевЕ.В.Некоторыегенетическиеподходыкпсихофизиологическим исследованиям у животных и человека //Экологическая генетика. С.пб., 2007. Т. V.
– C. 16 – 21.46.Данилевская Н.В. Оценка как выбор познавательногодействия // Вестник пермского университета. 2009. №6.47.Данилевская Н.В. К вопросу об экспрессии в научном тексте// Вестник пермского университета. 2010. №6. С. 30 – 36.48.Дарвин Ч. Путешествие натуралиста вокруг света на корабле«Бигль». М.
1955.49.Декарт Р. Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 1989. Том 2.50.Демьянков В.З. Теория прототипов в семантике и прагматике654 с.языка // Структуры представления знаний в языке. / Отв. редакторКубрякова Е.С. – М. 1994. С.32-86. 197 51.Демьянков В.З. «Субъект», «тема», «топик» в американскойлингвистике последних лет (Обзор II ) // Изв. АН СССР.
Сер. литературыи языка. 1979, Т.38. № 4. С.368-380.52.Дольник В.Р. Изучение поведения животных с помощьюанализа их бюджетов времени и энергии // Русский орнитологическийжурнал. СПб., 2004. Т.13, № 249. С. 22 – 32.53.Дружинина В.В., Ворожбитова А.А. Лингвориторическиепараметры идиостиля как выражение менталитета языковой личностиученого (А. Ф.
Лосев). М., 2014. 147 c.54.Дюгем П. Физическя теория. Ее цель и строение. СПб, 1910.55.Ефремов А.А. Этология и неравновесная термодинамика //Зоологический журнал, 2005, Т.84, №1. С.23 – 37.56.ЗолотоваГ.А.Коммуникативныеаспектырусскогосинтаксиса. Изд. 6-е, М., 2010. 368 с.57.Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русскогоязыка. Изд. 2-е, испр. М., 2005. – 352 с.58.Зорина З.А., Смирнова А.А. О чем рассказали говорящиеобезьяны: Способны ли высшие животные оперировать символами? —М.: Языки славянских культур, 2006. — 424 с.59.Зорина З.А., «Языковые» особенности человекообразныхобезьян // Историческая психология и социология истории.
2011, №2. С.56–82.Зорина, З.А., Полетаева, И.И. Зоопсихология. Элементарное мышлениеживотных. М., 2001. – 320 с.60.Иванов Вяч. Вс. Лингвистика третьего тысячелетия. М., 2004.61.Иванова Е. В. Цели, задачи и проблемы эколингвистики //Прагматический аспект коммуникативной лингвистики и стилистики:сборник научных трудов / Отв. ред. Н. Б. Попова. – Челябинск: Изд-воИИУМЦ «Образование», 2007.
– С. 41-47. 198 62.Иванова Е.В. Экологическое сознание и эколингвистика //Вестник Челябинского государственного педагогического университета.2012. №7.63.Иванова В.А. Язык науки в концепции неклассическойрациональности//ИзвестияВолгоградскогогосударственногопедагогического университета. 2009. № 8. С.
42-45.64.Ивина Л.В. Лингво-когнитивные основы анализа отраслевыхтерминосистем (на примере англоязычной терминологии венчурногофинансирования). Учебно-методическое пособие. М., 2003. – 304 с.65.ИльинаН.А.Геогностикасквозьпризмуязыка(Лингвистический анализ языка и логики наук биосферного класса). М.,1994, 181 с.66.Канделаки Т.Л. Значения терминов и системы значенийнаучно-технических терминологий // Проблемы языка науки и техники.М., 1970. С. 3 – 39.67.Карпинская Р.С. Природа биологии и философия биологии //Природа биологического познания. М., 1991. С.
5 – 21.68.Карпицкий Н.Н. Тупик антропоцентризма и новые способыфилософской проблематизации // Эпистемология и философия науки.2006. № 1. С. 240-246.69.Картер Б. Совпадения больших чисел и антропологическийпринцип в космологии // Космология: Теории и наблюдения. М., 1978. С.369-379.70.КелерВ.Исследованиеинтеллектачеловекоподобныхобезьян. М.: Комакадемия. 1930.71.Кивенко Н.В. Принципы познания живого. – Киев: Выщашк., 1991. – 190 с.72.КиприяноваА.И.Функциональныеособенностизооморфизмов (на материале фразеоло- гии и паремиологии русского, 199 английского, французского и новогреческого языков).
// Авто- рефератдиссертации на соискание учёной степени кандидата филологическихнаук. – Крас- нодар, 1999. – 23 с.73.Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М., 2000.74.Кожина М.Н., Дускаева Л.Р., Салимовский В.А. Стилистикарусского языка. М.: Флинта: Наука, 2008. 464 с.75.Кожина М.Н. О диалогичности письменной научной речи.Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1986.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
