Архипов А.В. Типология комитативных конструкций (1102002), страница 9
Текст из файла (страница 9)
После чего усиленная форма прежней конструкции приобретает чисто комитативные функции и снова становитсянемаркированной. Ничто, однако, не мешает новообразованному комитативу повторитьпуть «инструментализации».Этот процесс можно наблюдать, в частности, на материале славянских языков.Предполагается, что славянский творительный падеж ранее выражал обе функции, комитативную и инструментальную; однако «чистое социативное значение 2 беспредл[ожного] тв[орительного] п[адеж]а к началу исторической эпохи слав. языков оказалось уже практически полностью вышедшим из обихода, получив свой десигнатор вконструкции с предлогом sъn // sъ» [Мразек 1964: 10–11].В современном русском языке немаркированной инструментальной формой (3-йэтап) остается творительный падеж без предлога.
Русская форма с + [твор. пад.] находится на втором этапе развития: главная ее функция — комитативная, однако уже имеются контексты, в которых она выражает инструмент; ср. переводить со словарем, прыгать с шестом (подробнее см. 5.6.1.2). В то же время, уже заявляет о себе кандидат в«новые комитативные формы» (5-й этап) — вместе с + [твор. пад.].3) Различие в морфологическом классе показателей: обнаруживается, что если в данном языке OHNE-отношения выражаются аффиксально, то аффиксальный показательсуществует и для утвердительного комитатива или инструменталиса (гуарани,турецкий). Обратное неверно: даже если MIT-отношения выражаются чисто аффиксально, их отрицательный коррелят может быть выражен с помощью пред-/послелогов(баскский, венгерский).Это указывает на большую степень грамматикализованности MIT-отношений. Подобным же образом Эва Шульце-Бернд показала, что аффиксальное кодирование комита1См.
замечания к этому утверждению ниже в обзоре [Stolz 1998].Т. е. комитативное; ср. 1.2.2.2Глава 1. Текущее состояние исследований27тива обязательно предполагает аффиксальное кодирование инструменталиса [цит. по:Broschart 1992: 108].4) Различие в дистрибуционном классе: показатели OHNE-отношений чаще имеют менее стандартную дистрибуцию, чем показатели MIT (ср. в финском: абэссив выражаетсяпредлогом ilman при общем подавляющем преобладании послелогов). Кроме того,OHNE-показатель скорее, чем MIT, может принадлежать к полнозначным словам, а не кслужебным.5) Менее детальная субкатегоризация OHNE-отношений: один OHNE-показатель частоявляется отрицательным коррелятом сразу к нескольким MIT-показателям. Так, на 27языков приходится 55 форм MIT-показателей и только 34 OHNE-показателя.6) Заимствования: показатели OHNE-отношений чаще появляются в результате заимствований, и в целом больше подвержены различным преобразованиям в языке, чемпоказатели MIT-отношений.ЗаключениеОдним из основных выводов работы можно считать то, что продемонстрирована важность изучения MIT- и OHNE-отношений для типологических классификаций.
Кроме того, показано, что эти отношения образуют не бинарную, а более сложную (по меньшеймере трехчленную) систему, имеющую иерархическую внутреннюю структуру.В качестве вопросов для дальнейшего изучения предполагаются следующие:1. Какова максимальная «палитра» субкатегоризации MIT-отношений? (см. [Stolz1997])2. Каковы внутренние соотношения по маркированности между категориями MITотношений? (см. [Stolz 1998])3. Чем объясняются такие частые [семантические] расширения, как например: комитатив > обладание комитатив > сочинительный союз комитатив > двойственное число комитатив > реципрок инструменталис > эргатив инструменталис > каузатив инструменталис > адвербиализатор? (см. [Stolz 2001a, 2001b]).1.4.1.2.Stolz 1998: Комитатив и инструменталис: о маркированностиЦельВ статье [Stolz 1998] предпринимается попытка установить иерархию маркированностимежду комитативом и инструменталисом.
С формальной точки зрения, инструменталисявляется немаркированной категорией, однако по некоторым семантическим соображениям комитатив также может быть отнесен к немаркированным категориям. В работе используется та же выборка из 280 языков, что и в [Stolz 1996b].Двойное ядро: немаркированность отсутвствия синкретизмаНесмотря на имеющиеся связи между комитативом и инструменталисом, составляющими ядро MIT-отношений, синкретизм этих категорий нельзя назвать немаркированным положением вещей. Как было показано в исследовании [Stolz 1996b], из 280 языков всего лишь 23% относятся к когерентному типу (т. е.
обладают только синкретичными инструментально-комитативными маркерами).Глава 1. Текущее состояние исследований28С точки зрения грамматических показателей синкретизм этих категорий также являетсямаркированным: среди изученных показателей 82% которые выражают либо комитатив,либо инструменталис, и только 18% выражают их синкретично.Сегментное превосходствоИспытанным методом установления соотношения маркированности категорий являетсясравнение их оформления.
Критерием для установления градации маркированностиздесь является фонологический вес и число слогов в соответствующих показателях.Гипотеза заключается в том, что при сравнении двух категорий более маркированнойявляется та, чья форма выражения будет иметь при сравнении больший вес.В целях унификации материала если в языке имеется несколько показателей одной категории, то для статистики каждый раз берется только форма с наименьшей длиной.Таким образом, из 181 некогерентного языка для комитатива и инструменталиса быловзято по 181 показателю.Число слоговЧисло сегментовкомитатив1,463,30инструменталис1,012,43среднее1,282,86Из таблицы легко понять, что в общем случае комитатив имеет более «тяжелое»оформление, чем инструменталис.
С другой стороны, доля языков, в которых инструменталис материально превосходит комитатив по тому или другому параметру, существенно меньше половины (около 10% в обоих случаях):Число слоговСоотношениеЧисло языковПроцентыкомитатив = инструменталис9150,3%комитатив > инструменталис7139,2%комитатив < инструменталис1910,5%Число языковПроцентыкомитатив > инструменталис10759,1%комитатив = инструменталис5329,3%комитатив < инструменталис2111,6%Число сегментовСоотношениеОчевидно, что и с точки зрения количества слогов, и с точки зрения количества сегментов комитатив оказывается значимо длиннее, чем инструменталис. Т.
о. в произвольномязыке при отсутствии синкретизма комитатив с большой вероятностью будет выраженболее сложной формой, чем инструменталис.Еще одним аргументом в пользу немаркированности инструменталиса может считатьсято обстоятельство, что он, в отличие от комитатива, может выражаться в языках мирапрямым дополнением при глаголе без всякого морфологического маркирования (9 языков из 181).Глава 1. Текущее состояние исследований29ДинамикаВ литературе встречается утверждение, что инструменталис возник из комитатива, ср.:«В тех случаях, когда доступна историческая информация, оказывается, что комитативное употребление [показателя] предшествует инструментальному, но не наоборот»[Heine et al. 1991: 158]. Иными словами, инструменталис является производным концептом, который развился из базисного концепта комитатива.
В таком случае, комитатив должен быть базисной категорией и в смысле теории естественности, т. е. быть менее маркированным, что противоречит приведенным выше цифрам.Однако уже Нау [Nau 1995: 128–129] приводит примеры возникновения комитативныхграммем из инструментальных.
Примеры деривационных соотношений в изученнойвыборке свидетельствуют, что комитативные формы являются производными, а инструментальные — исходными, производящими, подтверждая немаркированность инструменталиса. Ср. альяварра -ila [INS] > -ila-linga [COM]; ительмен. -l̨ [INS] > k-…-l̨ [COM].В этом рассуждении Т. Штольц, по-видимому, смешивает два принципиально различных процесса. Когда говорят о грамматикализации комитативного показателя, который превращается в маркер инструменталиса, имеется в виду один и тот же маркер,функции которого со временем меняются. В случае же морфологической деривацииодин маркер служит для образования другого, нового маркера, причем они обычносинхронно сосуществуют некоторое время. Между тем, синхронная морфологическаяпроизводность комитативного маркера от инструментального не исключает возможность того, что этот последний имел некогда комитативную функцию, что можно наглядно видеть на примере славянских языков (см.
ниже).Таким образом, семантическая эволюция идет в направлении от комитатива к инструменталису, но комитатив в определенный момент начинает требовать дополнительного маркирования и использует морфологически производные формы (фактически,производные от бывшего комитативного показателя). Ср. по этому поводу анализС. Лураги [Luraghi 2001: 389–390, в т. ч. сноску 12 на с.
390].Что касается тезиса о том, что «базисный концепт» (тот, на базе которого развиласьдругая функция) должен быть менее маркированным, то он вообще не соблюдается там,где имеет место грамматикализация, поскольку соответствующие семантические изменения сопровождаются упрощением формы (т. е. результат грамматикализации в нормальном случае является менее (не более) маркированным, чем источник).В когерентных языках при использовании когерентных показателей комитатив и инструменталис не различаются. Однако они могут быть различены факультативно, например с помощью «адвербиальных расширений» типа нем.
zusammen ‘вместе’.(i)Gerda streicht den Zaun (zusammen) mit ihrer Freundin.КОМИТАТИВГерда красит забор (вместе) с подругой.(ii)Gerda streicht den Zaun (*zusammen) mit einem Pinsel.ИНСТРУМЕНТАЛИСГерда красит забор (*вместе с) кисточкой.Формально немецкий пример соответствует тому, что мы встречаем в целом ряде языков: первичная или вторичная форма выражения комитатива образована из когерентного или инструментального показателя с помощью некоего расширителя (ср. рус. с +ТВОР.
ПАД. [COM] vs. ТВОР. ПАД. [INS]; лат. cum + ABL. [COM] vs. ABL. [INS]). Это особеннохарактерно для языков смешанного типа.На материале славянских языков можно проследить следующие типичные стадии изменений (ср. «круг маркированности» [Stolz 1996a]):Глава 1. Текущее состояние исследованийСтадии развитияИсходный показатель A30Расширенный показатель A+B1. когерентнаяKOM-INSTR2. когерентнаяKOM-INSTRKOM (факультативное усиление)3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
