Архипов А.В. Типология комитативных конструкций (1102002), страница 10
Текст из файла (страница 10)
смешаннаяKOM-INSTRKOM (грамматикализация)4. некогерентнаяINSTRKOM5. смешаннаяINSTRKOM-INSTR6. когерентнаяKOM-INSTRКак видно, показатели MIT-отношений развиваются по замкнутому кругу; здесь нетточки, которую можно было бы считать началом развития. То есть хотя формально естьоснования считать инструменталис немаркированной категорией в этой паре, динамикапоказывает, что никакая из двух категорий не имеет преимуществ перед другой.На это можно заметить, что несмотря на замкнутый цикл превращений, комитативимеет существенное отличие от инструменталиса: при возникновении синкретизмаименно он требует усиления, дополнительного маркирования.1.4.1.3.Stolz 2001a: Комитатив, инструменталис, локатив и предикативное обладаниеКомитатив и инструменталис обладают различной сочетаемостью с другими (дополнительными) функциями.
Например, комитатив успешно сочетается с обладанием, а инструменталис — с различными локативными функциями. Утверждается, что условиемсовмещения двух функций в одном показателе может являться наличие у него третьей,промежуточной функции («bridging function»).Так, если комитатив сочетается с локативом, то обычно тот же показатель выполняет иинструментальную функцию; с другой стороны, комитатив является посредником между инструментальной и посессивной функциями.Из языков основной выборки [Stolz 1996b] в 51-м зафиксировано совмещение функциипредикативного обладания либо с комитативом (30 языков), либо с инструменталисом(10 языков), либо с обоими (11 языков). Таким образом, сочетание комитатива с посессивом кажется обычным, а инструменталиса с посессивом — маркированным случаем.Кроме того, комитативно-посессивные маркеры в 18 языках обходятся без дополнительных функций, тогда как инструментально-посессивные маркеры только в трех языках не имеют ни комитативной, ни локативной, ни сочинительной функции.В европейских языках совмещение функций предикативного обладания с комитативом,как и с инструменталисом, встречается редко.
Приводятся примеры из португальского,исландского, финского, ирландского и валлийского языков.1.4.1.4.Stolz 2001b: Комитатив vs. инструменталис vs. агентивЦельЦель работы — показать необходимость различения двух языковых типов: языков, вкоторых проявляется тесное сродство между инструменталисом и агентивом, и языков,в которых это сродство не проявляется.Нерешенные общие проблемы, связанные с исследованием моделей синкретизма,включают:Глава 1. Текущее состояние исследований31 проблему универсальности наблюдаемых «концептуальных сходств» междуразличными категориями, на базе которых строятся когнитивные (семантические) карты; проблему отличения значимых совпадений языковых выражений от незначимых.Так, во многих языках встречается совпадение показателей комитатива и инструменталиса (см.
[Stolz 1996b]). С одной стороны, из этого выводится предположение об «онтологическом сходстве» этих категорий. Но это совпадение показателей во многом ограничивается языками Европы. Следует ли из этого, что указанное онтологическоесходство не универсально? Если нет, то возникает необходимость каким-то образомобъяснить, почему универсальное сходство не имеет универсального проявления в языках мира.Объект исследования и материалИсследуются модели синкретизма показателей комитатива (COM), инструменталиса(INS), Агенса в пассивной конструкции [= агентива] и эргатива (AGE/ERG). Определяющим признаком для различения комитатива и инструменталиса считается одушевленность (т. е.
[+ одуш] => COM, [– одуш] => INS).Логически возможны следующие модели синкретизма:(i)(ii)(iii)(iv)(v)COM ≠ INS ≠ AGE/ERG («нулевая» модель)COM = INS ≠ AGE/ERG (модель CI)COM ≠ INS = AGE/ERG (модель IA)COM = INS = AGE/ERG (модель CIA)COM = AGE/ERG ≠ INS(модель CA)Исходное предположение состоит в том, что соотношение формы и функции языковыхвыражений носят мотивированный, а не произвольный характер. В соответствии с этимпредположением проверяется рабочая гипотеза о том, что с высокой частотой будутвстречаться модели, в которых одинаковое формальное выражение имеют инструменталис и агентив/эргатив (т. е. IA и CIA), поскольку эти категории основаны на тесносвязанных концептах [Stolz 2001b: 156–157].Выборка состоит из 122 языков, из них 42 принадлежат к индоевропейской семье.Меньшее число языков по сравнению с основной выборкой Т.
Штольца (ср. [Stolz1996b; 1998]) обусловлен тем, что не все языки располагают пассивной конструкцией свозможностью выражения Агенса (а также эргативном).РезультатыРаспространенность различных моделей синкретизма демонстрируют существеннуюзависимость от языковых макроареалов. Рассматриваются пять таких ареалов: Европа(включая Кавказ, Анатолию, Мальту и Гренландию), Африка, Азия, Океания (с Австралией) и Америка.В Европе самой распространенной моделью оказывается модель CI (29 языков1 из 50,или 58 %). Наиболее сходная ситуация в Африке, где на первый план выходят моделиCI и CIA (по 6 языков из 20, или 30 %). И в том, и в другом макроареале средние местапо популярности занимают «нулевая» модель и модель IA.Прямо противоположная картина наблюдается в Океании/Австралии: здесь безоговорочно лидирует модель IA (17 языков из 21, или 81 %), тогда как комитатив не выражается синкретично ни с инструменталисом, ни с агентивом/эргативом.
В Азии модель IA1В том числе все включенные в выборку романские (9) и германские (10) языки.Глава 1. Текущее состояние исследований32конкурирует с «нулевой» моделью (соотв. 7 и 9 языков из 20, или 35 % и 45 %); в Америке «нулевая» модель встретилась чаще всех остальных (6 языков из 11, или 55 %).Примечательно, что синкретизм комитатива и агентива при отличном выражении инструменталиса (т. е.
модель CA) обнаружен лишь в одном из 122 языков, суахили. Приэтом другие вошедшие в выборку языки банту используют либо модель CI, либо модель CIA.МодельЕвропаАфрикаАзияОкеанияАмерикаВсего«нулевая»10 (20 %)14 (20 %)7 (35 %)4 (19 %)6 (55 %) 31 (25 %)CI29 (58 %)6 (30 %)2 (10 %)03 (27 %) 40 (33 %)IA8 (16 %)3 (15 %)9 (45 %) 17 (81 %) 2 (18 %) 39 (32 %)CIA3 (6 %)6 (30 %)2 (10 %)0011 (9 %)CA01 (5 %)0001 (1 %)Всего5020202111122Таблица 1. Сводные результаты [Stolz 2001b: (8), 162; (15), 167]Самое очевидное различие между европейскими и всеми прочими языками касаетсямоделей CI и IA. Хотя в пересчете на всю выборку обе модели имеют примерно равныедоли, европейские языки оказывают явное предпочтение модели CI, тогда как неевропейские — модели IA.
В обеих подгруппах максимально различительная «нулевая» модель занимает второе место.МодельЕвропаДругиеВсего«нулевая» 10 (20 %) 21 (29 %) 31 (25 %)CI29 (58 %) 11 (15 %) 40 (33 %)IA8 (16 %) 31 (43 %) 39 (32 %)CIA3 (6 %)CA01 (1 %)Всего50728 (11 %) 11 (9 %)1 (1 %)122Таблица 2. Европейские языки в сопоставлении с другими ареалами [Stolz 2001b: (16), 167]Это различие вполне согласуется со сделанным ранее [Stolz 1996b] наблюдением осравнительной редкости синкретизма комитатива и инструменталиса за пределами Европы.
Однако предпочтение инструментально-агентивному синкретизму в неевропейских языках требует отдельного объяснения.Помимо ареального фактора, обнаруживается значимая корреляция предпочтения модели IA с генетической отнесенностью языка и с его принадлежностью к эргативномутипу.
А именно, 66 % языков индоевропейской семьи имеют модель синкретизма CI, итолько 7 из 42 (17 %) — модель IA. Наоборот, подавляющее большинство австронезийских и австралийских языков имеют модель IA.1Проценты, приведенные в таблицах, подсчитаны мной (А. А.); Штольц приводит отдельные процентные показатели в тексте статьи, но не в таблицах.Глава 1. Текущее состояние исследований33Эргативные языки также проявляют очевидную склонность к модели IA (27 из 39, или69 %). Между тем, ни в одном эргативном языке не наблюдается синкретизма показателей эргатива и комитатива; единственные два эргативных языка выборкис синкретичным выражением комитатива и инструменталиса имеют модель CI, но неCIA.ВыводыНа выбор модели синкретизма показателей рассматриваемых категорий оказываютвлияние три вида факторов — генетические, ареальные и типологические.
А именно,эргативные неевропейские языки, не принадлежащие к индоевропейской семье предпочитают модель синкретизма IA. Напротив, неэргативные европейские языки индоевропейской семьи предпочитают модель CI.Кроме того, синкретизм комитатива и инструменталиса, с одной стороны, и инструменталиса и эргатива, с другой стороны, исключают друг друга.Наконец, синкретизм показателей комитатива и Агенса в пассивной конструкции предсказывает (за одним исключением — суахили) модель CIA (т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
