Архипов А.В. Типология комитативных конструкций (1102002), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Если функция F2 в языке I выражается синкретично с функцией F3,то выражение для этой функции нужно найти в языках II и III, и так далее. В идеале этупроцедуру можно продолжать до бесконечности, однако на практике, по мнениюШтольца, количество синкретических типов выражений и функций в языках ограничено.В отличие от общей теории грамматикализации, где под синкретизмом обычно понимаются случаи формального совпадения связанных словоизменительных морфем впределах одной парадигмы, Штольц называет синкретизмом формальное совпадениевыражений вообще, включая связанные и свободные грамматические морфемы [Stolz2001b: 153].Как предполагает Штольц, синкретизм играет значительную роль для изучения всехграмматических категорий, поскольку помогает обнаружить сходство между категориями, связанными на психолингвистическом уровне.MIT-отношенияПод MIT-отношениями (от нем.
предлога mit ‘с’) подразумеваются такие типы участия вситуации, при которых два или более участника ситуации находятся в таком отношении друг к другу, что их одновременное присутствие хотя бы в одной точке каузальнойцепи рассматривается как данное. Их вес в ситуации позволяет дифференцировать ихпо ряду параметров. Эти отдельные градации образуют концептуальный каркас для выделения в исследуемых языках потенциальных субкатегорий.Штольц подчеркивает предикативную природу комитативных «реляторов»: для негопредложение типа «Вальтер пишет письмо с Мартой» содержит две предикации, ‘Вальтер пишет письмо’ и ‘Вальтер с Мартой’. Тем не менее, среди «элементарных компонентов комитативной ситуации» Штольц называет только Сопровождаемого [Begleiteter], Релятор и Спутник [Begleiter], т.
е. общая ситуация, в которой участвуют Сопровождаемый и Спутник, отходит для него на второй план.С методологической точки зрения обращает на себя внимание, что Штольц не дает кактакового определения комитативу. Следуя изложенной выше схеме, он изучает выражения, функционально эквивалентные различным выражениям с немецким предлогомmit ‘с’. В силу широкого спектра функций самого mit, обнаруживаются языки, в которых этот спектр покрывается не одним, а двумя, тремя показателями и более.Комитативно-инструментальный континуумПредлагается пример анализа «моделей синкретизма» [Syncretismusmuster] на материале трех функций: комитатива (KOM), инструменталиса (INS) и конфектива1 (KNF).
Внемецком языке все они выражаются с помощью предлога mit (KOM = KNF = INS).Максимально различительной моделью обладает австронезийский язык то’аба’ита(KOM ≠ KNF ≠ INS), в котором способы выражения для всех трех функций разные:то’аба’ита < ОКЕАНИЙСКИЕ < АВСТРОНЕЗИЙСКИЕ(1.36) keka3PL.SEQolina‘a faafi-aвозвращатьсяPFMIT.KNF-3PL[Stolz 1996a: (4–6), 9]roo subi baakiдва дубинаPLDEMКОНФЕКТИВ[= КОПРЕДИКАТ]Они вернулись с двумя дубинами.1Функция конфектива у Т. Штольца в моей терминологии приблизительно соответствует копредикативной функции формально комитативных конструкций (см. 3.4.3.1).Глава 1.
Текущее состояние исследований(1.37) tei na ‘okiктоFOC2SG.IPF24laebii-a ?уходитьMIT.KOM-3SGКОМИТАТИВКто с ним пошел?(1.38) dooвещьna to‘aRELлюдиne‘eki keki fiifiruDEM.PROXPL3PL.IPF сражатьсяki ‘ani-aPLИНСТРУМЕНТMIT.INS-3PLвещи, с помощью которых люди сражаютсяДве промежуточные модели представлены в языках кронго (< КОРДОФАНСКИЕ) инауатль (< ЮТО-АЦТЕКСКИЕ). В кронго инструменталис и конфектив выражаются показателем á, а комитатив — показателем yá (INS = KNF ≠ KOM). В науатле, напротив,объединены комитатив и конфектив (iwan), а инструменталис выражается особым показателем (ika); т. о., имеем модель синкретизма INS ≠ KNF = KOM. Наблюдая в языкахмира указанные четыре модели синкретизма, Штольц делает вывод, что функция конфектива занимает промежуточное положение в континууме между комитативом и инструменталисом.Cпособы выражения MIT-отношений в языках мира обусловлены группой важных параметров, относящихся к свойствам участников (Сопровождаемого и Спутника).
Этотакие параметры, как, например, одушевленность, волитивность и контроль. Результатом совокупного действия этих параметров становится континуум MIT-отношений;один из его полюсов характеризуется высокой степенью автономности Спутника, адругой — высокой степенью контроля над ним со стороны Сопровождаемого:убывающий контрольСопровождаемого [А]Konnektiv[коннектив]Kollektiv[коллектив]Soziativ[социатив]Komitativ[комитатив]Konfektiv[конфектив]Ornativ[орнатив]убывающаяавтономностьСпутника [Б]Instrumental [инструменталис]Possession[обладание]Рис. 1. Шкала свойств участников MIT-отношений [Stolz 1996a: (19), 14]Следует отметить, что сами эти функции по существу не определяются автором ни вэтой работе, ни в последующих.
Штольц ограничивается лишь несколькими примерамивыражения разных функций в различных языках и, в редких случаях, приведением ихосновных характеристик.Насколько можно судить по примерам, под коннективом понимается сочинение ИГ;орнатив, вероятно, примерно соответствует адъективной функции комитативных конструкций, тогда как конфектив — копредикативной.
Проблематичность подхода Штольцасостоит в том, что эти функции определяются исключительно на семантических основаниях, тогда как надежное их различение без учета синтаксиса, на мой взгляд, невозможно. Это вынуждает автора к довольно расплывчатым характеристикам различныхфункций, опереться на которые при анализе конкретного материала представляется затруднительным.На этом континууме как некоторые фокусные точки Штольц особо выделяет комитатив/социатив и инструменталис. По его словам, именно эти функции (букв.
«кардинальные отношения» [Kardinalrelationen]) делят между собой на сферы влияния про-Глава 1. Текущее состояние исследований25странство MIT-отношений; они же служат конечными и отправными точками процессовграмматикализации. Именно этим двум функциям, связям между ними и их связям стретьими функциями посвящено большинство последующих публикаций Штольца.OHNE-отношенияOHNE-отношения (от нем. ohne ‘без’) автор рассматривает как неотъемлемую составляющую комитативной системы.Рассматривать отношения OHNE и MIT как элементы одного класса предложил ещеА. Нореен [Noreen 1923: 339–345].
Он соотносил понятия «социатива», «комитатива» и«атрибутива» соответственно с отрицательными «каритативом», «привативом» и «эксклюзивом». При этом инструменталис оказался отделенным от этих пар, с чем Штольцне согласен. Последователи Нореена, однако, об отрицательных коррелятах комитативаи инструменталиса практически не упоминали.Х. Зайлер, подчеркивая особый статус MIT-отношений и их связь с OHNE-отношениями,констатирует: «существует свойство, едва ли отмеченное в грамматической литературе,которое отличает mit от всех других предлогов: mit может отрицаться и имеет собственную отрицательную форму: ohne ‘без’» [Seiler 1974: 220].Сравнительных исследований OHNE-отношений практически не велось.
До настоящеговремени, пишет Штольц, в области OHNE-отношений ощущается острая необходимостьинвентаризации и обобщений. Первым шагом в этом направлении Штольц считаетмасштабный эксперимент Вяч. Вс. Иванова [Ivanov 1994]1.По аналогии с MIT-отношениями, Штольц так определяет OHNE-отношения: это типыучастия в ситуации, при которых два или более участника ситуации находятся в такомотношении друг к другу, что их одновременное присутствие хотя бы в одной точке каузальной цепи «рассматривается как не данное» [Stolz 1996a: 24].Соотношения между MIT и OHNEMIT и OHNE — не просто антонимическая или элементарная функциональная оппозиция.Отношения между MIT и OHNE сложное, ассиметричное и основано на иерархии. Показатель OHNE рассматривается как особый случая показателя MIT. При этом OHNEотношения более маркированы.
По мнению Штольца, в пользу этого говорит уже тотфакт, что о выражении OHNE-отношений в разных языках существует очень мало материалов, хотя в типологическом вопроснике [Comrie & Smith 1977: 30] «негативный инструменталис» и «негативный комитатив» вынесены в отдельные статьи.
Возможно,причина этого в том, что способы выражения OHNE-отношений в разных языках оченьразнородны и часто менее грамматикализованы, чем для MIT-отношений, поэтому ихсложнее идентифицировать в языке.Большая степень маркированности OHNE-отношений в некоторых языках проявляетсяв деривационных отношениях: OHNE-показатели могут образовываться путем присоединения регулярного отрицания к MIT-показателям (лезгинский, западно-гренландский,хишкарьяна). Существуют, однако, и другие стратегии; помимо отрицания MITотношения, может использоваться отрицание существования (каннада) или обладания(майо, зоке, кунама). Это подтверждает, по мнению Штольца, предположение о том,что за комитативом, в том числе отрицательным, всегда стоят два семантических предиката.Обратимся теперь к рассмотрению тех языков, в которых были обнаружены самостоятельные показатели OHNE-отношений (27 из 74 рассмотренных Т.
Штольцем языков).Наблюдаются следующие закономерности:1См. также [Иванов 1995].Глава 1. Текущее состояние исследований261) В подавляющем большинстве из 27 языков показатели OHNE-отношений состоялииз большего количества слогов и сегментов, чем показатели MIT-отношений. Среднееарифметическое количества слогов для MIT-показателя составило 1.33, а для OHNE —1.96. Приведенные для сравнения данные 19 европейских языков подтверждают этутенденцию.2) Происхождение OHNE-показателей от MIT: ср.
англ. without ‘без’ < with ‘с’, сомалиla‘aan < la. Примеров обратного соотношения (MIT-показатели, производные от OHNE)не зафиксировано.Похожая ситуация наблюдается и внутри MIT-отношений: имеются свидетельства впользу происхождения комитативных показателей от инструментальных (альяварра,гуниянди, кот, урду, варао), но не наоборот1. В то же время, нельзя однозначно признать комитатив более маркированной категорией среди MIT-отношений.Для объяснения этого факта Штольц предлагает следующую схему, иллюстрирующуютипичные этапы грамматикализации MIT-показателей, зафиксированные в различныхязыках мира («круг маркированности» [Markiertheitszirkel], [Stolz 1996a: 39]):(i)KOM [+ одуш] ► KOM (INS) [± одуш] ► INS [– одуш] ► INS (KOM) [± одуш]► KOM [+ одуш]На первом этапе немаркированной формой является комитатив, обозначающий одушевленного Спутника.
В процессе грамматикализации комитатив принимает на себяинструментальные функции, не теряя прежнего значения. Во время переходной фазыинструмент как неодушевленный Спутник необязательно маркируется. Таким образом,комитатив и инструменталис отличаются лишь по критерию одушевленности/неодушевленности.Затем инструментальная функция начинает сильнее вырисовываться, и одушевленныйСпутник становится маркированным на фоне инструмента.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
