Диссертация (1101942), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Герой разотождествляется с определенными масками, ролями,обретает внутреннюю маргинальность и остраняющий реальность взгляд, чтообращает его к неопосредованному переживанию. Так как это переживаниедается не в плоскости рассудочной мысли (оно полуосознаваемое, не совсемпонятное) и не в плоскости только перцептивного опыта (оно выходит как бы«за», является более тонким и одновременно более глубоким по сравнению ссобственно перцептивным), слово здесь выступает как отражатель.«Я»-повествователь как бы «пишет» посредством «вспоминания» себя взаданных условиях, воссоздания своих наблюдений (зрительное восприятие),ощущений (перцептивное восприятие) и не поддающихся буквальномувыражению глубинных импульсов (сверхчувственное восприятие) в этойситуации, «переводя» их на язык образов, создавая «вторую» понятийнуюсистему.Повествованиеобретаетсвойство«объемного»,трехмерногоизображения, целостно синтезирующего три уровня: наружный мир («первый»уровень), свое быстрое, «репортажное» восприятие («второй» уровень) и своиглубинные, неясные, «промежуточные» ощущения («третий» уровень).
Геройвзаимодействует с предлагаемой ситуацией, и они связываются, соединяются вслове. 167Происходит смещение акцентов: главным становится не рассказатьисторию, но прожить ее в заданном сценарии и воссоздать наиболее полно своипереживания, «развернуть» свою духовную жизнь в динамике, где словостановится проводником в том числе к неосознанным, данным в смутномощущении глубинным импульсам. Рассказчик, таким образом, вступает вдиалог с «другим», где вопрос познания неотделим от вопроса самопознания,что исходит из представления о наличии закона отражения одного (части) вдругом (целом).
Игровая форма предполагает элемент условности, точкуначала, истока и мысленные ограничения (определенная жизненная ситуация),но в то же время она сохраняет элемент спонтанности, ситуативности,предполагает диалогизм, развертывается по цепочке.Самопостроениетекста,котороесостоитизряда,«набора»пространственных картин, имитирует духовный поэтапный путь к последнемузнанию (в рамках заданной изначально ситуации).
Первое состояние,воссозданное с наибольшей полнотой, закономерно рождает второе, второе –третье и т.д. При этом существенным становится не подумать, но, как этозакономерно для игры, пережить то, что предполагает заданная форма (страх,остроту момента, ужас и т.п.), поэтому все тексты Н. Садур обладают такойвысокой степенью «ощутимости», концентрированности: акцент ставится надиалектическое, обоюдоострое переживание.Такая игровая форма задает некую основу духовного пути, которыйпредполагает, что человек помещает себя внутрь заданной ситуации (примерноопределяет условия, жизненный сценарий), чтобы прочувствовать ее и затем«перевести» в слово, закрепить свой чувственный опыт, придать ему форму иосвободиться, перейти к новому шагу, и так до того момента, пока изначальнаяситуация не будет исчерпана.
Тем не менее, такой выход к последнемувозможному шагу возвращает к изначальной точке, но на новом уровнеосмысления, и снова представляет собой развилку, точку бифуркации,диалогическую открытость. 168По нашему мнению, принцип творческого метода Садур – «сквозной»диалог с «другим» и незнание, каким будет следующий шаг до того момента,пока не исчерпается предыдущий, не окажется «зарегистрированным» в слове,то есть сама форма игрового диалога – обеспечивает ее прозе и драматургиицелостность, определимую через понятие метатекста.
Эта особенность, гдеавтор проживает и переживает свои сюжеты, делая ощутимой и осязаемой связьслова с человеком,позволяетувидетьоткрытыми и живыми. 169текстыН. СадурдиалогическиСписок использованной литературыХудожественная литература:1. Садур Н. Вечная мерзлота. М.: АСТ: Зебра Е, 2004. – 349 с.2. Садур Н. Сад. Книга прозы. Вологда, 1997. – 384 с.3. .Садур Н. Обморок. Книга пьес. Вологда, 1999. – 499 с.4. Садур Н. Чудная баба. Книга пьес. М.: Союзтеатр, 1989. – 320 с.5. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: в 30 т.
Л.: НаукаЛенинградское отделение, 1973-1985.6. Лермонтов М. Ю. Избранные сочинения. М.: Русская книга, 1996. – 319 с.7. Соколов С. Школа для дураков, Между собакой и волком, Палисандрия,Эссе. СПб: Азбука-Аттикус, 2011. – 601 с.8. Сорокин В. Роман. М.: OBSCURI VIRI и Три Кита, 1994. – 398 с.Статьи Н. Садур о литературе:9. Садур Н. Догадка о народе // Вопросы литературы. М., 2001.
Вып. 2. С.182-185.10. Садур Н.: «Литература – не корыто для всеядного литлюда» / Беседу велаЛогвинова И. // Литературная Россия. 2010. № 31. С. 1-3.11. Садур Н. : «Мне всегда нравились ущербные люди» // Книжноеобозрение. 2000. № 43. С. 5.12. Садур Н. Мои думы о денюшках // Московский наблюдатель.
1993. № 8–9. С. 49–53.13. Садур Н. О реализме призрачного // Золотой век. 1997. № 10. С. 82–84.14. Садур Н. Что останется // Вопросы литературы. 1996. № 1. С. 17–21.15. Садур Н.: «Я – самый маленький человек в своем дворе» / Беседу велаЕ. Ульченко // Новое время. М., 2003. № 42. С. 40-41. 170Научная литература, критические статьи16. Абашева М. П., Воробьева Н. В. Русская женская проза на рубеже XXXXI вв. Пермь: ПОНИЦАА, 2007. – 176 с.17. Абсурд и вокруг: сборник статей / Под ред. О. Бурениной.
М.: Языкиславянской культуры, 2004. – 448 с.18. Аверинцев С. С. Символ // Краткая литературная энциклопедия / Под ред.А. А. Суркова. В 9 т. М.: Советская энциклопедия. 1971. Т. 6. С. 826 – 831.19. Агранович С. З., Саморукова И. В. Двойничество. Самара: Самарскийуниверситет, 2001. – 132 с.20. Александров Н., Одесский М.
В ожидании эпоса. Роман и повесть в 1995г. // Литературное обозрение. 1996. № 2. С. 91–100.21. Алексеева Е. Тридцать девять классиков и две чудные бабы //Современная драматургия. 1993. № 2. С. 178-182.22. Анищенко М. Г. Драма абсурда. М.: ГИТИС, 2011. – 312 с.23. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ.ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, Универс, 1994. – 616 с.24. Басинский П. Позабывшие добро? // Литературная газета. 1991. № 7. С.10.25.
Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественнаялитература, 1972. – 470 с.26. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разныхлет. М.: Художественная литература, 1975. – 502 с.27. Балухатый С. Д. Вопросы поэтики и эстетики. Л.: Ленинградскийгосударственный университет, 1990. – 320 с.28. Белянцева А. А. Мир героя и структура повествования («Двойник» Ф. М.Достоевского и «Двойники» Э. Т. А. Гофмана) // Пространство и время вхудожественном произведении:171Сборникстатей/Подред.А. Г.
Прокофьева.Оренбург:Оренбургскийгосударственныйпедагогический университет, 2002. С. 114-119.29. Богданова О. В. Современный литературный процесс. СПб: СПбГУФилологический факультет, 2001. – 250 с.30. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции. М.: Постум, 2015. – 240 с.31. Бугров Б. С. Дух творчества (Об отечественной драматургии конца века)// Русская словесность. 2000.
№ 2. С. 20-27.32. Васильева М. Так сложилось //Дружба народов. 1998. № 4. С. 208-217.33. Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения.М.: Либроком, 2009. – 176 с.34. Виролайнен М. Н. Гибель абсурда // Абсурд и вокруг: сборник статей /Под ред. О. Бурениной. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 415 –427.35. Виролайнен М.
Н. Исторические метаморфозы российской словесности.СПб: Амфора, 2007. – 490 с.36. Возможности и границы познания / Под ред. Г. Г. Кириленко. М.: МГУ,1995. – 71 с.37. Вознесенский А. Нина Садур дождалась книги прозы: К выходу книги«Ведьмины слезки» // Книжное обозрение. 07. 03. 1995. С. 22.38. Гайденко П. П. Пограничная ситуация // Философский словарь / Под ред.И.
Т. Фролова. М.: Республика, 2001. С. 430.39. Галина М. Литература ночного зрения. Малая проза как разрушительмифологической системы // Вопросы литературы. 1997. № 5. С. 3–21.40. Голубков М. М. История русской литературной критики XX века (19201990-е гг.). М.: Академия, 2008. – 368 с.41. Грандова Е. Сад Садур // Культура. 30. 10. 1997. С. 11.42. Громова М. И. Русская драматургия конца XX-начала XXI вв.
М.:Флинта: Наука, 2009. – 368 с. 17243. Дарк О. Мир может быть любой // Дружба народов. 1990. № 6. С. 223–235.44. Дарк О. Письма темных людей. Из цикла очерков о людях литературы иандеграунда // Независимая газета. 19. 01. 2001. С. 13.45. Друскин Я. С. Видение невидения. Альманах «Зазеркалье». СПб., 1995. –173 с.46. Елисеев Н. Материализованные тени // Знамя. 1994.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
