Диссертация (1101874), страница 32
Текст из файла (страница 32)
При употреблении с прилагательными noget имеет адвербиальнуюфункцию и используется для смягчения степени проявления признака.179ЗаключениеПроведенный анализ семантики и особенностей употребления в устной иписьменной речи всех форм местоименной лексемы nogen с грамматическимипоказателями согласования по роду и числу показало, что в датском языке онаимеет большой функционально-семантический потенциал, в отличие отрусских неопределенных местоимений, представленных несколькими рядамилексемразличнойструктурыисемантики.Датскоенеопределенноеместоимение nogen может употребляться в субстантивных и адъективнойфункциях как референтно, так и нереферентно, в зависимости от вербального иситуативногоконтекста,атакжеструктурно-семантическоготипавысказывания.Синтаксический анализ высказываний с неопределенным местоимениемnogen показал, что в субстантивных и адъективной функциях его семантикаявляется позиционно обусловленной и связана с актуальным членениемвысказывания.
При употреблении в теме высказывания nogen во всех формахимеет значение ʹнекоторые, не всеʹ и антонимично местоимению alle ʹвсеʹ. Врематической части высказывания nogen выступает с различными вариантамизначениянеопределенности,новсегда семантически противоположноотрицательному местоимению ingen ʹникто, никакойʹ.При употреблении в рематической части высказывания nogen во всехграмматических формах имеет две семантические функции. Одна из нихсвязана с выражением неизвестности референта для говорящего и/илислушающего. Другая функция nogen связана с выражением количественнойсемантики. Форма общего рода единственного числа nogen при употреблении ссуществительными во множественном числе обозначает неопределенноемножестводискретныхденотатов,выраженныхисчисляемымисуществительными; форма среднего рода может выражать неопределенноеколичество с оттенком партитивности.180При адъективном употреблении nogen в современном датском языкенаблюдаются процессы лексикализации согласовательных форм общего исреднего рода, связанные с семантизацией родовой принадлежности именсуществительных.
Эта тенденция проявляется в том, что форма среднего родаnoget часто употребляется в устной и письменной речи с существительнымиобщего рода различной семантики – вещественными, абстрактными иконкретными.Кроме того, встречаются отдельные случаи, когда местоименная формаобщего рода nogen употребляется с одушевленными существительнымисреднего рода, обозначающими лица:Nej-nej, jeg skal ikke have nogen barn nu. – Нет-нет, мне сейчас не нужноникакого ребенка.Все это подтверждает отмеченную многими скандинавистами тенденцию,наблюдаемую в датском языке, к семантизации родовой принадлежностисуществительных, а также к процессам лексикализации местоименных форм ссогласовательными показателями общего и среднего рода, обусловленную этойтенденцией.Исследованный в диссертации материал и его анализ подтверждают, чтов датском языке наблюдается семантическая связь местоименных форм общегорода с сегментированной дискретной интерпретацией исчисляемых конкретныхденотатов, а форм среднего рода – с несегментированной недискретнойинтерпретацией массы не только вещества, но и конкретных предметов 5.В системе неопределенных местоимений современного датского языкареализуется также тенденция к сокращению числа членов согласовательнойпарадигмы.
Это проявляется в том, что форма множественного числа nogleполностью вышла из употребления в устной речи; в письменной речи онаможет употребляться с существительными во множественном числе. Данныепроцессы обусловлены более общей тенденцией к утрате форм множественного5См. об этом: Кузнецов С.Н. Теоретическая грамматика датского языка: Морфология. – М.: Наука, 2003, с. 94.181числа в парадигме адъективных местоимений, полностью реализованной вдатском отрицательном местоимении.
Её функции при употреблении ссуществительными во множественном числе, независимо от синтаксическихусловий, всегда выполняет местоимение ingen в форме единственного числаобщего рода.Измененияформально-грамматическогохарактера,связанныессокращением числа членов согласовательной парадигмы и лексикализациейнекоторых местоименных форм, сопровождаются заметными семантическимисдвигами.Так,приупотребленииформысреднегородасnogetсуществительными общего рода передается значение неопределенногоколичества.
В письменной речи при употреблении nogen с исчисляемымисуществительными в форме множественного числа, напротив, выражаетсянеопределенное множество исчисляемых денотатов, которые представленынедискретно.Тенденцияксемантизацииродовойпринадлежностисуществительных связана с важной для датского языка семантическойкатегорией дискретности/недискретности.Эти особенности можно проиллюстрировать в таблице:ЧислоДискретностьНедискретностьсуществительныхЕдинственное числоEn kage (общий род)Nogen kageNoget kage'какой-нибудь торт, пирог''что-нибудьсладкоена«торт, пирог, пирожное»десерт'Множественное число Nogle æblerNogen æblerEt æble (средний род)'несколько яблок''сколько-нибудь яблок'«яблоко»неопределенноесобирательное множествоколичествоСистемные изменения в парадигме датских неопределенных местоименийпроисходят в русле более общих тенденций к лексикализации грамматических182согласовательных показателей рода и числа у некоторых местоименных лексемдругих разрядов.
Кроме отрицательного местоимения ingen, это наблюдается уместоименной лексемы sådan ʹтакойʹ, которая в устной речи частоупотребляется только в форме общего рода единственного числа, в том числе ис существительными среднего рода, а также во множественном числе6.Тенденция к лексикализации форм среднего рода наблюдается также уместоимений det ′это′ и andet ′другое′. Местоименная лексема с количественнойсемантикойкотораяmeget,употребляетсяснеисчисляемымисуществительными для обозначения большого количества недискретныхденотатов, давно стала в датском языке неизменяемой: ср. meget kaffe ʹмногокофеʹ, но mange kopper kaffe ′много чашек кофе′.Такимобразом,проведенноефункционально-семантическихвдиссертацииособенностейдатскогоисследованиенеопределенногоместоимения nogen в устной и письменной речи позволило выявить, описать идетально проанализировать интересные и важные тенденции, связанные сизменением парадигматического статуса некоторых местоименных форм ссогласовательными показателями рода и числа.
Полученные результатыпозволяютсделатьфункционированияболееобщиеместоименныхвыводылексемосходныхнекоторыхособенностяхдругихлогико-семантических разрядов, а также о процессах семантизации родовойпринадлежности имен существительных не только в датских диалектах, но и влитературной речи.Проведенное в диссертации исследование открывает перспективыдальнейшего анализа прагматического потенциала датского неопределенногоместоимения nogen в различных типах контекста, в том числе при выраженииотрицательнойнеопределенности(ikkenogen),всопоставлениисотрицательным местоимением ingen.
Перспективным представляется исистемный анализ всех средств выражения функционально-семантической6Mikkelsen K. Dansk ordføjningslære. - Kbh, 1975.183категории неопределенностивсовременном датском языке, включаянеопределенный артикль и употребление существительных без артикля.184Список литературы:1.Аракин В.Д. Сопоставительная типология скандинавских языков. – М.:Высшая школа, 1984. – 136 с.2.Арно А., Лансло К. Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля: Пер.с франц., коммент.
и послесл. Н. Ю. Бокадоровой / Общ. ред. и вступ. ст. Ю. М.Степанова. — М.: Прогресс, 1990. — 272 с.3.Арутюнова Н.Д. Неопределенность признака в русском дискурсе //Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. – М.:Наука, 1995 – с. 182 — 188.4.Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантическиепроблемы. М.: Эдиториал УРСС, 2002 — 384 c.5.Арутюнова Н.Д.
вступительная статья к Новое в зарубежнойлингвистике. – М.: Прогресс, 1982, выпуск XIII, с. 5 – 40.6.Бенвенист Э. Общая лингвистика. – М.: Прогресс, 1974 – 446 с.7.Берков В.П. Работы по языкознанию. – СПб.: СПбГУ, 2011. – 652 с.8.Берков В.П. Современные германские языки. – СПб.: ИздательствоСанкт-Петербургского университета, 1996.
– 295 с.9.БерманИ.М.Грамматикаанглийскогоязыка:Курсдлясамообразования, М.: Высшая школа, 1993. – 288 с.10.Блумфилд Л. Язык. – М.: Прогресс, 1968. – 608 с.11.Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. –Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977 – 204 с.12.Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. –М., 1963, т.2. – 388 с.13.Бондаренко В.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
