Диссертация (1101774), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Автор отказывается от изучения проблемносодержательных аспектов и от концепции «чудесного рождения» жанра в пользу анализаего как компонента, конструирующего сообщества практики. В то же время нампредставляется необходимым предложить ряд комментариев к концепции Джона Ридера.В монографии 2008 года, посвященной вопросу о становлении жанра научной фантастикив Британии, Ридер дает такое определение понятию «становление жанра»: «Под“становлением научной фантастики” я понимаю слияние набора жанровых ожиданий вузнаваемое условие производства и рецепции, которое позволяет авторам и читателямподходить к отдельным текстам как к образцам того типа литературы, который в 1920-егоды и позже стал называться научной фантастикой» (Rieder, 2008, Kindle Locations 356357). Производство и рецепция в данном случае подразумевают каналы распространениятекстов, их трансляцию читателям и подготовку читателей к их прочтению.
Инымисловами, Ридер описывает процесс становления жанра научной фантастики какстановление дискурса или дискурсной формации. Описывая способы описания историидискурса,МишельФуковиделверныйпутьванализеотношениймежду«поверхностями»: «…не объекты остаются неизменными, и не область, которую ониформируют, и даже не точка их возникновения или способ их характеризации;неизменным остается установление отношений между поверхностями, где они могутпоявляться, где они могут разграничиваться, где они могут анализироваться и уточняться»(Фуко, 2012, с. 106).
Иначе говоря, история дискурса не является ни «историей референта»(в нашем случае – набора текстов, определяемых жанровым именем), ни лексическиманализом элементов значения, которыми в определенную эпоху располагали говорящиесубъекты, но состоит в «установлении отношений, характеризующих дискурсивную72практику» и в рассмотрении того, как «высвобождается совокупность правил, присущихдискурсивной практике» (Фуко, 2012, с. 108-110).Джон Ридер предлагал выделять сообщество «пользователей» жанра научнойфантастики в «сообщество практики», организованное общим знанием о каноне научнойфантастики. Однако в период истории жанра, когда канон сам находился в стадиистановления, он никак не мог выступать в качестве фактора, формирующего сообщество.Тем не менее факт существования сообщества, в рамках которого происходит становлениежанра, остается очевидным, так как появляются тексты, «научно-фантастические»характеристикикоторыхэксплицируютсядискурсивнымиагентами(участникамисообщества).
В то же время надо помнить о концепции «дискурсных сообществ» ДжонаСуэйлза, получившей авторитет и влияние в рамках прагматической парадигмыжанрологии. Кажется, что именно категория дискурсных сообществ может стать ценныминструментом анализа динамических процессов жанрообразования.Проводя разграничение между дискурсными сообществами и сообществамипрактики, Энн Джонс отмечает использование участниками этих сообществ схожихмеханизмов с разными целями. В то время как в рамках сообщества практики жанры иценности и языковые элементы используются, в первую очередь, для дифференциации отдругих сообществ практики, то в дискурсных сообществах язык и набор жанровтранслируются по оговоренным каналам и используются ради достижения общих дляучастников сообщества коммуникативных целей (Johns, 1997).
Описание научнофантастического сообщества как сообщества практики имеет внутреннюю логику в томслучае, если фокус внимания не притягивается к проблеме генезиса жанра. Такимобразом, оправданным и логичным будет говорить о сообществе, в рамках которогопроисходит процесс формирования и становления жанра научной фантастики, как одискурсном сообществе. В таком случае в фокус внимания попадают процессуальностьдискурсивных практик, их производство и восприятие участниками сообщества.73Как в отечественном, так и в западном фантастоведении многие теоретическиевозможности анализа генезиса жанра были опробованы и с успехом применяются напрактике. Вместе с тем, как было представлено выше, набирающий силу прагматическийподход жанрологии обладает особым потенциалом для изучения длящегося процессаформирования литературного жанра.
Используемое понятие дискурсных сообществ, мыпредлагаем рассмотреть возникающее в России в конце XIX – начале XX века сообществапопулярной науки как дискурсные и проследить механизмы их функционирования ивнутренней самоорганизации (каналы трансляции информации внутри сообщества –журналы популярной науки и специализированные журналы научной фантастики96).96Следует отметить, что изучение журналов научной фантастики занимает особое место вфантастоведческих исследованиях. Более того, исследователь Брайан Стэйблфорд отмечает, что в техслучаях, когда предметом исследования не становится генезис жанра, то момент его возникновенияуказывается однозначно: «Научная фантастика впервые возникла как популярный жанр в 1930-х, когдапример журнала «Amazing Stories» Хьюго Гернсбека был подхвачен другими издателями дешевыхжурналов» (Stableford, 1996, p. 321).Среди западных ученых о роли журналов см.: Ashley M.
The History of Science Fiction Magazines. L., 1974-78;Westfahl G. The Mechanics of Wonder: The Creation of the Idea of Science Fiction. Liverpool, 1998. Вотечественной традиции: Бугров Д.В. В ожидании иного: социокультурный феномен журнала «Идеальнаяжизнь» // Известия Уральского государственного университета. Гуманитарные науки. Выпуск 9. 2005. № 35.С.
247-265; Кожухов А. Портрет фантастики, или Откуда есть пошли журналы фантастики // День и ночь.2006. № 12; Кан В., Окулов В., Соболев С. В иных временах. Из истории фантастической литературы. Т. 2.М., 2011.Отметим также, что русская журнальная культура становится объектом изучения не только русских ученых,но и зарубежных: Brooks J. When Russia Learned to Read. Princeton (N.J.), 1985; Banerjee A. We ModernPeople. Middletown, CT, 2013; Schwartz M. Expeditionen in andere Welten. Köln, 2014.Постановка вопроса о каналах трансляции художественных текстов в рамках изучения историилитературного жанра говорит о значимом методологическом сдвиге от эссенциалистского, или проблемнотематического, подхода в сторону анализа контекста существования жанра.74Глава II.
Лаборатория жанра:дискурсное сообщество как факто р становленияпопулярного жанраВ первой теоретической главе исследования мы представили вектор развитияжанрологии от эссенциалистского и структурного понимания категории жанра кпрагматической модели его интерпретации. На материале русской традиции научнойфантастики мы предлагаем рассмотреть ценность категории дискурсных сообществ,используемой в рамках данного исследования как рабочее понятие, для изучениястановления и развития литературного жанра.Во второй главе исследования мы рассматриваем существовавшие в Росси вуказанный период профессиональные и любительские научные общества как дискурсные.Печатными органами этих обществ выступали литературные и научно-популярныежурналы. В связи с поставленной задачей необходимым представляется актуализировать«литературоведческую» составляющую понятия дискурсных сообществ.
Хотя, как мы ужеотмечали выше, это понятие нечасто становится инструментом анализа литературы, оно,однако, имеет глубокие корни в литературоведении и социокультурологии.§ 1. Дискурсные сообщества: терминологический контекст и возможностианализаДжон Суэйлз – исследователь, введший понятие дискурсных сообществ в обиходупотребления – называет в числе его предшественников категории «дискурсивныеформации» Мишеля Фуко и «интерпретативные сообщества» (или «сообществаинтерпретаторов») Стэнли Фиша, а также работы «Структура научных революций» Т.Куна (1970), «Философские исследования» Л.
Витгенштейна (1958) и «Новая риторика»Х. Перельмана (совм. с Ольбрехт-Тытекой) (1958) (Swales, p. 21).75§ 1.1. Дискурсные формацииКатегория дискурсных формаций является базовой категорией дискурс-анализа.Теоретик дискурса Тен ван Дейк, описывая контексты употребления термина «дискурс»,выделяет два основных его понимания: дискурс в широком смысле понимается каккоммуникативное событие, включающее говорящего и слушающего, вовлеченных вкоммуникативное действие в определенном временном и пространственном контекстах;дискурс в узком смысле трактуется как завершенный или длящийся вербальный«продукт» коммуникативного действия – «текст» или «разговор» (Dijk, p. 194).Следуя предложенному разграничению, правомерно утверждать, что МишельФуко, один из ведущих теоретиков дискурса, работал с понятием дискурса в широком егопонимании: «Совокупность всех существующих высказываний (неважно, устных илиписьменных) в их событийном рассеивании и в инстанции, присущей каждому из них»(Фуко, 2012, с.
72)97. Рассуждая о возможных вариантах анализа групп высказываний,Фуко выделяет основную задачу такого анализа в изучении «форм распределения» и«систем рассеивания». Последние в свою очередь описываются в категориях объекта, типавысказывания (жанра) и темы, объединенные в единую систему взаимосвязей ивзаимозависимостей – дискурсивную формацию (Фуко, 2012, с. 91).
Так, в концепцииФуко категория «автора» представляет одну дискурсивную формацию, так как«характеризует определенный способ существования дискурса» (Фуко, 2004, с. 77). Фактатрибуции имени автора тексту рассматривается как дискурсивный акт, цель которогозаключается в формировании системы взаимозависимостей между текстовыми объектами:опубликованными работами писателя (объединенные одни именем автора), черновиками,Фуко использует понятие «высказывание» в значении во многом схожем с тем, каким его наделял Бахтин.Фуко определяет понятие следующим образом: «Высказывание – <…> это всегда событие, которое ни язык,ни значение не могут полностью исчерпать.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
