Диссертация (1100425), страница 18
Текст из файла (страница 18)
a), 6) о связи образа проскомисания просфорысо священнодействием возвышения Агнца после анафоры (раздел I.6.b), 7) обусловиях потребления остатков от проскомисанных просфор (раздел I.6.c). Вконце священник просит митр. Илию прислать ему письменный ответ (раздел226Uthemann K.-H.
Elias Ekdikos // Lexikon für Theologie und Kirche / hgrs. von W.Kasper. Bd. 3. Freiburg, Basel, Rom, Wien. 1995. S. 592.227Laurent V. Le rituel de la proscomidie et le métropolite de Crète Elie // REB. 1958. Vol.16. P. 116–135.228См. разделы I.1.a–с: Желтов Михаил, диак., Бернацкий М. М. Указ.
соч. С. 32–39.108I.7), что тот и делает, последовательно отвечая на все вопросы священника(разделы II.1–9).Лексические и грамматические особенности текстаВ тексте наряду с формами нормального для классического греческогосинтетического футурума встречаем формы аналитического, обычные дляранневизантийского периода — μέλλω + infinit. 229 Например, вопрос 3: …ἐρωτώμενοι δὲ διὰ τί τοῦτο οὕτως ποιοῦσιν ἀπολογοῦνται ὅτι τὸ θερμὸν μέλλειποιῆσαι τὴν ἰσότητα τοῦ ὕδατος μετὰ τοῦ αἵματος. — … а когда их спрашивают,зачем они делают так (т.е.
вливают в чашу очень мало воды – А. А.), ониотвечают, что равенство воды и крови сотворит теплота; и вопрос 6.с.: Ἰδοῦ καὶἐνταῦθα, ὡς νομίζω, ὅτι ὁ ἀγιώτατος πατριάρχης μίαν καὶ μόνην ἀποδεικνύειγίνεσθαι ἀναφοράν, ἥτις καὶ μόνη μέλλει ὑψοῦσθαι. — Вот и здесь, как я считаю,святейший патриарх (Николай III Грамматик – А. А.) указывает, что бываеттолько одно единственное возношение, которое только одно и будетвознесено.III.6. Лука Хризоверг.Недоумения, которые были разрешены патриархом Лукой.Текст ответов константинопольского патриарха Луки Хризоверга,занимавшего престол в 1155–1169 гг., издан А.
И. Алмазовым по рукописибиблиотеки Иверского Афонскаго монастыря № (4502) 382 (по каталогуЛамброса), XV в. В предисловии к этому каноническому памятнику,носящему заглавие: «Ζητήματα, ἁπερ ἔλυσεν ὁ πατριάρχης Λουκάς»,229Horrocks G. С. Op. cit. P. 298.109А. И. Алмазов весьма обстоятельно доказывает, что автором этого памятникадействительно может считаться патриарх Лука Хризоверг.230 На чьи именновопросы отвечал Лука Хризоверг, — указаний в самом памятнике нет.Вероятнее всего названный памятник представляет собою просто сводрешений этого патриарха по вопросам, предложенным ему в различное времяи от разных лиц, или даже по вопросам, вызывавшимся само собою текущеюцерковной жизнью времени этого патриарха.Когда именно был создан этот памятник, нам неизвестно; на основесамого текста выяснить это также не представилось возможным ввидуотсутствиякаких-либоточныхуказаний.Однакодлярешенияхронологического вопроса может оказаться полезным, на наш взгляд,содержание 11 вопросоответа, где речь идет о войне с турками, венграми исербами, поскольку известно, что в годы патриаршества Луки Хризовергаимператор Мануил I Комнин заключил мирный договор с венграми (1167/1168гг.231).По характеру содержания вопросы и ответы касаются, главным образом,пяти предметов:1) совершение литургии с проскомидией и общий порядок совершениябогослужения (2–4, 7, 10, 18);2) покаяние (1, 11, 13–15 и 17);3) брак (8, 12 и 19);4) священство (9 и 20)5) монашество (5, 6 и 16).230Алмазов А.
И. Неизданные канонические ответы Константинопольского патриархаЛуки Хризоверга и митрополита Родосского Нила. Одесса, 1903. С. 2–7.231Magdalino P. The Empire of Manuel I Komnenos: 1143–1180. Cambridge, 1993. P.80–81; Birkenmeier J. W. The Development of the Komnenian Army: 1081–1180. Leiden,Boston, Köln, Brill, 2002. P. 100.110Стоит отметить то немаловажное и интересное обстоятельство, что уданного произведения есть совпадения с другими памятниками византийскойцерковно-канонической письменности.
Так, из всех вопросоответов (20): а)один вопросоответ с некоторыми изменениями повторяется в каноническихответах Петра Хартофилакса — 12-й (о возможности благословения на бракневесты в 8–10-летнем возрасте); b) пять вопросоответов содержатся вканоническихответахпатриархаКонстантинопольскогоНиколаяIIIГрамматика — 13 (о канониконе Иоанна Постника; = 15 вопр.-отв. у патриархаНиколая), 14 (о толковании слов Василия Великого; = 13), 15 (о возможностивкушения вознесенной и проскомидийной просфоры отлученными отпричастия; = 14), 16 (о повредившемся в уме монахе; = 9), 18 (о порядкевкушения иереем приносимых в церковь просфоры и воды; 7) 232 ; одинсовпадает с частью комментария патриарха Антиохийского ФеодораВальсамона (1193–1199 гг.) на 8-е правило Неокессарийского собора — 20.233Почему эти вопросоответы появились в данном памятнике, понять непросто.Наиболее вероятным представляется предположение о более поздней ихинтерполяции в текст.234 Однако, нужно признать, и оно не может разрешитьвсех недоумений.
Беспорядочность содержания и лаконичность заглавиятекста могут свидетельствовать о том, что он представлен скорее в извлечнии,232Номера вопросоответов Николая Грамматика приведены по использовавшемусянами ранее изданию В. Н. Бенешевича.233Нужно заметить, что в данном случае одинаково можно говорить о подлинностиданного ответа как в пользу Вальсамона, так и в пользу патриарха Луки. Посколькуизвестно, что Вальсамон не всегда указывал первоисточник при использовании в своихкомментариях канонических материалов предыдущего времени.234Это обстоятельство указывает на то, что данные тексты, испытывая позднейшеередактирование, были важной частью повседневной церковной жизни византийскогообщества.111чем в своем первоначальном виде.
Но вместе с тем несомненно то, чтобóльшая часть этого произведения остается оригинальной.Лексические и грамматические особенности текстаὁ ἀρραβών, ῶνος — церк. обручение (задаток, залог):Ἐρώτησις 9. Κόρη τίς, ὡσεὶ χρόνων ἑπτά, ἔλαβεν εὐχὴν ἀρραβῶνος μετὰἀνδρὸς καὶ προέβη καὶ ἀσπασμός.Вопрос 9. Одна девочка, возрастом около семи лет, приняла молитвуобручения с мужем, и было у них целование.ἡ ἀρρενομανία — средневек., «предосудительное влечение к мужчинам»,букв. «мужебесие» (ср.
ἀρρενομανέω (μαίνομαι) – иметь влечение к мужчинам);в данном тексте использовано в значении «мужеложство» (ἡ ἀρρενομιξία):Ἐρώτηις 8. Δύο παῖδες συνῆλθον ἀλλήλοις, ἐνεργοῦντες τὰ τῆς ἀρρενομανίαςˑἆρα δ’ εἷς λήψεται τὴν τοῦ ἑτέρου ἀδελφὴν εἰς γάμου κοινωνίαν;Вопрос 8. Два мальчика сошлись друг с другом, совершая мужеложство.Может ли один в будущем взять сестру другого в общение брака?В целом с точки зрения лексики и синтаксиса язык текста ориентированна нормы классического греческого.III.7.
Никита Солунский.Вопросы, обращенные Никите, святейшему митрополитуФессалоникийскому, по изысканиям различным законов и канонов и данныена них им ответы.112Текст вопросоответов митрополита Никиты Фессалоникийского былподготовлен и издан А. С. Павловым по двум рукописям — 1) рук. Моск.
Син.библиотеки 445 (Москва, ГИМ, Син. греч. №445, XV в., л. 50–52) и рук. 33(Москва, ГИМ, Син. греч. №33, 1607 г., л. 30) (из второй рук. издательзаимствовал дополнительный вопросоответ — 17).Авторство настоящих ответов А. С. Павлов вопреки предыдущейтрадиции отдает митрополиту Никите, жившему, вероятно, в конце XI —начале XII века235 . Прежняя традиция сводится к тому, что отождествляетнашего Никиту либо с тем Никитой, который, по словам Раллиса и Потлиса,жил в период нахождения у императорского престола Иоанна (1118–1143 гг.)и Мануила (1143–1180 гг.) Комниных и сначала был патриаршимхартофилаксом, а затем епископом Маронийским и который был авторомдругих ответов — Ἐρωτήσεις καὶ ἀποκρίσεις διάφοροι, γενόμεναι παρὰ διαφίρωνἀρχιερέων πρὸς τὸν χαρτοφύλακα κύριον Νικήταν, τὸν γεγονότα ἀρχιεπίσκοπον τῆςμητροπόλεως Θεσσαλονίκης (13 ответов)236, либо с другим фессалоникийскиммитрополитом — Никитой Митиленцем (середина XIII в.), автором ответа напослание (ὑπόμνησις) неизвестного каппадокийского монаха Василия осовершении таинств над рабами — ὑπόμνησις τινὸς μοναχοῦ ΚαππαδόκουΒασιλείου τοὔνομα πρὸς τὸν Θεσσαλονίκης κυρὸν Νικήταν τὸν Μιτυληναῖον περὶδούλων, ἵνα ἱερολογῶνται.237 Однако эта, «прежняя», традиция противоречитсодержанию отдельных ответов, указывающих на более ранний период, чемвремя старшего из тех двух Никит.
Так, например, взгляд на повторительныебраки, речь о которых идет в первых двух ответах, ввиду своего ригоризмапредставляется старым и нехарактерным для второй половины XII века:235Павлов А. С. Канонические ответы Никиты, митрополита Солунского (XII века?) //ВВ. Т. II. СПб., 1895. С. 381–387.236Ράλλης Γ. Α., Ποτλῆς Μ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
