Диссертация (1099858), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Так, потеривоспринимаются бОльшими, чем приобретения и люди готовы идти на большийриск, чтобы избежать потерь, чем, чтобы получить выгоду. При этом вдействительностипредложенныеданныеопциимогутбытьабсолютноидентичными, однако, будучи по-разному сформулированными, приводят кразличающимся решениям.Еще одно важное нововведение данной модели заключается в понятии «весрешения» - в реальности люди совсем по иному оценивают представленные импроцентные вероятности наступления какого-либо события. Низкие вероятностипереоцениваются, поскольку будучи отличны от нуля они воспринимаются какпринципиальновозможные(«эффектвозможности»).Напротив,высокиевероятности, приближающиеся, но не достигающие 100%, - недооцениваются(«эффект неопределенности»).
Действие данных эффектов приводит к тому, чтопри высокой вероятности выигрыша и низкой вероятности проигрышапроисходит неприятие риска в связи со страхом разочарования и крупной потери.22Напротив, люди будут более склонны принимать рискованные альтернативыпринизкой вероятности выигрыша и высокой вероятности проигрыша из-занадежды на крупную прибыль и возможность избежать потери. Все эти вариантыразвитиясобытийпротиворечатстремлениюкрациональности,однакодостаточно легко объяснимы, исходя из удовлетворяемых ими психологическихпотребностей личности.Другим важным источником появления решений, не всегда отвечающихстрогим критериям рациональности, является использование эвристик –стратегий, упрощающих принятие решения за счет того, что конкретный вариантрешения быстрее и проще приходит в голову. Было выявлено множестворазличныхвидовэвристик,например,доступности,репрезентативности,настроения и пр. Следует отметить, что принятое с помощью эвристик решениевполне может быть как верным, так и ошибочным (Канеман, 2013).Кроме того, успех проспективной теории способствовал популяризацииидеи о существовании и взаимодействии двух когнитивных систем.
Система 1 –быстрая, интуитивная и в большей степени бессознательная система обработкиинформации и принятия решения, часто опирающаяся на прошлый опыт. Система2 – напротив, рефлективная, отвечает за более медленную, осознанную,последовательную обработку информации, качество которой напрямую связано скогнитивными способностями индивида (Evans, Stanovich, 2013). В тоже времякаждой системе присущи свои источники искажений.Как сами Д. Канеман и А.
Тверски, так и другие ученые, работающие врусле проспективной теории, использовали пример вакцинации для проверкиразличных частных гипотез. Действительно, вакцинация работает именно свероятностями, создавая высокую (но всё же не 100%) вероятность защиты отинфекционныхзаболеванийиприэтом,какииноемедицинскоепрофилактическое вмешательство, имеющее минимальные риски негативныхпоследствий (но отличающиеся от 0%). Поэтому принятие решений в даннойобластидолжнобытьсвязаносвоздействиемэффектоввозможности,определенности и фрейминга, а также таких описанных авторами феноменов, как23феномен «запретной сделки» (психологический запрет на повышение риска вопределенных случаях, например, когда дело касается здоровья и/или детей), и«неприятия потерь», характерных в таких релевантных данной работе случаев,как выбор, связанный с риском для здоровья своего или детей.Еще одна важная классификация типов решений принадлежит ДжеймсуМарчу (March, 1994).
Он ввел представление о двух принципиально различныхтипах решений. Первый сходен с пониманием процесса принятия решения внормативных теориях - ориентация на логику последствий и соответствия ихпредпочтениям актора. Однако роль предпочтений понимается не в терминахпростого соответствия (провести инвентаризацию предпочтений и выбратьнаиболее соответствующую им альтернативу), а выражена скорее в терминахконструирования – люди конструируют свои предпочтения в процессе принятиярешения. В действительности зачастую предпочтения бывают неопределенными,непоследовательными и изменчивыми – то есть недостаточно сильнымоснованием для принятия решений (Slovic, 1995).Второй тип принятия решений в терминах автора (March, 1994)основан налогикенепоследствий,носоответствия/уместности(“appropriateness”).Фактически когнитивный процесс данного типа принятия решения выглядитследующим образом: «Что такой человек как я делал бы в аналогичнойситуации?».
Таким образом, ключевыми понятиями в данном случае будут не«вероятность», «предпочтение» и «последствие», а «идентичность», «правила» иотнесение социальной ситуации к какому-либо классу, то есть преимущественносоциально-психологические феномены. Предполагается, что именно такой подходможет быть более уместен для понимания процесса принятия социальныхрешений, что было показано, на примере материала социальных дилемм (Weber,2004). Фактически в основу второго подхода ложится идея нормативности –социальной нормы либо выработанной внутренней нормы относительногоконкретного типа ситуаций.
Имплицитно подразумевается, что социальная норма,как и иные социально-психологические феномены, такие как конформизм,социальная фасилитация, социальное сравнение могут играть существенную роль24в процессе принятия решения. Однако следует отметить, что в целом социальнопсихологические феномены в процессе принятия решений редко являлисьобъектом специального рассмотрения (Плаус, 1998).Средисоциально-психологическихфеноменов,пожалуй,наибольшеераспространение получило изучение конформизма как фактора принятиярешений.
Конформизм в узком смысле может быть определен как «… реализацияотчетливо приспособленческой реакции на групповое давление (точнее, надавление большинства членов группы) с целью избежать негативных санкций…»(Ильин, Кондратьев, 2012). В тоже время известный исследователь социальноговлияния Р. Чайдини (Cialdini, 1998) определяет его значительно более широко,включая случаи, когда воздействие общества не соответствует критериямсоциального давления, и даже те, конкретный вид поведения практикуетменьшинство либо вообще отдельные люди.
В данном более широком контекстеконформизм (или конформная мотивация) определяется как изменение поведения,направленное на то, чтобы соответствовать убеждениям, ожиданиям, поведениюреальных или воображаемых других или имитировать это соответствие.Исследования показывают, что данное поведение широко распространено, атенденция к имитации чужого поведения настолько быстрая и бессознательная,что может быть определена как практически автоматическая (Griskevicius, 2006).Исследователи отмечают, конформное поведение зачастую носит адаптивныйхарактер и в зависимости от обуславливающей его мотивации можно выделятьнесколько его видов, которые, однако, могут существовать одномоментно.Конформное поведение, особенно в ситуации неопределенности, может бытьиспользовано с целью принятия более правильных решений. Данный типсоциального воздействия может быть охарактеризован как информационный.Другая мотивация, которую может удовлетворить конформное поведение, этостремление к аффилиации.
Именно этот тип поведения, к примеру, упоминается ввышеприведенномопределенииВ.А.Ильина.Данныйтипсоциальноговоздействия на поведение определяется как нормативный, именно здесь великароль потенциальных негативных санкций в отношении лица, отступившего от25групповых норм (Griskevicius, 2006). По Р. Чайлдини оба типа конформизматакже позволяют удовлетворить третий вид имплицидного мотива – становленияЯ-концепции (через защиту собственной самооценки или через процесссамокатегоризации) (Cialdini, Goldstein, 2004).Другим потенциально релевантным целям настоящей работы направлениемтеоретического и эмпирического изучения социального влияния являетсяизучение влияние на принятие решений совета эксперта.
Эмпирическиеисследованияпоказывают,чтосоветэкспертоввконкретнойобластивоспринимается как более ценный по сравнению с советами «обычных людей» ичаще оказывает влияние на поведение (Meshi, 2012). Воспринимаемая степеньэкспертизы в конкретной области оказывает влияние и в том случае, если советдают знаменитости (Klucharev, 2008). Можно предположить, что механизмдействия совета также сходен с механизмом конформного поведения иопределяться не только целью выбрать лучшую из имеющихся альтернатив, но имотивом аффилиации. Эмпирически выведенная модель принятия совета можетсостоять из трех нейрокогнитивных процессов: оценки самого совета, оценкистепени различия между собственным мнением и советом и процессомсовмещения первых двух факторов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
