Диссертация (1098849), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Особый интерес представляла оценка четкости стереоизображения восновной серии, в которой фиксировалось время зрительного поиска. С управлениемгеймпадом у испытуемых не возникало сложностей, поэтому данный вопрос не вынесен наотдельное обсуждение.Средняя оценка четкости стереоизображения в основной серии колеблется по восьмигруппам от 6,96 до 8,25 баллов. Во всех группах самыми частотными являются 7-8 баллов,реже встречаются более низкие или высокие оценки: 5-7, и 9-10. В рамках любой из групп ненаблюдается прямая взаимосвязь между оценкой качества стереоизображения и временемпоиска, например, в группе 101 испытуемый с лучшим результатом (самое быстрое времяпоиска) оценил четкость стереоизображения на 5 баллов, а испытуемый с худшим временим– на 7.Таким образом, данный фактор можно считать проконтролированным.
Стоит отметить,что достигается этот контроль не за счёт самих характеристик используемой аппаратуры и152программногообеспечения,аблагодаряиспользованиюдополнительногоопросаиспытуемых.3.5.4. Анализ достоинств и недостатков использованной аппаратуры.В связи с тем, что экспериментальных исследований со шлемом виртуальнойреальности на факультете психологии МГУ имени М.В. Ломоносова ещё не проводилось(все исследования в основном проводятся на другой технической платформе – комнатавиртуальной реальности (CAVE)), стоит кратко затронуть вопрос анализа используемойаппаратуры (более подробно он будет представлен в общем обсуждении результатов).Данный шлем (nVisor SX111 head-mounted display) обладает следующими важнымидостоинствами, которые были важными в нашем исследовании:- Высокое разрешение – 1280 × 1024, что не только делало изображение реалистичным,но и позволило нам использовать в эксперименте сложную задачу зрительного поиска, гдеиспытуемому необходимо было найти не просто предмет, а книгу с определённымназванием.
Для этой цели изображение должно было быть читаемым и ясным.- Зрительные углы в шлеме ВР составляли: по горизонтали - 102 , по вертикали - 64 ;это позволило расширить поле зрения, и тем самым создать более валидные условия.Напомним для сравнения, что в инвертоскопе угол зрения сильно ограничен размерамипризм Дове, в нашем случае он был равен по горизонтали - 40 40', по вертикали - 22 60'.Не менее важно отметить и недостатки данного шлема ВР:- Вес шлема – 1,3 кг, - сразу вносит ограничения длительности эксперимента, так какдолгое время держать его на голове физически тяжело.-Сложностинастройки:хотявозможностьиндивидуальнойнастройки(подмежзрачковое расстояние) является плюсом, сама настройка может занимать у некоторыхиспытуемых длительное время (примерно до 15 минут).
Также могут возникнуть сложностипри прохождении эксперимента в очках.- Несмотря на индивидуальную настройку, не получается добиться одинаковогокачества стереоизображения у разных испытуемых. Более того, при итоговом анализевлияния различных переменных фактор «качество стереоизображения» составил 5,1 %общей дисперсии, и несколько «зашумил» показатели трёхфакторного взаимодействия. Учётданного фактора как ковариаты позволил в большей степени проявить это взаимодействие.Таким образом, для того чтобы разница в качестве стереоизображения не стала серьёзнойпобочнойпеременной,необходимыдополнительныеманипуляции:использованиеопросников о четкости стереоизображения, подбор групп, учёт этого фактора пристатистической обработке результатов.153Подытоживая, можно отметить, что шлем ВР является хорошей техническойплатформой для проведения экспериментальных работ, но при учёте в планированииэксперимента как его сильных, так и слабых сторон.3.5.5.
Анализ результатов группы, не вошедшей в итоговую обработку.Отдельно стоит отметить результаты группы, которая не вошла в итоговую обработку.Это группа студентов, прошедших исследование на определенном этапе учебы, а именнопосле неудовлетворительно сданной первой контрольной работы, но до основного экзамена.Таким образом, это те испытуемые, у которых уже сложились непростые отношения сданным предметом, возникли негативные эмоции по поводу необходимости пересдачи,опасения о приближающемся экзамене.
То есть можно говорить о личностном отношениииспытуемых к предмету и к учебнику по нему, о значимости данного предмета дляиспытуемых. Но при этом представляется необоснованным говорить о том, что,рассматривая результаты данных испытуемых, мы сможем оценить влияние именносмысловой установки, так как в данном случае на результаты может оказывать влияниеэффект незавершенного действия (Зейгарник, 1981). Испытуемые ещё не реализовалипоставленные цели – не сдали экзамен по предмету, более того, потерпев серьёзную неудачус контрольной, они понимают, что путь к реализации этой цели, оказывается затруднённым.У студента уже создана квазипотребность – закончить данный учебный курс. Поэтому спредметом и учебником может быть связана не только смысловая, но и целевая установка.Таким образом, данная группа является скорее примером действия не смысловой установки,а совместного влияния смысловой и целевой установок.
Назовём её Х0: 0 – отсутствие ОУ, Х– совместное воздействие ЦУ и СУ. Подчеркнём, что описанная здесь целевая установкаотличается от предложенной нами в задании зрительного поиска конкретной целевойустановки, где давалось название книги – образ желаемого результата для данной задачи.Теперь обратимся к результатам, полученным в группе Х0 (N=12). Результаты временипоиска данной книги (в условиях глухой инструкции: «найти книгу по психологии»)являются неоднородными, обладают большим разбросом (см. табл.
19) и не могут бытьоднозначно интерпретированы (см. табл. 19).Табл. 19. Результаты времени поиска (в сек) книги в группе Х0.Испытуемые:Время поиска:1Б. М.15,142К. Д.19,811543Ш. Е.25,194Л. Н.27,285П. В.35,296Г. К.41,727Ч. А.42,368К. А.56,139Б. М.67,4110Н. Л.70,2611К. А.112,212Л. А.137,56Среднее:54,2Более наглядно описанные результаты представлены на графике (см.рис.21).14012010080604020012345678910 11 12Рис.21.
Результаты времени поиска книги в группе Х0. По оси Х – порядковые номераиспытуемых, по оси Y – время в сек.Сравним результаты, полученные в группе Х0, с результатами основных групп. Длягруппы Х0 характерен довольно большой разброс значений.
Среднее значение в группе Х054,2 с. Это меньше средних значений, характерных для контрольной группы (84,07 с) и групп155100 (81,26 c) и 101 (72,5 с), но больше средних значений групп с целевой установкой (от30,96 с до 21,07 с), и наиболее близко к группе с ОУ (41,55 c). Таким образом,представляется сложным однозначно сопоставить результаты группы Х0 с остальнымигруппами.
Это может быть связано с тем, что у студентов ещё происходит процессстановления личного отношения к предмету. Значимость данного предмета, смысловаяустановка на его восприятие тесно переплетена с целевой установкой и актуальнойситуацией для студента, в которой есть квазипотребность (по К. Левину) сдать данныйпредмет.
Помимо того, что сложно разделить воздействие двух данных факторов, неясной искрытой от наблюдения является и динамика каждого из них. Личное отношение к предмету,его значимость для студента не является окончательно сложившейся характеристикой. Этосвязано с тем, что курс ещё не закончен, студент столкнулся с первой сложностью инеудачей, что могло повлиять в большей степени на изменение отношения к данной учебнойдисциплине у одних учащихся, и в меньшей степени повлиять на других. Отметим также, чтодля данной группы характерен большой разброс значений, что соответствует показателям вгруппе 100 (со смысловой установкой).
Это позволяет предположить, что разброс в группеХ0 связан именно со смысловой установкой, а именно с различным отношением испытуемыхк данному предмету.В связи с невозможностью разделить смысловую и целевую установки, и, более того, сизменчивостью динамики самой смысловой установки в группе Х0, было принято решениене включать результаты данной группы в итоговую обработку данных.3.5.6. Перспективы дальнейших исследований.Осознанность установок. Из трёх уровней установочной регуляции на уровеньосознания был выведен только один уровень, а именно, уровень целевой установки. С однойстороны, это не позволяет поставить в совершенно равные условия все три уровняустановочной регуляции.
Но, с другой стороны, представляется нам более валидным, так какосознанность является одной из характеристик именно целевого уровня, и отказ отиспользования специального методического приёма в пользу прямой инструкции испециальный вывод целевой установки на уровень осознания в текущей контрольной серииприближает нас к реальной ситуации, в которой субъект решает свои текущие задачи. В тоже время варьирование различной степенью осознанности установок может стать темой длядальнейших исследований.Сила установки. В силу не изученности вопроса о взаимодействии различных уровнейустановочной регуляции и влияния этого взаимодействия на протекание деятельности былоневозможно заранее проконтролировать такую ПП, как сила, или степень выраженностиустановки.
Как известно, установки имеют собственную динамику: возникновение,156фиксация, затухание, а, значит, могут иметь и разную степень выраженности на моментпроведения эксперимента. В экспериментах Г. Я. Шапирштейна проявилась разная степеньвыраженности целевой установки: «К концу проведения эксперимента снижается частотаошибочных ответов и их задержек. Данные анкетирования и опроса также свидетельствуют отом, что к концу игры конфликтная ситуация переживается легче, чем в начале. Анализпозволяет предположить, что эти изменения произошли преимущественно за счётоперационализацииустановки,заданнойинструкцией»(Шапирштейн,1988,с.12).Возникают вопросы: Приближается ли целевая установка по мере своего повторения,усиления и т.п. к операциональной по своей структуре? И каковы тогда критерии, покоторым можно четко разделить установки различных уровней?Таким образом, даже без изучения взаимодействия различных установок степеньвыраженности установок, особенно целевой и смысловой, представляет интерес дляпоследующих исследований (в этом отношении операциональная установка изученадовольно подробно в исследованиях школы Д.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
